Дата принятия: 10 августа 2011г.
Номер документа: А80-201/2011
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь. Дело № А80-201/2011
10 августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2011
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
М.С. Якуниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, управление, административный орган)
о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (далее – предприятие, ФГУП «ЧукотАВИА»)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Суставов В.В. по доверенности от 05.08.2011 № 3402;
от предприятия – представитель Нечаева Н.С. по доверенности от б/н и б/д,
УСТАНОВИЛ:
управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «ЧукотАВИА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без специального разрешения (лицензии).
Определениями арбитражного суда:
от 30.06.2011 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-201/2011 назначено на 15 часов 30 минут 01.08.2011;
от 01.08.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 08.08.2011.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и предприятия.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприятие является юридическим лицом и состоит на учёте в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (ИНН 8700000018, ОГРН 1028700517230).
При проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности объектов предприятия, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, п. Угольные Копи, ул. Портовая, д. 6, сотрудниками Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу установлено, что ФГУП «ЧукотАВИА» не оформило соответствующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и осуществляет такую деятельность без соответствующего разрешения (лицензии).
22.06.2011 административный орган составил акт проверки № 11 и издал предписание № 11/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
23.06.2011 главный государственный инспектор Чукотского автономного по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу составил протокол № 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вынес определение о передаче материалов административного дела в отношении предприятия на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Частью 5 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 части 1 статьи 17Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, было включено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Представитель заявителя полагает, что указанный вид деятельности до настоящего времени остается лицензируемым.
Между тем, в силу пункта 7 статьи 18 Закона № 128-ФЗ лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.
Федеральным законом № 123-Ф3 от 22.07.2008 принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее Закон № 123-ФЗ). В соответствии со статьей 152 названного Закона он вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования.
Данный закон был опубликован в «Собрании законодательства РФ» 28.07.2008г. №30, «Парламентской газете» 31.07.2008 № 47-49, «Российской газете» 01.08.2008 №163, в связи с чем, начало его действия - 29.04.2009.
Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2010 № Д05-246 при вступлении в силу Закона № 123-ФЗ лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено.
Следовательно, со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.
Поскольку Закон № 128-ФЗ содержит прямую норму об отмене лицензировании вида деятельности, доводы заявителя о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству.
Следует также отметить, что квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление субъектом правонарушения именно предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Административным органом, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказана.
Кроме того, протокол об административном правонарушении № 15 от 23.06.2011составлен без участия законного представителя предприятия.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснениефизического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
В рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола суду не представлено.
Присутствовавший при составлении протокола Г.Н. Галкин не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, он действовал на основании общей доверенности от 23.06.2011, которая не содержала указания на то, что данный представитель уполномочен участвовать в конкретном административном деле.
Таким образом, факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не нашёл своего подтверждения, что исключает возможность привлечения ФГУП «ЧукотАВИА» к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
РЕШИЛ:
Отказать Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (ИНН 8700000018, ОГРН 1028700517230) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ.
Судья С.Н. Приходько
