Решение от 13 августа 2013 года №А80-199/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-199/2013
 
    13 августа 2013 года
 
 
резолютивная часть объявлена 13.08.2013
 
полный текст решения изготовлен 13.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сагатаевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 1058700300361, ИНН 8706004442, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, ул.Пугачёва, 60)
 
    о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Шиптенко И.П. (доверенность от 09.11.2012 № 5489/12),
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 10.01.2012 № 681/12 за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 в сумме 13 362,24 руб.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 156 Кодекса в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом  и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 10.01.2012 № 681/12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по вывозу согласованного количества твёрдых бытовых отходов на городскую свалку с территории ответчика по согласованному графику, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги по утверждённым тарифам, в порядке и сроки, установленным разделом 3 договора.
 
    Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течении  5-ти рабочих дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    В соответствии с договорными обязательствами истец в период с 01.01.2012 по 12.12.2012 оказал ответчику услуги на общую сумму 13 362,24 руб.
 
 
    Предъявляя иск, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» сослалось на статьи 309, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказание истцом услуг в предъявленном к оплате объёме подтверждается выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами:
 
    от 31.01.2012 № 70000299 на 1 113,52 руб.;
 
    от 29.02.2012 № 70000909 на 1 113,52 руб.;
 
    от 30.03.2012 № 70001538 на 1 113,52 руб.;
 
    от 30.04.2012 № 70002211 на 1 113,52 руб.;
 
    от 30.05.2012 № 70002798 на 1 113,52 руб.;
 
    от 27.06.2012 № 70003412 на 1 113,52 руб.;
 
    от 26.07.2012 № 70004018 на 1 113,52 руб.;
 
    от 28.08.2012 № 70004668 на 1 113,52 руб.;
 
    от 26.09.2012 № 70005229 на 1 113,52 руб.;
 
    от 31.10.2012 № 70005875 на 1 113,52 руб.;
 
    от 27.11.2012 № 70006408 на 1 113,52 руб.;
 
    от 12.12.2012 № 70004018 на 1 113,52 руб., актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2012, письмом Предприятия от 03.06.2013 №  680, которым Обществу были направлены для подписания акты сверок взаиморасчётов за более поздние периоды времени и акты оказания услуг по заявленному периоду с доказательством его направления ответчику.
 
    Доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела в суде Общество не представило.
 
    Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества оказываемых услуг.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, а также возражений относительно исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает доказанным со стороны истца объем оказанных услуг на общую сумму 13 362,24 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, в связи с этим, суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести оплату в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принимается в пользу истца, понесённые им расходы по уплате им государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 1058700300361, ИНН 8706004442, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, ул.Пугачёва, 60) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24) задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 10.01.2012 № 681/12 за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 в сумме 13 362,24 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб., а всего – 15 362,24  руб.
 
 
    2.      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 
 
    Судья                                                                                        М.Ю. Шепуленко