Определение от 15 июля 2014 года №А80-195/2014

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
 
 
Определение
 
    о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Анадырь                                                                        Дело № А80-195/2014
 
    15 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи      Бруева Д.В.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»                        (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650)
 
    об оспаривании постановления № 68 от 20.06.2014 государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (ОГРН 1028700587706, ИНН 8709006857) о назначении административного наказания,  
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Шишкин А.В., генеральный директор, приказ № 1/од от 01.01.2014,
 
    от административного органа  – Клоков В.В., представитель, доверенность от 07.07.2014,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – заявитель, ООО «ПЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости (далее -  административный орган) № 68 от 20.06.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    Заявитель свои требования обосновывает тем, что административный орган неправильно сделал вывод о наличии трудовых отношений между обществом и несовершеннолетними гражданами, привлеченными к работам по договорам оказания услуг, и, как следствие, к данным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства. Помимо этого, общество указывает на то, что административный орган неправомерно установил, что несовершеннолетние граждане были привлечены к работам с вредными условиями труда в нарушение требований 265 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Административный орган в отзыве указывает на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду. 
 
    В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои требовании и возражения, поддержали в полном объёме.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора города Анадырь от 06.06.2014 в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившимся в привлечении ряда несовершеннолетних лиц к работам по покраске бордюров проезжей части улиц Южная и Ленина г.Анадыря. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление от 20.06.2014 № 68 о назначении ООО «ПЭК» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб по указанной норме КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилась с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Согласно вопросу 11, поставленному в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор арбитражному суду неподведомственен,  в связи с чем, настоящее дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», наличие указанных обстоятельств даёт право суду прекратить производство на стадии предварительного судебного заседания.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению № 353 от 26.06.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 27-33, 135-136, пункта 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184-188, части 4 статьи 208  АПК РФ,  арбитражный суд
 
определил:
 
 
    производство по делу № А80-195/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 1098709000169,                 ИНН 8709012650) об оспаривании постановления № 68 от 20.06.2014 государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе       (ОГРН 1028700587706, ИНН 8709006857) о назначении административного наказания прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Кооперативная,  д. 2, ОГРН 1098709000169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2009, ИНН 8709012650 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб, излишне уплаченную по платежному поручению № 353 от 26.06.2014, о чём выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 188 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Д.В. Бруев