Решение от 28 августа 2008 года №А80-194/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело  № А80-194/2008
 
    28 августа  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Галины Ивановны Минасиди,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
 
    рассмотрев заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее Инспекция)
 
    к Государственному учреждению «Пожарная часть № 11 противопожарной службы Чукотского автономного округа» (далее Учреждение)
 
    о принудительном взыскании штрафа в размере 7 917, 30  руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Инспекции – Вуквукай Д.И. по доверенности от 06.02.08 № 14-23/01202;
 
    от Учреждения – не явился, извещен надлежаще
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ 7 917, 30  руб.
 
 
    Определением суда от 23.07.08  заявление Инспекции принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2008. Этим же определением сторонам предложено в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ сообщить суду о согласии перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания от Учреждения поступило письмо, в котором Учреждение согласно:
 
    - с требованиями Инспекции о взыскании с Учреждения штрафа в размере 7 917, 30 руб.;
 
    - на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
 
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Инспекции, не обеспечена явка ответчика, между тем материалами дела подтверждается его надлежащее извещение о времени и месте настоящего судебного заседания.
 
 
    Согласно части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
 
 
    Как следует из письма Учреждения, полученного по электронной почте 18.08.08, Учреждение согласно на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
 
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее:
 
    - 18.01.08 Учреждением представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год;
 
    - в соответствии со ст. 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации;
 
    - в соответствии со статьями 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций;
 
    - в соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу;
 
    - налоговым периодом в порядке ст. 379 НК РФ признается календарный год;
 
    - налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;
 
    - таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год – 30.03.2006;
 
    - нарушение Учреждением срока подачи налоговой декларации составило 648 дней;
 
    - как следует из представленной Учреждением налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 4 167 руб.;
 
    - в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер штрафа составил 7 917, 30 руб.;
 
    - Инспекцией вынесено решение от 15.04.08 № 334 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 119 НК РФ  и  направлено требование № 539 от 16.05.08 об уплате налоговой санкции (получено Учреждением 11.06.08 согласно почтового уведомления).
 
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке предложение об уплате налоговых санкций Учреждением не было удовлетворено в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.
 
 
    Заслушав в ходе судебного заседания представителя Инспекции, поддержавшего заявленное требование, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Судом установлено, что Учреждение состоит на учете в Инспекции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.08 № 695, в силу статьи 373 НК РФ признается плательщиком налога на имущество организаций.
 
 
    18.01.08 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год.
 
 
 
    По представленной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2008 № 334 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК  РФ в виде штрафа в размере 7 917, 30 руб.
 
 
    В адрес Учреждения направлено требование от 16.05.2008 № 539, в котором предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф.
 
 
    В связи с тем, что в указанный срок налоговые санкции не были уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о  взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
 
 
    Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта  года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Следовательно, законодательством установлены как обязанность налогоплательщика итогам налогового периода представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, так и срок представления декларации по данному налогу.
 
 
    Таким образом, Общество должно было представить налоговую декларацию по НДС за 2005 год  - 30 марта 2006 г.
 
 
    Между тем налоговая декларация представлена Инспекции 18.01.2008, то есть  с нарушением установленного срока.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срок срока предоставления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц  начиная с 181-го дня.
 
 
    Как следует из представленной налоговой декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2005 г. в строке 1 обозначена Учреждением – 4 167 рублей.
 
 
    Нарушение установленного срока составило 21 полный и 1 неполный месяцы.
 
 
    Такими образом, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ составил 7 917, 30 (4 167 руб. х 30%) + (4 167 х 10% х 16 мес.).
 
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает правомерным привлечение Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 119 НК РФ.
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Пожарная часть № 11 противопожарной службы Чукотского автономного округа», регистрационный номер 78, расположенного по адресу: Билибинский район, село Анюйск,  в доход соответствующего бюджета штраф в порядке пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 7 917, 30 руб. и государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 500 руб.
 
 
    Исполнительный лист  выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                  Г.И. Минасиди