Решение от 17 сентября 2008 года №А80-192/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело  № А80-192/2008
 
    17 сентября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.08.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.08.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи Галины Ивановны Минасиди,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Магаданской таможни
 
    о привлечении Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее Общество)
 
    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)
 
 
    при участии
 
    от Магаданской таможни – Шляпников А.С. по доверенности от 25.07.08 № 07-39/15д;
 
    Скляров А.Б. по доверенности от 02.09.08 № 07-39/17д;
 
    Мисяченко С.А по доверенности от 08.09.08 № 07-39/18 д
 
    От Общества – Бологова Е.В. по доверенности от 01.01.08 № 48                                              
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Магаданская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
 
    В обоснование заявления Магаданская таможня указала:
 
    - 07.06.08 из Канады через город Владивосток на территорию РФ – в город Магадан в адрес Общества воздушным транспортом авиарейсом № 379 (авианакладная № 277-0213 3703, № 988-73762065) по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация № 10702010/060608/0000271) прибыл товар – батарея аккумуляторная, свинцовая, работающая с жидким электролитом, на напряжение 12 В 7,2 А/ч, для геофизического прибора М19-1 шт., фирма изготовитель – «Panasonic»
 
    -17.06.08 таможенным брокером ООО «Вилкон» от имени декларанта – Общества, в Магаданскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 10706010/170608/0000059 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления»;
 
    - под товаром № 1 зарегистрирована «батарея аккумуляторная, свинцовая, работающая с жидким электролитом, на напряжение 12 В 7,2 А/ч, для геофизического прибора М19-1 шт., фирма изготовитель – «Panasonic»;
 
    - в результате таможенного досмотра ввезенного товара установлено, что он маркирован товарным знаком «Panasonic»;
 
    - согласно письма ФТС России от 03.12.07 № 06-68/45794 «О товарном знаке «PANASONIC», данный товарный знак внесен в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности – регистрационный номер 00960/00528-001/ТЗ-301107;
 
    - обладателем исключительного права на товарный знак «Panasonic» (правообладателем) является компания «Мацусита Электрик Индастриал Ко., Лтд.»
 
    - в ГТД № 10706010/170608/000036 и приложенных к ней документах отсутствуют сведения о документе, а также сам документ, подтверждающий разрешение правообладателя на ввоз товара № 1 на таможенную территорию РФ и на введение  в гражданский оборот данного товара на территории РФ.
 
    - в ответ на запрос от таможенного брокера ООО «Вилкон» получены пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ от 17 и 30 июня 2008 г., в которых указано, что запрашиваемые документы у Общества отсутствуют, что таможенный брокер ООО «Вилкон» уведомил Общество в лице его должностного лица – специалиста по таможенному оформлению о необходимости предоставления в Магаданскую таможню дополнительных документов и сведений на ввезенный товар;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 397 ТК РФ Магаданской таможней принято решение о приостановлении выпуска вышеуказанного товара, о чем письмом от 18.06.08 № 15-45/2013 проинформирован представитель правообладателя товарного знака «Panasonic» в РФ – представительство в Москве АО «Панасоник (СНГ)», Финляндия и письмом от 18.06.08 № 15-45/2014 проинформировано Общество;
 
    - от представителя правообладателя НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (действующего на основании доверенности от 20.07.07 на право предоставлять интересы компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко. Лтд.» на территории Российской Федерации) в Магаданскую таможню поступило письмо от 30.06.08 № 1211 с информацией о том, что компания «Мацусита Электрик Индастриал Ко. Лтд.», являющаяся правообладателем международного товарного знака «Panasonic» (свидетельство Роспатента о регистрации знака № 824384 от 18.03.03), в договорных отношениях с Обществом не состоит, согласия на использование товарного знака не выдавала, просит рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц;
 
    - таким образом, в нарушение ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации вышеуказанного товара, в связи с чем в действиях Общества усматривается незаконное использование чужого товарного знака, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ;
 
    - 07.07.08 государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Магадан Магаданской таможни Н.А. Сиволобовой составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-127/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества.
 
 
    Общество представило отзыв, в котором не согласилось с привлечением к административной ответственности в связи с тем, что:
 
    - 07.06.08 Обществом из Канады через г. Владивосток на территорию РФ - в город Магадан авиарейсом № 379 ввезен товар - Пояс с вмонтированными батареями для геофизического прибора С8М-19, 12В, 7,2Ач, производитель ДжиЕМ Системс, в количестве одна штука по инвойсу ТМGС08-011 от 28.05.08;
 
    - при получении товаров и их таможенном оформлении обнаружилось, что аккумуляторная батарея имеет товарный знак фирмы "Раnаsonic".
 
    -  17.06.08 г. таможенным брокером ООО «Вилкон» от имени декларанта - Общества в Магаданскую таможню подана ГТД № 10706010/170608/0000059, где пояс задекларирован под товаром № 1 как «батарея аккумуляторная, свинцовая, ра6отающая с жидким электролитом, на напряжении 12В, 7,2 а/ч, для геофизического прибора GSМ-19, 1шт., фирма изготовитель "Раnаsonic";
 
    - в коммерческом инвойсе ТМGС08-011 от 28.05.08 в рамках контракта поставки от 01.05.07г. в номенклатуре товаров под номером 1 стоит Пояс с вмонтированными батареями для геофизического прибора GSМ-19, 12В, 7,2Ач, производителем которого является ДжиЕМ Системе, а не компания "Раnаsonic";
 
    -  компания БиТуГолд адресовала заявку № КВ21031МАК. от 28.04.08г. на поставку спорного Пояса с вмонтированными батареями компании ДжиЕМ Системс (производителю оборудования), а не компании "Раnаsonic". Грузовая авианакладная, также подтверждает отправку груза компанией ДжиЕМ Системс (строка наименование и адрес отправителя);
 
    - в паспорте сделки от 06.06.2007г. не имеется информации о необходимости в каких-либо разрешениях на товар;
 
    - контракт поставки от 01.05.07 также не содержит ссылок на возможность поставки товаров фирмы "Раnаsonic";
 
    - таким образом,  Общество не намеревалось  приобрести товар фирмы "Раnаsonic";
 
    - более того, главным для Общества была не марка батареи и не сама "батарея, а возможность эксплуатировать геофизический прибор GSМ-19 в полевых условиях без привязанности к месту источника электропитания;
 
    - о поступлении в адрес Общества товара, являющегося объектом интеллектуальной собственности до  момента получения груза в аэропорту Магадан Общество не знало и не могло знать, так как ни один из вышеперечисленных документов, не давал таких сведений.
 
    - субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, наличие которой, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, обязан доказать административный  орган;
 
    - согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение который Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
 
    - у Общества не имелось возможности соблюсти установленные правила и нормы, так как до поступления спорного товара на территорию РФ, а именно в аэропорт Магадан, Общество не располагало информацией о том, что данный товар имеет маркировку "Раnаsonic";и является объектом интеллектуальной собственности;
 
    - при этом Общество предприняло меры для получения согласия правообладателя указанного товарного знака на ввоз аккумуляторной батареи фирмы "Раnаsonic", а именно вело переговоры с адвокатским бюро «Шевырев и Партнеры» и письменно обратилось с просьбой разъяснить условия получения такого "согласия" (исх. 713 от 29.07.08г.);
 
    - вышеуказанные обстоятельства исключают виновность Общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии   в   действиях   Общества   состава   административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
 
    Определением арбитражного суда от 13.08.08 судебное заседание отложено до 08.09.08 до 10 часов.
 
 
    Определением арбитражного суда от 08.09.08 в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству заявителя  для представления подлинника инвойса.
 
 
    О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание обеспечена явка представителей Магаданской таможни, Общества.
 
 
    Подлинник инвойса TMGC08-011 от 28.05.05 суду не представлен ни таможенным органом, ни Обществом.
 
 
    В судебном заседании представитель Магаданской таможни просил привлечь Общество в порядке статьи 14.10 КоАП РФ к  административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - батареи аккумуляторной, свинцовой, работающей с жидким электролитом, на напряжение 12В, 7,2 А/Ч, для геофизического прибора GSM-19, торговая марка – «Panasonic», фирма – изготовитель «Panasonic», страна происхождения – Китай, 1 штука, весом 5 кг.
 
 
 
 
    В судебном заседании представитель Общества пояснил суду, что:
 
    -  в связи с тем, что между Обществом и корпорацией БиТуГолд Корпорейшн не оговорен способ передачи коммерческий инвойсов, инвойсы передаются по электронной почте в электронном виде, представление  инвойса возможно только в электронном виде;
 
    - 31.05.08 ведущим специалистом Общества по таможенному оформлению получен инвойс в электронном виде от 28.05.08 TMGC08-011, в котором под номером 1 указан товар – GSM-19 GeophysicalInstrumentBatteryBelt, 12V7.2 Ah, и указан его перевод – Пояс с вмонтированными батареями для геофизического прибора GSM-19, 12B, 7.2 Ач, данный инвойс представлен арбитражному суду;
 
    - в результате предварительного досмотра, проведенного по прибытию груза в аэропорт Магадан Обществом было установлено (досмотр по поручению Общества проводил таможенный брокер – ООО «Вилкон»), что товар, имеющий английское название - GeophysicalInstrumentBatteryBelt, 12V7.2 Ah- представляет собой помещенную в пояс батарею аккумуляторную, свинцовую, работающую с жидким электролитом, для геофизического прибора GSM-19, 12B, 7.2 Ач, изготовленную фирмой «Раnаsonic», страна происхождения – Китай;
 
    - согласно уведомления таможенного брокера, товарный знак PANASONICвнесен в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности и для ввоза данного товара на таможенную территорию РФ необходим документ, подтверждающий разрешение правообладателя;
 
    - Общество в лице представителя - специалиста по таможенному оформлению Лахмана В.Н., считая, что товар произведен легально и товарный знак нанесен на законных основаниях, исходило из того, что поступившая батарея аккумуляторная, свинцовая, работающая с жидким электролитом используется только для геофизического прибора GSM-19, рассчитывало, что представитель правообладателя товарного знака «Раnаsonic» не будет препятствовать ввозу и введению в гражданский оборот указанного товара, в связи с чем Обществом был изменен перевод на русский язык наименования товара, указав, что товар № 1 по инвойсу TMGC08-011 от 28.05.05 является Батареей аккумуляторной для геофизического прибора GSM-19, 12B, 7.2 Ач, производство фирмы «Раnаsonic», страна происхождения – Китай;
 
    - вышеуказанный инвойс был представлен таможенным брокером Общества в Магаданскую таможню при декларировании поступившего товара.
 
 
    Заслушав  в ходе судебного заседания представителей Магаданской таможни, Общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащим привлечению к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
 
    В связи с наличием в материалах дела № А80-192/2008 двух вариантов инвойса TMGC08-011 от 28.05.05  с разным переводом  с английского языка на русский, с учетом пояснений представителя Общества, судом принимается инвойс, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, в котором указан товар GeophysicalInstrumentBatteryBelt, 12V7.2 Ah, с указанным переводом с английского языка - батарея аккумуляторная  для геофизического прибора GSM-19, 12B, 7.2 Ач, производитель  - «Раnаsonic», страна происхождения – Китай.
 
 
    Из материалов дела следует и судом установлено.
 
 
    07.06.08 из Канады через город Владивосток на территорию РФ – в город Магадан в адрес Общества воздушным транспортом авиарейсом № 379 (авианакладная № 277-0213 3703, № 988-73762065) по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация № 10702010/060608/0000271) прибыл товар – батарея аккумуляторная, свинцовая, работающая с жидким электролитом, на напряжение 12 В 7,2 А/ч, для геофизического прибора М19-1 шт., фирма изготовитель – «Panasonic».
 
 
    17.06.08 таможенным брокером ООО «Вилкон» от имени декларанта – Общества, в Магаданскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 10706010/170608/0000059 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления», в которой заявлен товар – Батарея аккумуляторная свинцовая работающая с жидким электролитом, на напряжение 12В, 7,2 А/Ч, для геофизического прибора GSM-19 – 1 штука, фирма изготовитель – «Panasonic», страна происхождения – Китай, на который Обществу выдан сертификат соответствия № РОСС CN.АВ23.А00178 (8166178).
 
 
    Поставка товара заключалась в рамках заключенного Обществом (покупатель) и корпорацией БиТуГолд (продавцом) контракта поставки от 01.05.07, согласно п. 2.1 которого товары поставляются любыми партиями любым видом транспорта в любое время в течение периода с 01.05.07 по 01.05.17, на любых условиях поставки товаров согласно международным правилам Инкотермс 2000. Конкретные условия поставки каждой партии определяются в коммерческих инвойсах, направляемых одновременно с грузом.
 
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. продавец обязан поставить товары, соответствующие заявкам покупателя и на условиях коммерческого инвойса, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар.
 
 
    В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля ГТД № 10706010/170608/0000059, в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10706010/170608/000036, поручение на досмотр №  10706010/170608/000036) установлено, что товар № 1 маркирован товарным знаком «Panasonic».
 
 
    Согласно письма ФТС России от 03.12.07 № 06-68/45794 «О товарном знаке «PANASONIC», данный товарный знак внесен в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности – регистрационный номер 00960/00528-001/ТЗ-301107.
 
 
    В ГТД № 10706010/170608/0000059 и в пакете прилагаемых к ГТД документов Магаданской таможней установлено отсутствие сведений о документе, а также сам документ, подтверждающий разрешение правообладателя на ввоз товара № 1 на таможенную территорию РФ и на введение в гражданский оборот данного товара на территории РФ.
 
 
    На основании ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации Обществу было выставлено уведомление и требование  от 17.06.08 о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих передачу прав интеллектуальной собственности – декларанту – Обществу, что являлось необходимым условием для выпуска товара № 1.
 
 
    Как следует из пояснений таможенного брокера ООО «Вилкон» от 04.07.08 Асриева, перед декларированием товара № 1, заявленного в ГТД, Общество, в лице специалиста по таможенному оформлению Лахмана В.Н., было предупреждено, что данный товар включен в реестр объектов интеллектуальной собственности и таможенным органом после подачи ГТД будут предприняты меры, предусмотренные главой 38 ТК РФ.
 
 
    Как следует из письма Функциональной группы по товарной номенклатуре и торговым ограничениям от 17.06.08 № 15-47/252 о приостановлении выпуска товаров, составленного на основании докладной записки таможенного поста Аэропорта Магадан Магаданской таможни от 17.06.08 № 04-59/461 эл, заявленный в ГТД обладает признаками контрафактного товара.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 397 ТК РФ Магаданской таможней принято решение о приостановлении выпуска вышеуказанного товара, о чем письмом от 18.06.08 № 15-45/2013 проинформирован представитель правообладателя товарного знака «Panasonic» в РФ – представительство в Москве АО «Панасоник (СНГ)», Финляндия и письмом от 18.06.08 № 15-45/2014 проинформировано Общество.
 
 
    От представителя правообладателя НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (действующего на основании доверенности от 20.07.07 на право предоставлять интересы компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко. Лтд.» на территории Российской Федерации) в Магаданскую таможню поступило письмо от 30.06.08 № 1211 с информацией о том, что компания «Мацусита Электрик Индастриал Ко. Лтд.», являющаяся правообладателем международного товарного знака «Panasonic» (свидетельство Роспатента о регистрации знака № 824384 от 18.03.03), в договорных отношениях с Обществом не состоит, согласия на использование товарного знака не выдавала, просит рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.
 
 
    07.07.08 государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Магадан Магаданской таможни Н.А. Сиволобовой составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-127/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества.
 
 
    07.07.08 заявленный в ГТД товар - Батарея аккумуляторная свинцовая работающая с жидким электролитом, на напряжение 12В, 7,2 А/Ч, для геофизического прибора GSM-19 – 1 штука, фирма изготовитель – «Panasonic», страна происхождения – Китай  - 1 штука в картонной коробке весом в 5 кг, изъят главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Магадан Шмидт И.В., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.08.
 
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).
 
 
    Статья 1229 ГК РФ указывает на то, что лица, не имеющие права использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, могут быть привлечены к ответственности, установленной настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается действующим законодательством.
 
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
 
 
    При этом территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ТК РФ).
 
 
    Логическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).
 
 
    Таким образом, Общество является субъектом правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины - ввоз Обществом на территорию РФ товара с маркированным товарным знаком «Panasonic» без разрешения правообладателя, поскольку, как установлено судом выше, из пояснений таможенного брокера ООО «Вилкон» Асриева следует, что Обществу стало известно о том, что полученный товар является объектом интеллектуальной собственности.
 
 
    В рассматриваемом случае объектом правонарушения явилась  защита права правообладателя товарного знака "Panasonic".
 
 
    Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях Общества усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.
 
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
 
    В судебном заседании представитель Общества признал, что у Общества была возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Поскольку действия Общества (приобретение, хранение, перевозка) направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
 
 
    В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
 
 
    Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.
 
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
 
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности проверены судом. При этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности и наложить административный штраф Общество  по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака и наложить административный штраф в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - батареи аккумуляторной, свинцовой, работающей с жидким электролитом, на напряжение 12В, 7,2 А/Ч, для геофизического прибора GSM-19, торговая марка – «Panasonic», фирма – изготовитель «Panasonic», страна происхождения – Китай, 1 штука, весом 5 кг.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями  206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Привлечь Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (г. Анадырь, ул. Рультытегина, 2 «В», ИНН 8709009294, ОГРН 1028700587112) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака и наложить административный штраф в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - батареи аккумуляторной, свинцовой, работающей с жидким электролитом, на напряжение 12В, 7,2 А/Ч, для геофизического прибора GSM-19, торговая марка – «Panasonic», фирма – изготовитель «Panasonic», страна происхождения – Китай, 1 штука, весом 5 кг.
 
 
    2.   Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Г.И. Минасиди