Решение от 09 августа 2011 года №А80-191/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                       Дело  №  А80-191/2011
 
    9 августа  2011 года
 
 
резолютивная часть решения  объявлена 09.08.2011
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Якуниной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) от 17.06.2011 № 832-Е/7.1-41
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество, ООО «Лига», лицо, привлекаемое к административной ответственности)
 
    о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представитель Ульянова О.Н., доверенность от 25.07.2011 № 7;
 
    от общества – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.06.2011 № 832-Е/7.1-41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) -  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    -                   от      23.06.2011 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 21.07.2011;
 
    -                    от      21.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству на  15 часов 09.08.2011.
 
    О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство от 04.08.2011 № 31).
 
    Выслушав представителя административного органа, который  поддержал заявленное требование, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения,    однако в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ и  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, состоит на учёте в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу (ИНН 8703005616, ОГРН 1028700569512).
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации № А78-00058 опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, ведение которого осуществляет заявитель.
 
    При проведении плановой выездной проверки в отношении общества административным органом былоустановлено, что ООО «Лига» осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ без оформленной в установленном порядке лицензии, срок ранее выданной лицензии № 78-ПМ-000073 (0) истек 27.12.2010.
 
    По данному факту в отношении общества   составлен протокол № 79 от 09.06.2011 об административном правонарушении, материалы проверки, заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
 
    В силу части 5 статьи 205 АПКРФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательскойдеятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Общество является коммерческой организацией, основными  видами её деятельности являются в том числе: разработка недр с целью добычи золота и серебра; добыча и переработка драгоценных металлов, самородков драгоценных металлов и реализация этой продукции на внутреннем и внешнем рынке в соответствии с действующим законодательством; разведка месторождений полезных ископаемых (Устав л.д. 65-66).
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07 603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, в целях обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, общество обязано проводить комплекс геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций.
 
    Согласно положению о лицензировании производства маркшейдерских работ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.2006  № 392), Производство маркшейдерских работ включает в себя:
 
    а) пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации;
 
    б) наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ;
 
    в) ведение горной графической документации;
 
    г) учет и обоснование объемов горных разработок;
 
    д) определение опасных зон и мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.
 
    Согласно абз. 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ)  под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.
 
    К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (статья 4 Федерального закона № 128-ФЗ).
 
     Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно подп. 40 пункта  1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ  производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.
 
    Факт отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ  в период с 28.12.2010 по 05.07.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.
 
    Вместе с тем, общество указывает, что маркшейдерские  работы без лицензии им не осуществлялись, а с 25.05.2011 – начало производства горных работ, ООО «Лига» заключило  договор о совместной деятельности  с ООО а/с «Луч» на осуществление маркшейдерских работ на её объектах.
 
    Факт осуществления  деятельности по производству маркшейдерских работ, начиная со второго квартала 2011 года, подтверждается копиями следующих документов:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 79 от 09.06.2011;
 
    - показателями плана развития горных работ общества на 2011 год, согласно которому начиная с мая  2011 года определены в том числе объемы  вскрыши торфов;  
 
    - протоколом заседания Коллегии управления от 28.06.211 № 39, в соответствии с которым обществом, в целях выполнения плана развития горных работ на 2011 год, запланированы объемы горных работ во втором квартале 2011 года, пояснительной запиской к плату развития горных работ.
 
    Из материалов дела не следует, что ООО «Лига»  в ходе проверки представляло управлению доказательства, свидетельствующие о том, что оно не осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ в период отсутствия лицензии, в том числе  договор от  25.05.2011, заключенный ООО «Лига с ООО а/с «Луч».
 
    Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно объяснениям законного представителя общества, изложенным в протоколе об административном правонарушении № 79 от 09.06.2011, общество с предъявленными претензиями согласилось.
 
    Указанное  свидетельствует о наличии объективной стороны указанного правонарушения.
 
    Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения и считает  доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований законодательства и в пределах компетенции управления, определенной Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401.
 
    На дату судебного разбирательства срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Согласно пункту  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,  поскольку совершенное обществом административное правонарушение:
 
    существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет;
 
    к наступлению негативных последствий не привело;
 
    обществом принимались меры для получения данной лицензии;
 
    проведенная управление проверка (акт № 47 от 10.06.2011)  подтвердила соответствие общества лицензионным требованиям - располагает необходимыми производственными и финансовыми ресурсами для выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении вида деятельности «производство маркшейдерских работ»;
 
    06.07.2011 ООО «Лига» получена новая лицензияна осуществление  названной деятельности.
 
    При этом, объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Лига» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
     Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                   С.Н. Приходько