Решение от 24 июня 2011 года №А80-184/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                        Дело  № А80-184/2011
24 июня 2011 года
     
 
    Резолютивная часть оглашена 23 июня 2011 года
 
    Полный текст изготовлен  24 июня 2011 года


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от административного органа – Казанков И.В., доверенность от 20.04.2011 № 02,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Прокуратура города Анадырь) – Васильева И.В., по доверенности от 22.06.2011
 
 
установил:

 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 93 от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Антарес и КО» по статье 6.3. КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребназдора по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган),на основании отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Определением суда от 09.06.2011 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура г. Анадырь.
 
    Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание обеспечена явка представителей административного органа и  прокуратуры г. Анадырь.
 
    Заявитель   в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил. Телефонограммой от 23.06.2011 переданной в 15 часов 5 минут просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Протокольным определением от 23.06.2011, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений заявителя, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии доказательств.
 
    Представитель административного органа возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве от 17.06.2011. Считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным, указывает на отсутствие нарушений при проведении проверки, а также при рассмотрении дела. О наличии в действиях Общества состава административного правонарушения ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.03.2011 № А80-38/2011.
 
    Представитель Прокуратуры в судебном заседании указал на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены, согласился с позицией административного органа.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным органом представлены материалы административного дела в отношении Общества. В судебном заседании представитель административного органа дополнительно представил доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения административного дела, а именно, почтовые уведомления о вручении определения о назначении даты и времени рассмотрения дела в административном органе.
 
 
    Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа и представителя прокуратуры г. Анадыря, суд установил следующее.
 
 
    Заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1078709000061, ИНН 8709011617, место нахождения – 689000 Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Куркутского, д.5.
 
    Целью деятельности Общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли. Пунктом 3.2 Устава закреплены виды деятельности, которые осуществляет Общество для достижения поставленной цели, в том числе розничная и оптовая торговля товарами, пищевыми продуктами в специализированных и неспециализированных магазинах.
 
    Общество использует на правах аренды с 2007 года помещение по адресу г. Анадырь, ул. Рультытегина, 13 под магазин «Зодиак», а также имеет помещение по адресу г. Анадырь, ул. Отке, 22а под кафе-караоке-бар «Антарес».
 
 
    26.10.2010 в адрес Прокуратуры г. Анадырь поступило заявление  жительницы города Анадырь о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, допускаемые в магазине «Зодиак» и кафе-караоке-бар «Антарес».
 
    В ходе проверки проводимой Прокуратурой г. Анадырь по вышеуказанному заявлению, Прокуратурой Чукотского автономного округа  02.11.2010 № 7-2010 в порядке ст. 22 Федерального закона  Российской Федерации «О прокуратуре РФ»  в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу было направлено требование по организации и проведении проверки в отношении юридического лица ООО Антарес и КО» в магазине «Зодиак», расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина д.13 и кафе «Антарес», расположенное по адресу: г. Анадырь, ул. Отке д.22а на соблюдение требований о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 17.11.2010.
 
    С 09.11.2010 по 17.11.2010 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу от 08.11.2010 № 110 и требования Прокуратуры Чукотского автономного округа от 02.11.2010 № 7-2010 была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО».
 
    По результатам проверки составлены протоколы № 110 ГП-2, № 110 ГП-3 от 15.11.2010 и Акт № 110-1 от 15.11.2010. Проверка проводилась в присутствии  исполнительного директора Общества Ярового Н.В. и заведующей производством Соколовой В.А.
 
    18.11.2010 исх. № 04-П/1788 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу в адрес Прокуратуры г. Анадырь были направлены  материалы проводимой внеплановой проверки в отношении Общества.
 
    01.12.2010 по рассмотрению вышеуказанных материалов, Прокуратурой г. Анадырь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, не выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    27.01.2011 административным органом дело в отношении Общества было рассмотрено и вынесено постановление № 12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому на Общество наложен штраф в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.
 
    Данное постановление от 27.01.2011 было оспорено Обществом в арбитражном суде, его законность проверялась в рамках рассмотрения дела А80-38/2011.
 
    Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 по вышеуказанному делу постановление административного органа от 27.01.2011  было признано незаконным и отменено, как принятое с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела).
 
    Административный орган, повторно рассмотрев материалы дела в отношении Общества, назначил новую дату и время, о чем уведомил Общество и вынес оспариваемое постановление от 27.05.2011 № 93 в присутствии представителя Общества.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и прекращении производства по делу на основании отсутствия состава административного правонарушения.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя,  административного органа, иных лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Сантарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (пункты 5.3, 5.4, 5.9, 5.10, 7.2, 8.5, 7.7, пп. 1, 4, 6 п. 14.1), № 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (пункты 6.5, 15.1, 13.1).
 
    Так, в период проведения проверки в магазине «Зодиак» и кафе-караоке-бар «Антарес» выявлены следующие факты:
 
    - в холодильных витринах магазина температурные режимы хранения не отрегулированы. Температура в одном из них выше допустимой +7 гр.С, что является нарушением п. 7.2 СанПин 2.3.1.1066-01;
 
    - разделочных досок две, обе без маркировки, что является нарушением п.8.5 СанПин 2.3.11066-01;
 
    - в холодильном шкафу магазина хранились совместно сырая и готовая продукция: чеснок и сыр, продукты в транспортной грязной таре (нарушение п. 7.7 СанПин 2.3.11066-01);
 
    - не предъявлена личная медицинская книжка продавца магазина Семенова И.В., заведующая магазином Алексеева Т.В. без медицинского обследования и без аттестации по гигиенической подготовке (нарушение п.п.6 п.14.1 СанПин 2.3.1.1066-01);
 
    - не предъявлены личные медицинские книжки с отметкой о допуске  к работе по медицинским показаниям на работников кафе: бармена - Габрисюк И.,  мойщицы посуды - Эрэт Т. (нарушение п.п. 6 п. 15.1 СанПин 2.3.6.1079-01);
 
    - по набору площади и расположению помещений, магазин не соответствует санитарным нормам: нет фасовочной, фасовка производится в складском помещении, которая является проходной, не оборудована моечная (нарушение п.5.3 и 5.4 СанПин 2.3.11066-01);
 
    - возле раковины и стены в магазине не облицованы глазированной плиткой или другими материалом, стойким к мытью и дезинфекции, полы покрыты некачественным линолеумом с щелями в местах примыкания к стенам (нарушение п.5.9,5.10 СанПин 2.3.1.1066-01);
 
    - в магазине и кафе нет санитарных правил (нарушение п.п. 1 п.14.1 СанПин 2.3.1.1066-01).
 
    Данные факты были выявлены административным органом в ходе проводимой проверки, в присутствии заведующей магазином Алексеевой Т.В., исполнительного директора Общества Ярового Н.В., заведующей производством Соколовой В.А. и подтверждаются актом проверки и протоколами, составленными в отношении должностных лиц.
 
    По окончании проверки проверяемые лица согласились с выявленными нарушениями, о чем имеются отметки в акте проверки и протоколах.
 
    Совершение Обществом выявленных нарушений подтверждается также заключением врача-эксперта ИЛЦ от 12.11.2010 и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010.
 
    Обществом не опровергнуты выявленные в ходе проводимой проверки факты, соответствующих доказательств суду не представлено.
 
 
    Аналогичные нарушения были вменены Обществу и при вынесении постановления от 27.01.2011 № 12, которое было признано незаконным в рамках дела А80-38/2011.
 
 
    В силу части 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как видно из материалов дела, ранее вынесенное постановление от 27.01.2011 обжаловалось заявителем в арбитражный суд.
 
    Из решения суда от 28.03.2011 (имеется в материалах административного дела, л.д. 28-34), вступившего в законную силу, следует, что судом установлен факт нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
 
    При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, по тем нарушениям, которые содержатся в оспариваемом постановлении.
 
    Довод заявителя о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) также был предметом рассмотрения суда в рамках дела А80-38/2011 и  отклонен судом.
 
    Оценивая законность ранее вынесенного постановления от 27.01.2011 суд, установив неустранимые, на момент рассмотрения дела в суде, нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, а именно неизвещение законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, признал постановление от 27.01.2011 № 12 незаконным и отменил его.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
 
    Постановление от 27.01.2011 № 12 признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем предусмотренные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Законодательство об административных правонарушениях не исключает возможности повторного административного расследования, составления протокола и вынесения постановления по одному и тому же факту нарушения в случае, если первоначально вынесенное постановление было отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд полагает, что административный орган вправе устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, а именно предоставить возможность юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществить предоставленные ему права на представление интересов и защиту, известив его надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела и повторно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как было установлено судом, решение от 28.03.2011 по делу А80-38/2011, в котором участвовали те же лица, вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ по тем нарушениям, которые указаны в оспариваемом постановлении.
 
    Суд, при рассмотрении настоящего дела, с учетом решения арбитражного суда от 28.03.2011 по делу А80-38/2011, приходит к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений при приведении проверки в отношении Общества.
 
 
    Оценивая оспариваемое постановление на предмет соблюдения административным органом порядка и соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд не находит оснований для его отмены по этим основаниям.
 
 
    Из материалов дела видно, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 27.05.2011, факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 15.11.2010, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год.
 
 
    Порядок привлечения лица к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административным органом соблюден, права и интересы заявителя не нарушены.
 
    Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу решением по делу А80-38/2011.
 
 
    Как следует из материалов административного дела, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Определение от 06.05.2011 № 103 о назначении времени и места рассмотрения дела направлено почтовым отправлением по юридическому адресу Общества, вручено уполномоченному лицу по доверенности 13.05.2011, а также направлено в адрес представителя Общества по доверенности от 19.01.2011 Шабатын С.В. и вручено ей лично 12.05.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Представитель Общества Шабатын С.В. принимала участие в рассмотрении дела 27.05.2011, о чем свидетельствует оспариваемое постановление, имеется подпись указанного представителя.
 
    Доверенность от 19.01.2011, со сроком действия по 31.12.2011,  предоставляет право Шабатын С.В. представлять интересы Общества, в том числе в Управлении Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, что соответствует статье 25.4 КоАП РФ, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, с учетом положений статей 1.6, 25.1, 26.1, 29.7 КоАП РФ. 
 
    При повторном рассмотрении дела в административном органе, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления, факты, изложенные в нем, не опровергнуты, доводы, указанные в заявлении в отношении нарушений были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А80-38/2011 и им дана надлежащая правовая оценка в решении от 28.03.2011, иных доводов заявителем не приведено.
 
    Административное наказание, назначенное Обществу, в виде штрафа в 10 000 рублей, соответствует минимальному пределу санкции статьи 6.3 КоАП РФ и назначено правомерно.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установление в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом   порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 № 93, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребназдора по Чукотскому автономному округу о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней. Настоящее решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.