Решение от 07 октября 2010 года №А80-183/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-183/2010
 
    07 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым Александром Игоревичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявление(жалобу) от 03.08.2010
 
    индивидуального предпринимателя Крючкова Евгения Константиновича (далее – ИП Крючков Е.К.,  Заявитель, Предприниматель)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее -  Инспекция, Налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, Управление)
 
    о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу №№ 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 от 04.06.2010, №№ 1020, 1021, 1022 от 27.05.2010; решений Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу №№ 08-70/04111, 08-70/04112, 08-70/04113, 08-70/04114, 08-70/04115 от 25.06.2010 №№ 08-70/03981, 08-70/03982, 08-70/03983 от 21.06.2010,
 
    при участии:
 
    от Заявителя – представитель Воловик Игорь Федорович по доверенности от 30.07.2010;
 
    от Инспекции – представитель Журун Олеся Ивановна по доверенности от 06.09.2010 № 03-36/11587;
 
    от Управления – Жуков Юрий Александрович по доверенности от 30.03.2010 № 04-12/01946,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ИП Крючков Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу №№ 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 от 04.06.2010г., №№ 1020, 1021, 1022 от 27.05.2010; решений Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу №№ 08-70/04111, 08-70/04112, 08-70/04113, 08-70/04114, 08-70/04115 от 25.06.2010г. №№ 08-70/03981, 08-70/03982, 08-70/03983 от 21.06.2010.
 
    Определением суда от 26.07.2010 заявление ИП Крючкова Е.К. было оставлено без движения до 25.08.2010.
 
    Определением суда от 04.08.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 01.09.2010.
 
    Определением от 01.09.2010 подготовка дела к судебному разбирательству завершена с назначением судебного заседания на 15 час. 00 мин. 29.09.2010.
 
    Определением суда от 29.09.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30.09.2010.
 
    В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих  в деле.
 
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 03.08.2010.
 
    Налоговый орган указал на законность и обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве от 24.08.2010 № 02-36/11014.
 
    Управление с требованиями Предпринимателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2010 № 04-09/05905.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, обстоятельства.
 
    Инспекцией, в присутствии Предпринимателя, проведены проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ):
 
    - 06.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Энергетиков, 9, составлен акт № 6, протокол об административном правонарушении № 1-ОК от 07.04.2010;
 
    - 06.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Беринга, 12, составлен акт № 7-а, протокол об административном правонарушении № 2-ОК от 07.04.2010;
 
    - 08.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 13, составлен акт № 8-а, протокол об административном правонарушении № 3-ОК от 09.04.2010;
 
    - 08.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 4а, составлен акт № 9-а, протокол об административном правонарушении № 4-ОК от 09.04.2010;
 
    - 08.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 17, составлен акт № 10-а, протокол об административном правонарушении № 5-ОК от 09.04.2010;
 
    - 20.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Энергетиков, 18, составлен акт № 11-а, протокол об административном правонарушении № 6-ОК от 21.04.2010;
 
    - 20.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Тевлянто, 9, составлен акт № 12-а, протокол об административном правонарушении № 7-ОК от 21.04.2010;
 
    - 20.04.2010 платежного терминала, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 22, составлен акт № 13-а, протокол об административном правонарушении № 8-ОК от 21.04.2010.
 
    В ходе проведения проверок установлено, что при оказании услуг по приему платежей мобильной связи через автоматы по приему платежей, принадлежащих ИП Крючкову Е.К., не применяется контрольно-кассовая техника, а именно: не выданы кассовые чеки, а в некоторых случаях вместо чеков выданы билеты «Мгновенно». Данные обстоятельства зафиксированы вышеуказанными актами проверок и отражены в протоколах об административном правонарушении
 
    Налоговым органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 от 04.06.2010г., №№ 1020, 1021, 1022 от 27.05.2010 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб..
 
    Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу №№ 08-70/04111, 08-70/04112, 08-70/04113, 08-70/04114, 08-70/04115 от 25.06.2010 №№ 08-70/03981, 08-70/03982, 08-70/03983 от 21.06.2010 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, постановления Налогового органа без изменения.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями и решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2, 19.7.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Пункт 3 данной статьи предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ после 01 апреля 2010 г. прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
 
    Судом установлено, что Предпринимателю принадлежат платежные терминалы, расположенные по адресам: г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 9, ул. Беринга, д. 12, ул. Рультытегина, д. 13, ул. Рультытегина, д. 4а, ул. Отке, д. 17, ул. Энергетиков, д. 18, ул. Тевлянто, д. 9, ул. Отке, д. 22.
 
    Посредством платежных терминалов производится прием платежей, в том числе за услуги сотовой связи.  
 
    В ходе проведения проверки Налоговым органом установлено, что при внесении денежных средств на номера оператора сотовой связи «Мегафон», кассовые чеки в подтверждение произведенной оплаты на бумажном носители выданы не были, а в некоторых случаях вместо чеков выданы билеты «Мгновенно».
 
    На выданных билетах «Мгновенно» указано, что изготовителем является индивидуальный предприниматель Крючков Е.К. ИНН 870901061936 и его адрес по месту жительства. Также на билетах указаны номера торговых аппаратов, адрес их установки, телефон службы поддержки, дата изготовления билетов, цена билетов, номинал билетов и срок годности. Кроме того, в билетах указано, что по заявке владельцев номиналы билетов переведены на номера телефонов 9246754427, 9246651112. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами проверок.
 
    Таким образом, деятельность Предпринимателя с использованием платежных терминалов размещенных по вышеуказанным адресам, фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и подпадает под действие Федерального закона № 103-ФЗ.
 
 
    Суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что Налоговым органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.
 
    Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: вышеуказанными актами проверок соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ, протоколами об административном правонарушении, билетами «Мгновенно», выписками из лицевых счетов по абонентским номерам 9246754427, 9246651112 оператора сотовой связи Мегафон, объяснениями Предпринимателя.
 
 
    Суд отклоняет довод Предпринимателя о нарушении Налоговым органом ч. 2 ст. 28.5 КоАП.
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В данном случае протокол действительно составлен с пропуском срока, установленного КоАП РФ. Однако, согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что протоколы составлены на следующий день после выявления правонарушений, не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как видно из материалов дела, составление протоколов немедленно после выявления правонарушения не представлялось возможным ввиду необходимости предоставления Предпринимателем документов, отсутствующих во время проведения проверки, а именно: свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданского паспорта, договоров аренды помещений, в которых установлены платежные терминалы и иных документов.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
 
    Судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что в ходе проведения проверок Налоговым органом была проведена контрольная закупка, которая в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального законаот 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении, в том числе не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки.
 
    Материалами дела подтверждается (акты проверок, протоколы об административных правонарушениях), что в данном случае мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции после объявления о проведении проверок и в присутствии Предпринимателя, денежные средства внесены проверяющими на телефонные номера третьих лиц, а не должностных лиц Налогового органа.
 
    Кроме того, данных о возврате лицам, проводившим проверку, денежных средств за произведенную оплату услуг сотовой связи, в материалах дела не имеется.
 
 
    Судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что выдаваемый при оплате услуг телефонной связи билет «Мгновенно» является объектом гражданских прав (товаром) и что деятельность Заявителя является розничной торговлей по продаже билетов, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Суд не может расценить билет «Мгновенно» в качестве товара, поскольку этот билет не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником платежного терминала, а подтверждает исполнение плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в частности, услуги сотовой связи. В данном случае платежный терминал является средством оплаты услуги.
 
 
    Иные доводы Предпринимателя не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и решений.
 
 
    Вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.4 КоАП РФ, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия ИП Крючковым Е.К. всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Налоговым органом соблюден.
 
    При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений. Акты проверок, протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены Налоговым органом в присутствии Предпринимателя.
 
    Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Кроме того, Предпринимателем пропущен срок на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлениями №№ 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 -  04.06.2010г., постановлениями №№ 1020, 1021, 1022 - 27.05.2010. Оспариваемые постановления вынесены в присутствии Предпринимателя, с вручением ему их копий.
 
    Решениями УФНС по ЧАО №№ 08-70/04111, 08-70/04112, 08-70/04113, 08-70/04114, 08-70/04115 от 25.06.2010г. №№ 08-70/03981, 08-70/03982, 08-70/03983 от 21.06.2010 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, постановления Налогового органа без изменения. Решения Управления вручены предпринимателю 25.06.2010.
 
    Согласно текстам оспариваемых постановлений и решений, Предпринимателю разъяснены порядок и сроки их обжалования.
 
    В связи с обжалованием Предпринимателем постановлений о привлечении к административной ответственности в УФНС по ЧАО, срок на обращение в суд исчисляется с момента вручения ему копий решений Управления.
 
    С заявлением об отмене постановлений Налогового органа №№ 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 от 04.06.2010г., №№ 1020, 1021, 1022 от 27.05.2010; и решений УФНС по ЧАО №№ 08-70/04111, 08-70/04112, 08-70/04113, 08-70/04114, 08-70/04115 от 25.06.2010г. №№ 08-70/03981, 08-70/03982, 08-70/03983 от 21.06.2010 Предприниматель обратился в арбитражный суд только 23.07.2010, то есть, спустя месяц с момента вручения ему копий оспариваемых актов.
 
    С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Крючков Е.К. не обращался. 
 
    Учитывая нарушение Заявителем срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и соответствующих решений Управления, отсутствие объективных уважительных причин пропуска срока, суд считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Поскольку суд пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений Налогового органа №№ 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 от 04.06.2010, №№ 1020, 1021, 1022 от 27.05.2010, то и решения Управления по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях №№ 08-70/04111, 08-70/04112, 08-70/04113, 08-70/04114, 08-70/04115 от 25.06.2010 №№ 08-70/03981, 08-70/03982, 08-70/03983 от 21.06.2010, также являются законными.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления ИП Крючкова Е.К (ИНН 870901061936, место жительства: г. Анадырь, ул. Тевлянто, дом 9 кв. 2) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу №№ 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 от 04.06.2010, №№ 1020, 1021, 1022 от 27.05.2010; решений Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу №№ 08-70/04111, 08-70/04112, 08-70/04113, 08-70/04114, 08-70/04115 от 25.06.2010 №№ 08-70/03981, 08-70/03982, 08-70/03983 от 21.06.2010, отказать.
 
    2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов