Решение от 02 августа 2013 года №А80-181/2013

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                        Дело  № А80-181/2013
 
    02 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания М.Ю. Сагатаевой,
 
    рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению от 24.05.2013 б/н муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования селаЭнурмино» ОГРН 1078709001250, ИНН 8701004255
 
    об оспаривании постановления от 06.05.2013 № 19 главного государственного инспектора Чукотского района Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу по пожарному надзору В.А.  Мацакова,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от административного органа – представитель Суставов В.В., доверенность от 04.07.2013 б/н,
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования с. Энурмино» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием признать недействительным и отменить постановление от 06.05.2013 № 19, вынесенное главным государственным инспектором Чукотского района по пожарному надзору Мацаковым В.А. (далее – ответчик, административный орган), о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Заявитель считает, что вина юридического лица  в совершении правонарушения отсутствует, руководитель учреждения сделал всё возможное в части  обеспечения противопожарной безопасности  на период ремонта пожарной сигнализации.  Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не отражен метод оценки работоспособности пожарной сигнализации, к выводу о неработоспособности пожарной сигнализации административный орган пришёл после осмотра блока сигнализации, в связи с чем, по мнению учреждения, доказательства неработоспособности пожарной сигнализации отсутствуют.
 
    Кроме того, заявитель отмечает,  что  распоряжение от 23.04.2013 № 8 о проведении проверки в отношении учреждения безосновательно. 
 
 
    Спор возник из административных правоотношений,  рассматривается судом в порядке, установленном статьями  207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определениями  суда:
 
    от 05.06.2013 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-181/2013  назначено на 15 часов 00 минут 17.06.2013;
 
    от 22.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 02.08.2013.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя административного органа - Главного управления  МЧС России по Чукотскому автономному округу.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 24.05.2013 б/н просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Определение о принятии заявления к производству вручено заявителю 21.06.2013,  что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 99 387386.
 
    В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Дело в силу части 2 статьи 210 АПК РФ рассматривается без участия заявителя.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, учреждение состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1078709001250, ИНН 8701004255, юридический адрес: 689300,  Чукотский автономный округ, Чукотский район, с.Энурмино, ул. Советская, д.16а, является юридическим лицом.
 
    На основании распоряжения от 23.04.2013 № 8 государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Чукотскому району Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу Цветковым Д.В. с 26.04.2013 по 16.05.2013 проведена  внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, село Энурмино, ул. Советская, д. 16а на предмет предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Задачами проверки являлись – контроль за соблюдением юридическими лицами требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам этой проверки.
 
    03.04.2013 Администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район издано распоряжение № 211-рг об организации труда, развития,отдыха, оздоровления детей и подростков Чукотского муниципального района в 2013 году.
 
    Имеющийся в материалах дела приказ от 27.05.2013 № 16 подтверждает организацию учреждением отдыха и труда детей в оздоровительный сезон 2013 года, в связи с чем, административный орган, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № РД-П4-996, распоряжения МЧС России от 04.03.2013 № 19-5-2-878 «Об обеспечении пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей», правомерно провел внеплановую выездную  проверку учреждения. Довод о безосновательности распоряжения о проведении проверки не принимается.
 
    В ходе проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности в помещениях  учреждения, а именно:
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ, Правила № 390)  в здании учреждения автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте отсутствует.
 
    По результатам проверки 26.04.2013, в присутствии законного представителя учреждения, составлен акт № 8, в котором отражены выявленные нарушения.
 
    По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол № 19 от 26.04.2013, которым установлено что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    26.04.2013  учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 8/1/4.
 
    Постановлением административного органа от 06.05.2013 № 19 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав представителя административного органа, суд первой инстанции считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    В силу требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее Закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).
 
    На основании пункта 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.
 
    Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, как следует из части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    Согласно части 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
 
    Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03) и Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных и введенных в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее - СП 5.13130.2009).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ.
 
    Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 № 541 введены в действие Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89.
 
    Пунктами 1.3, 1.4  названного приказа ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на руководителей учреждений, которые обязаны обеспечивать выполнение Правил пожарной безопасности и осуществлять контроль за соблюдением установленного противопожарного режима всеми работниками, учениками, воспитанниками и принимать срочные меры для устранения отмеченных недостатков.
 
    Пунктом 2.1.13 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541, определено, что здания детских учреждений должны быть оборудованы средствами оповещения людей о пожаре. Для оповещения людей о пожаре могут быть использованы внутренняя телефонная и радиотрансляционная сети, специально смонтированные сети вещания, звонки и другие звуковые сигналы.
 
    На основании пункта 14 НПБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В соответствии с пунктом 2.5.3 ППБ-101-89 установки пожарной автоматики должны эксплуатироваться в автоматическом режиме и круглосуточно находиться в работоспособном состоянии.
 
    В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
 
    Согласно пункту 1 Правил № 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Неисполнение указанных выше требований квалифицируется по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений  влечет наступление ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 
    С учетом положений статей 28.3, 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 № 19 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 06.05.2013 № 19  о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Факт неисправного состояния автоматической пожарной сигнализации по адресу:  с. Энурмино, ул. Советская, 16а, отсутствие исполнительной документации на объекте,  подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.04.2013 № 8, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 № 19, объяснениями законного представителя юридического лица, изложенными в протоколе, приказом учреждения № 59 от 10.04.2012 «О принятии мер к проведению технического освидетельствования, ремонтных работ автоматической пожарной сигнализации и организации противопожарных мероприятий  в помещениях МБОУ ЦО с. Энурмино».
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Тот факт, что  заявитель с 2012 года информировал ООО «Связь-Наладка» о необходимости выполнения обязательств по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях учреждения, заключение договора на разовое техническое обслуживание от 24.04.2013 б/н,  не может свидетельствовать о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии вины, отсутствии доказательств неработоспособности пожарной сигнализации, не принимаются.
 
    Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Из материалов дела не следует, что такие документы у заявителя  имеются.
 
    Учреждение  своевременно извещено о проведении проверки внеплановой проверки (23.04.2013), сроки проведения проверки не нарушены.
 
    Акт проверки составлен при участии законного представителя заявителя, вручен заявителю, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено при участии законного представителя юридического лица.
 
    Проверка проведена по адресу места нахождения юридического лица (пункт 1.4 Устава, договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2008).
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судом первой инстанции не установлено.
 
    В связи с чем, доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления административного органа не принимаются.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая характер совершенных правонарушений, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено учреждению   в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере, исходя из целей и задач административного наказания.
 
    Нарушения не связаны с конструктивными или иными недостатками закрепленного за  учреждением собственником здания, в связи с чем, ответственность за правонарушение несет общеобразовательное учреждение.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования села Энурмино» в удовлетворении заявления об отмене  постановления № 19 от 06.05.2013 главного  государственного инспектора Чукотского района по пожарному надзору Мацакова В.А. о назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ. Апелляционные, кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                              С.Н. Приходько