Решение от 19 августа 2011 года №А80-181/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Анадырь                                                                   Дело  № А80-181/2011
 
    19 августа 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011
 
    Полный текст решения изготовлен 19.08.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко Анной Анатольевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа», ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096 (далее – Истец, ГУ «Чукотуправтодор», Управление)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Строй», ОГРН 1073913001447, ИНН 3918028206 (далее – Ответчик, ООО «КМК-Строй»)
 
    о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа и неустойки за просрочку исполнения обязательств,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Лугачева Ольга Юрьевна по доверенности от 11.07.2011 № 01-10/14;
 
    от Ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ГУ «Чукотуправтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.06.2011 к ООО «КМК-Строй» о расторжении государственного контракта от 01.11.2010 № 7/САД-11, взыскании авансового платежа в размере 1 178 234,19 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 147,81 руб., а всего 1 198 382 руб.
 
    Определением суда от 30.06.2011 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 25.07.2011.
 
    Определением суда от 25.07.2011 судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 15.08.2011.
 
    О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила суду, что:
 
    - между Истцом и Ответчиком по результатам открытого аукциона от 15.10.2010 заключен государственный контракт от 01 ноября 2010 года на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимник) «Рыркапий-Биллингс-Комсомольский», участок «Биллингс - 469 км а/д «Билибино- Комсомольский-Певек» (далее – Контракт);
 
    - Ответчик принял на себя обязательства выполнить к утвержденной дате ввода в эксплуатацию автозимника комплекс подготовительных работ и обеспечить эксплуатацию автозимника в период с 21 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года в объемах и в сроки, установленные в Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимник) «Рыркапий-Биллингс-Комсомольский», участок «Биллингс-469 км а/д «Билибино- Комсомольский-Певек», являющимся приложением к Контракту (далее - Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию автозимника);
 
    - 9 февраля 2011 года Истец перечислил Ответчику, в соответствии с его заявкой от 11 января 2011 года, аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Контракта на приобретение материальных ресурсов и текущих расходов, необходимых для выполнения работ, связанных с исполнением Контракта, что составило 1 178 234 руб. 19 коп.;
 
    - в соответствии с Разделом 5 Контракта приемка выполненных Ответчиком работ и оценка уровня содержания автозимника производится комиссией в соответствии с требованиями Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию автозимника и на основании требований ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока СССР», с применением методики, указанной в отраслевом дорожном методическом документе ОДМ 218.0.000 - 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» и применения системы коэффициентов снятия за дефекты содержания по конструктивным элементам автозимника;
 
    - приказом от 09 марта 2011 года № 25 - ОД назначена комиссия для приемки в эксплуатацию региональной автомобильной дороги (автозимника) «Рыркапий - Биллингс - Комсомольский», участка «Биллингс- 469 км а/д «Билибино- Комсомольский-Певек» (далее – автозимник, автомобильная дорога);
 
    - согласно актам о неготовности к вводу в эксплуатацию автомобильной дороги от 21 марта 2011 г. и от 29 марта 2011 года, акту по оценке готовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимника) от 08 апреля 2011 года региональная автомобильная дорога (автозимник) «Рыркапий-Биллингс-Комсомольский», участок «Биллингс-469 км а/д «Билибино-Комсомольский-Певек» не соответствует требованиям, установленным Контрактом, и к приемке в эксплуатацию не готова, что является троекратным неисполнением Ответчиком условий подпункта «а» пункта 6.5.1 части 6.5. Раздела 6 Контракта. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.5.1 части 6.5. Раздела 6 Контракта, Контракт может быть расторгнут в случае троекратного неисполнения Ответчиком требований, определенных Ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автозимника;
 
    - в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вынужден был инициировать расторжение Контракта по соглашению сторон, направив Ответчику соглашение о расторжении Контракта от 14 апреля 2011 года и требование о возврате ранее выплаченного аванса в сумме 1 178 234,19 руб. (письмо исх. №06-08/0632 от 14.04.2011), и претензию об уплате неустойки в сумме 20 147,81 руб. (исх. №06- 08/0633 от 14.04.2011).
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв № 04 от 14.07.2011, дополнение к отзыву № 05 от 26.07.2011, просит в удовлетворении иска в части взыскания суммы аванса в размере 1 178 234, 19 руб. и неустойки в размере 20 147, 81 руб. отказать в связи с тем, что:
 
    - согласно акту о приемке выполненных работ за период с 17 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года формы КС-2 от 24 мая 2011 года и справке о стоимости работ формы КС-3 от 24 мая 2011 года Ответчиком во исполнение контракта выполнены работы на сумму 2 896 835 руб., что превышает стоимость перечисленного Истцом аванса;
 
    - работа Ответчиком по Контракту выполнена, но не в полном объеме и подлежит оплате в размере 2 896 835 руб.;
 
    - статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 6.6 Контракта предусмотрена обязанность Истца оплатить подрядчику фактически выполненные работы на момент расторжения Контракта по соглашению сторон или по решению суда;
 
    - Ответчик не согласен с требованиями Истца об уплате неустойки в размере 20147,81 руб. и считает ее завышенной, поскольку согласно пункта 6.3 Контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.12 и пунктом 5.2 Контракта на срок более 5 дней, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки которая исчисляется из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму стоимости работ определенной в форме КС-3 и предъявленной Подрядчиком. Из расчета приложенного к претензии следует, что неустойка начислена Истцом из расчета стоимости Контракта (3 927 447,30 руб.), а не из расчета стоимости работ определенной в форме КС-3 и предъявленной Ответчиком (Подрядчиком). На момент подачи Истцом в адрес Ответчика претензии (14 апреля 2011 года) ответчиком не предъявлялись требования об оплате стоимости выполненных работ определенной в форме КС-3. Фактически форма КС-3 была предъявлена для оплаты 24 мая 2011 года на сумму 2 896 835 руб.
 
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, обстоятельства.
 
    По результатам открытого аукциона, проведенного 15.10.2010, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 7/САД-11 от 01.11.2010 на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимник) «Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский», участок «Биллингс - 469 км а/д «Билибино - Комсомольский - Певек».
 
    По условиям Контракта Ответчик обязался выполнить к утвержденной дате ввода в эксплуатацию автозимника комплекс подготовительных работ и в период эксплуатации автозимника с 21 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года обеспечить, в том числе, безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг в объемах и в сроки, установленные в Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимник) «Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский», участок «Биллингс - 469 км а/д «Билибино - Комсомольский - Певек», включающий в себя: проезжую часть, обстановку- пути, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1.1 Контракта).
 
    Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ по содержанию автозимника, в соответствии с ценой, предложенной Подрядчиком на аукционе, и Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение №4) составляет 3 927 447,30 руб. (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей 30 копеек) с учетом всех затрат, налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением работ.
 
    Согласно пункту 2.4 Контракта Заказчик по представлению Подрядчиком заявки выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Контракта на приобретение материальных ресурсов и текущих расходов, необходимых для выполнения работ, связанных с исполнением настоящего Контракта. Аванс возвращается Подрядчиком путем пропорциональных вычетов из сумм очередных платежей.
 
    09.02.2011 платежным поручением № 3229 Истцом произведена предоплата по Контракту в размере 1 178 234, 19 руб. (л.д. 42).
 
    Разделом V Контракта установлен порядок приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Контракта  приемка выполненных Подрядчиком работ и оценка уровня содержания автозимника производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика.
 
    Согласно пункту 5.3 Контракта приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию автозимника и на основании требований ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока СССР», с применением методики, указанной в отраслевом дорожном методическом документе ОДМ 218.0.000 - 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» и применения системы коэффициентов снятия за дефекты содержания по конструктивным элементам автозимника.
 
    При исследовании Контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    Приказом ГУ «Чукотуправтодор» от 09.03.2011 № 25-ОД на основании распоряжения заместителя Губернатора Чукотского автономного округа от 15.10.2001 № 420-рз «О порядке ввода в эксплуатацию и контроля за качеством содержания автозимников», для приемки в эксплуатацию региональной автомобильной дороги (автозимник) «Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский», участок «Биллингс - 469 км а/д «Билибино - Комсомольский - Певек» создана комиссия.
 
    Как следует из актов о неготовности к вводу в эксплуатацию автомобильной дороги от 21 марта 2011 года и от 29 марта 2011 года, акта по оценке готовности к приемке в эксплуатацию автомобильных дороги от 08 апреля 2011 года, региональная автомобильная дорога «Рыркайпий-Биллингс-Комсомольский», участок «Биллингс - 469 км а/д «Билибино- Комсомольский-Певек» не соответствуют требованиям установленным Контрактом, к приемке в эксплуатацию не готова (л.д. 32-36).
 
    Письмом № 06-08/0632 от 14.04.2011 (л.д. 29) Истец уведомил Ответчика об инициировании расторжения Контракта в связи с невыполнением ООО «КМК-Строй» своих обязательств по Контракту и потребовал вернуть ранее выплаченный аванс.
 
    Письмом № 02 от 16.05.2011 Ответчик отказался вернуть выплаченный аванс, в связи с чем ГУ «Чукотуправтодор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Рассматриваемый Контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Исходя из условий Контракта автозимник надлежало ввести в эксплуатацию 21.03.2011. и в период с 21.03.2011 по 25.04.2011 обеспечить его бесперебойную работу.
 
    Письмом № 06-08/0632 от 14.04.2011 (л.д. 29) Истец уведомил Ответчика об инициировании расторжения Контракта в связи с невыполнением ООО «КМК-Строй» своих обязательств по Контракту. Данное письмо получено Ответчиком, что подтверждается его ответом от 16.05.2011 (л.д. 39).
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    ООО «КМК-Строй» не представлено доказательств выполнения в установленный Контрактом срок или до получения предложения Истца о расторжении Контракта предусмотренных пунктом 1.1.1 Контракта работ, равно как их сдачи Заказчику.
 
    Согласно актов от 21.03.2011, 29.03.2011, 08.04.2011 (л.д. 32-36) автозимник не был готов к приемке и эксплуатации.
 
    Согласно письма администрации Чаунского муниципального района от 15.06.2011 № 01-31/2093 (л.д. 98-99) автозимник в зимний период 2011 года введен в эксплуатацию не был.
 
    Довод Ответчика о том, что ООО «КМК-Строй» работа выполнена, но не в полном объеме, что подтверждается актами о неготовности к воду в эксплуатацию автозимника, в связи с чем Ответчик вправе требовать оплаты услуг исходя из фактически выполненного объема работ суд находит несостоятельным, поскольку оплата частично выполненных работ при отсутствии факта ввода автозимника в эксплуатацию не предусмотрена Контрактом.
 
    Доводы Ответчика о выполнении работ на сумму 2 896 835 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ за период с 17.03.2011 по 24.05.2011 формы КС-2 от 24.05.2011 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 24.05.2011 документально не подтверждены, доказательств их приемки Истцом, равно как и их потребительской ценности для Истца при отсутствии факта ввода автозимника в эксплуатацию, ООО «КМК-Строй» не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Контракта, для проведения взаиморасчетов по выполненным и принятым Заказчиком работам Подрядчик обязан представить пакет документов, указанных в приложении 2 к настоящему Контракту, а именно:
 
    1.     акт приемки выполненных работ (форма КС-2);
 
    2.     справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
 
    3.     счет-фактуру;
 
    4.     реестр учета выполненных работ за отчетный период и с нарастающим итогом;
 
    5.     ксерокопию журнала производства работ за отчетный месяц;
 
    6.     акты (справки), оговоренные в примечании Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию автозимника (Приложение № 1);
 
    7.     промежуточную ведомость оценки уровня содержания автозимника;
 
    8.     итоговую ведомость оценки уровня содержания автозимника (приемка работ);
 
    9.     акт оценки уровня содержания автозимника.
 
    Доказательств направления Ответчиком Истцу документов, указанных в позициях 3-9 суду не представлено, равно как не представлено указанных документов и в материалы настоящего дела.
 
    В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как установлено выше, доказательств потребительской ценности для Истца частично выполненных работ при отсутствии факта ввода автозимника в эксплуатацию, ООО «КМК-Строй» не представлено, равно как не представлено и доказательств объемов выполненных работ из чего следует, что у ГУ «Чукотуправтодор» не возникло обязанности по приемке частично выполненных работ и по их оплате.
 
    В связи с истечением срока действия Контракта 31.05.2011 (пункт 9.1 Контракта),  отсутствием доказательств выполнения Ответчиком работ в установленный Контрактом срок и с надлежащим качеством, их приемки Истцом, оснований для удержания «КМК-Строй» полученной Ответчиком по платежному поручению от 09.02.2011 № 3229 (л.д. 42) предоплаты (аванса) в сумме 1 178 234,19 руб. не имеется, то есть данная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.
 
    Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
 
    Ответчик обязан возвратить аванс Истцу, если не докажет факт надлежащего исполнения обязательств на перечисленную сумму.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Указанное положение подлежит применению и к рассматриваемой ситуации, когда срок действия Контракта истек, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 178 234,19 руб. перечисленные ГУ «Чукотуправтодор» «КМК-Строй» в качестве предоплаты (аванса) по государственному контракту № 7/САД-11 от 01.11.2010, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
 
    Рассмотрев требование Истца о расторжении Контракта, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Из содержания данной нормы права следует вывод, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.
 
    Срок действия Контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек (Контракт действовал до 31.05.2011), таким образом, требование Истца о расторжении государственного контракта от 01.11.2010 № 7/САД-11 не подлежит удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки в размере 20 147,81 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.12 раздела IIи пунктом 5.2 раздела Vнастоящего Контракта на срок более 5 дней, Заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму стоимости работ, определенной в форме КС-3 и предъявленной Подрядчиком к оплате.
 
    Неустойка заявлена Истцом за период с 21.03.2011 по 08.04.2011 исходя из полной стоимости работ по Контракту в размере 3 927 447,30 руб., тогда как следует из материалов дела и подтверждено представителем Истца в судебном заседании, первая и единственная форма КС-3 была предъявлена Ответчиком к оплате в мае 2011 года (справка КС-3 от 24.05.2011).
 
    Таким образом, Истцом требование об уплате договорной неустойки заявлено и рассчитано не в соответствии с условиями Контракта.
 
    Требование о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ Истцом не заявлялось.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Сумма заявленных Истцом денежных исковых требований составляет 1 198 382 руб. Соответственно, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24 983,82 руб., тогда как согласно платежному поручению № 30602 от 24.06.2011 уплачена сумма 26 983,82 руб. (государственная пошлина за неимущественное требование уплачена Истцом платежным поручением от 03.06.2011 № 26959).
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Истцу.
 
    Сумма государственной пошлины в размере 24 983,82 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 162, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» (ОГРН 1073913001447, ИНН 3918028206) в пользу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096) 1 178 234,19 руб. перечисленного аванса по государственному контракту № 7/САД-11 от 01.11.2010.
 
    В требовании о взыскании неустойки в размере 20 147,81 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 7/САД-11 от 01.11.2010  за период с 21.03.2011 по 08.04.2011 отказать.
 
    В требовании государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» расторгнуть государственный контракт от 01.11.2010 № 7/САД-11 отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» (ОГРН 1073913001447, ИНН 3918028206) в пользу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096) государственную пошлину в размере 24 983,82 руб.
 
    3. Возвратить государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов