Решение от 12 октября 2010 года №А80-178/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-178/2010
 
    12 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 12.10.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым Александром Игоревичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 20.07.2010
 
    общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» (далее – Истец, ООО «ПЭК»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – Ответчик, ООО «Корвет»)
 
    о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж наружных электрических сетей МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в г. Анадырь от 15.12.2009 № НО-20/09 в размере 801 600 руб. основного долга, 76 152 руб. пени за несвоевременную оплату работ, а всего -  877 752 руб.
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Гевель Дмитрий Сергеевич по доверенности от 27.01.2010;
 
    от Ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «ПЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.07.2010 о взыскании с ООО «Корвет» задолженности по договору подряда на монтаж наружных электрических сетей МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в г. Анадырь от 15.12.2009     № НО-20/09 в размере 801 600 руб. основного долга, 76 152 руб. пени за несвоевременную оплату работ, а всего -  877 752 руб.
 
    Определением суда от 22.07.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 20.08.2010.
 
    Определением суда от 20.08.2010 продлена стадия досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, назначено новое предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 07.09.2010.
 
    Определением суда от 07.09.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 05.10.2010.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит исковое заявление подлежащим рассмотрению в отсутствие Ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и об уточнении исковых требований, которым отказался от требований о взыскании суммы основного долга в связи с ее оплатой Ответчиком платежным поручением от 15.09.2010 № 749.
 
    Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части  5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга, подлежит прекращению.
 
    Кроме того, Истец заявил об уточнении суммы неустойки на момент оплаты суммы долга, увеличив ее размер до 176 352 руб..
 
 
    Ответчик отзыв по делу не представил.
 
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, обстоятельства.
 
    В соответствии с разделом 1 договора подряда № НО-20/09 от 30 ноября 2009 года (далее – Договор подряда), подписанного Истцом и Ответчиком, скреплённого печатями сторон, Заказчик (ООО «Корвет») поручает Подрядчику (ООО «ПЭК») монтаж наружного освещения МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» г. Анадырь.
 
    Как следует из пункта 2.1. Договора подряда, общая стоимость работ составляет 801 600 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    Согласно пункту 3.2. Договора подряда, срок выполнения работ установлен до 31.12.2010.
 
    Работы выполнены Истцом в установленный Договором подряда срок.
 
    01.02.2010 представителями Заказчика и Подрядчика подписан акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 801 600 руб..
 
    Пунктом 4.2. Договора подряда на окончательный расчет с подрядчиком установлен 5–ти дневный после подписания актов выполненных работ.
 
    Ответчик, в нарушение пункта 4.2. Договора подряда, выполненные работы в установленный срок не оплатил.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, Ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем Истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При исследовании Договора подряда на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору подряда, должен доказать факт просрочки исполнения обязательства.
 
    Истцом представлены:
 
    - акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 от 01.02.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 801 600 руб., подписанные представителями Заказчика и Подрядчика;
 
    Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ начинается с 07.02.2010 (01.02.2010 + 5 дней). Однако, Истцом в уточнениях период просрочки указан с 04.03.2010 по 14.09.2010.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по Договору подряда Истцом доказан, период просрочки оплаты подтверждается, арбитражный суд считает, что требования ООО «ПЭК» о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по Договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 04.03.2010 по 14.09.2010.
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу о его правильности.
 
    Согласно пункту 5.6 Договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки.
 
    Расчёт суммы неустойки в размере 176 352 руб., с учетом уточнения от 05.10.2010, представленный Истцом и рассчитанный им исходя из суммы задолженности в размере 801 600 руб. и просрочки с 04.03.2010 по 14.09.2010, соответствует условиям Договора подряда.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 555 руб., тогда как надлежало уплатить сумму 20 555 руб..
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.    
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно платежному поручению от 15.09.2010 № 749, представленному Истцом, сумма долга в размере 801 600 руб. уплачена  Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
 
    Заявленную Истцом сумму неустойки в размере 176 359 руб., суд удовлетворил в полном объеме.
 
    Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 555 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 801 600 руб..
 
    Производство по делу № А80-178/2010 в части взыскания суммы основного долга в размере 801 600 руб., прекратить.
 
    2.  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания», в части взыскания пени за несвоевременную оплату работ, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» 176 352 руб. - пени за несвоевременную оплату работ за период с 04.03.2010 по 14.09.2010, а также 20 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  196 907 руб..
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., для чего выдать соответствующую справку.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов