Дата принятия: 15 декабря 2011г.
Номер документа: А80-176/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-176/2011
« 15 » декабря 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Петренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466 (далее – заявитель, предприятие) от 30.05.2011 № 01-12/2131
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360 (далее – антимонопольный орган, управление)
о признании незаконными и отмене: решения от 11.05.2011 по делу № 9/04-01/11, предписания от 11.05.2011 № 6/04-01Ж, постановления о наложении штрафа от 19.05.2011 по делу № 6/04-01/11А об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от антимонопольного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.05.2011 № 01-12/2131 о признании незаконными и отмене:
- решения комиссии антимонопольного органа от 11.05.2011 по делу № 9/04-01/11,
- предписания комиссии антимонопольного органа от 11.05.2011 № 6/04-01Ж,
- постановления о наложении штрафа от 19.05.2011 по делу № 6/04-01/11А об административном правонарушении.
Определениями:
- от 09.06.2011 заявление принято судом к производству;
- от 12.07.2011 производство по делу № А80-176/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А80-177/2011;
- от 21.10.2011 производство по делу возобновлено;
- от 28.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 15.12.2011.
О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган, ходатайством от 14.12.2011 № 1498/04-19, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Оспаривая решение, предписание и постановление антимонопольного органа предприятие в заявлении, а также его представитель в ходе предварительного судебного заседания по делу, отметило:
- предприятие, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-177/2011, исключено из реестра хозяйствующих субъектов Чукотского автономного округа, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по виду услуги ОК 004-93: 9010020 «Услуги по удалению отходов» (вывоз твердых бытовых отходов) в границах городского поселения Угольные Копи Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, не является организацией, обязанной осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на территории п. Угольные Копи;
- управление, решая вопрос об ущемлении интересов гражданки Телегиной В.А, вышло за пределы представленных ему полномочий, понуждая предприятие заключить договор на вывоз ТБО с жильцом многоквартирного дома, указывая в предписании порядок и условия заключения договора на вывоз ТБО;
- оспариваемые решение и выданное управлением на основании решения предписание нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, управлением неправомерно применены отягчающие обстоятельства и незаконно отклонены ходатайства представителя предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1028700586694.
Среди прочего, предприятие, для достижения своих целей, осуществляет деятельность по удалению и обработке твердых отходов (пункт 2.2 Устава).
Поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства послужило заявление (жалоба) гражданки Телегиной В.А., жителя п. Угольные Копи, на действия предприятия, выразившиеся в увеличении цены за услуги вывоза твердых бытовых отходов (далее -ТБО) в январе-феврале 2011 года по сравнению с декабрем 2010 года.
По результатам рассмотрения дела по увеличению цены за услугу по вывозу ТБО управление пришло к выводу о наличии в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства, в части соблюдения требований, установленных пунктом 6 и пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).
Решением комиссии антимонопольного органа от 11.05.2011 признаны действия предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в границах городского поселения Угольные Копи с долей 100%, нарушающими антимонопольное законодательство, в части соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Данное решение послужило основанием для выдачи предприятию предписания на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, возбуждения управлением дела об административном правонарушении в отношении предприятия, составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2011 и вынесения постановления от 19.05.2011 по делу № 6/04-01/11А о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 163 423,04 руб.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).
В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных законом о защите конкуренции.
Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1 Закона 135-ФЗ).
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 4 названного Закона монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Доминирование хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Закона № 135-ФЗ.
Пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, и создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок.
Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Антимонопольный орган, при вынесении оспариваемого решения, признал установленным факт доминирования предприятия на рынке услуг по вывозу ТБО в границах городского поселения Угольные Копи.
На основании анализа рынка услуг управлением издан приказ от 03.05.2011 № 72 и предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов Чукотского АО, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр) с долей 100% по виду услуги – 9010020 «услуги по удалению отходов (вывоз и захоронение ЖБО и ТБО)».
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.07.2011 по делу № А80-177/2011, вступившим в законную силу 28.09.2011, суд пришёл к выводу, что антимонопольным органом доминирующее положение предприятия на рынке услуг «Услуги по удалению отходов» определено неправомерно, в связи с чем, признал недействительным приказ управления № 72 от 3 мая 2011 года «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», а также признал действия управления по включению предприятия с долей 100 процентов, в реестр хозяйствующих субъектов Чукотского автономного округа, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по следующему виду услуг ОК 004-93: 9010020 «Услуги по удалению отходов» (вывоз твердых бытовых отходов) – в границах городского поселения Угольные Копи Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, незаконными и обязал антимонопольный орган исключить Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» из реестра хозяйствующих субъектов Чукотского автономного округа, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по виду услуги ОК 004-93: 9010020 «Услуги по удалению отходов» (вывоз твердых бытовых отходов) – в границах городского поселения Угольные Копи Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Антимонопольный орган не обосновал и не доказал признаков доминирующего положения предприятия на рынке услуг по удалению отходов.
Таким образом, решение и предписание незаконны в полном объеме как принятые антимонопольным органом за пределами его полномочий, в отношении лица, которое не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по удалению отходов.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ полный состав правонарушения выглядит следующим образом.
Объектом указанного административного правонарушения, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
Объективная сторона выражена действиями, запрещенными статьей 10 Закона № 135-ФЗ.
Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Субъективная сторона - в соответствии с п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
По статье 14.31 КоАП РФ ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
Антимонопольный орган не доказал признаков доминирующего положения предприятия на рынке услуг по удалению отходов, отсутствуют основания для оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, что является достаточным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, а следовательно, и для его отмены.
При недоказанности административным органом состава административного правонарушения не имеет правового значения проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Вместе с тем, решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.
Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предприятию.
Расходы заявителя по госпошлине подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу предприятия в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11.05.2011 по делу № 9/04-01/11 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11.05.2011 № 6/04-01Ж.
Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 19.05.2011 по делу № 6/04-01/11А о привлечении к административной ответственности государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466) на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» излишне уплаченную платежным поручением от 07.06.2011 № 1914 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С.Н. Приходько
