Решение от 19 сентября 2013 года №А80-174/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-174/2013                                                                                                
 
    19 сентября 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 г.
 
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Михайловны ОГРНИП 304870905800013, ИНН 870900025325
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251
 
    о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 3 от 29.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Гевель Д.И. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
 
    от заинтересованного лица – представитель Алексеева Н.А. по доверенности от 09.09.2013 № 02-36/08661, представитель Каканова О.В. по доверенности от 18.09.2013 № 02-36/,
 
    у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Александрова Людмила Михайловна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.1997, ОГРНИП 304870905800013, ИНН 870900025325, место жительства: 689000, г. Анадырь (далее – предприниматель, ИП Александрова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, зарегистрированной в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 3.
 
    Определением суда от 03.06.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 26.07.2013 № 14 в связи с убытием в ежегодный отпуск судьи Приходько С.Н. дело передано на рассмотрение судье Овчинниковой М.Ю.
 
    Определением суда от 20.08.2013 по ходатайству заявителя судебное заседание отложено с назначением дела по рассмотрению заявленных требований по существу на 18.09.2013 на 14 час. 30 мин.
 
    Оспаривая указанное решение, Предприниматель указал на то, что при проведении проверки налоговый орган неправильно квалифицировал сделки по продаже продуктов питания и посчитал, что предприниматель реализуя товар для бюджетного учреждения на основании письменных договоров должен платить налоги по общему режиму налогообложения, так как данная реализация является поставкой товаров, а не розничной куплей – продажей. Иных доводов о неправомерности доначисления сумм налогов заявителем не приведено.
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, и считает решение законным, обоснованным, а именно, факт реализации товаров по безналичной форме расчетов юридическому лицу по договорам, заключенным по результатам рассмотрения котировок, с выставлением счетов и оформлением товарных накладных является поставкой, следовательно, не попадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
 
    В ходе судебного заседания стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Александровой Л.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2013 № 5 (л.д. 10-51 т. 2).
 
    Предпринимателем на акт от 04.03.2013 № 5 представлены в налоговый орган возражения (л.д. 79 – 81 т.1).
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему документов, а также возражений налогоплательщика на акт, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу Яворовской Н.С. вынесено решение от 29.03.2013 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 52 – 92 т. 2).
 
    На основании данного решения предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 137120 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в качестве ИП за 2011 год в сумме 91120 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и  НДФЛ в качестве ИП в общей сумме 68472 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в общей сумме 45647 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 4 документов (книги покупок и книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур и журнала учета полученных счетов-фактур) в сумме 800 руб. Кроме этого предпринимателю начислены пени за неуплату НДС и НДФЛ по состоянию на 29.03.2013 в сумме 30973 руб. 77 коп.
 
    ИП Александрова Л.М., не согласившись с решением налогового органа, 05.04.2013 обратилась в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу с апелляционной жалобой (л.д. 120-123 т.1).
 
    Управлением ФНС России по Чукотскому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25.04.2013 вынесено решение исх. № 04-14/02949 (л.д. 124 – 131 т. 1), которым жалоба оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.
 
    Не согласившись с доводами, изложенными в решении налогового органа, на основании которых были доначислены суммы налогов, штрафов и пеней, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.2), дополнительными – сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.1), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1).
 
    В проверяемый период предприниматель находился на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле и налоги по иным режимам не уплачивал.
 
    Как усматривается из материалов дела на основании сведений и документов, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что в спорный период предприниматель:
 
    - осуществляла торговую деятельность товарами через магазин «Бриз» за наличный и безналичный расчет. Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
 
    - в 2011 году осуществляла реализацию продуктов питания Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чукотский многопрофильный колледж» в соответствии с заключенными договорами, оплата по которым производилась безналичным путем. По мнению налогового органа, указанная деятельность не могла быть отнесена налогоплательщиком к деятельности по розничной торговле и в отношении данных сделок не может быть применен режим в виде ЕНВД.
 
    Данные выводы налогового органа сделаны, исходя из того что, в ходе проверки было установлено, что несколько договоров в проверяемый период были заключены между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Чукотский многопрофильный колледж» (далее – Учреждение, ГОУ СПО «ЧМП») и предпринимателем на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, и оплачены безналичным путем. Часть приобретенных продуктов питания доставлялась по месту нахождения учреждения транспортом предпринимателя. Все сделки оформлялись письменными договорами, счетами, товарными накладными.  
 
    В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
 
    Нарушения процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения от 29.03.2013 № 3 судом не установлено. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    На территории городского округа Анадырь система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле введена решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 27.11.2008 № 478. В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса (данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11).
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Судом установлено, и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель осуществляет свою деятельность по реализации в розницу товаров через магазин «Бриз».
 
    В проверяемый период между предпринимателем и Учреждением постоянно осуществлялись сделки по приобретению продуктов питания в магазине «Бриз», что подтверждается  отчетами ГОУ СПО ЧМП за 2010, 2011 годы (л.д. 60 – 131 т. 4) и актом сверки (л.д. 167 – 183 т. 4). Общая сумма приобретенных продуктов питания по данным Учреждения составила 6765171 руб. 89 коп.
 
    В 2011 году между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Чукотский многопрофильный колледж» и ИП Александровой Л.М. на основании проведенных запросов котировок были заключены несколько договоров розничной продажи для нужд Учреждения по приобретению продуктов питания:
 
    - Договор № 03882000027110000012 от 16.03.2011 (приобретение апельсинов на сумму 481250 руб.);
 
    - Договор № 038820000027110000014 от 16.03.2011 (приобретение молочной продукции на сумму 414500 руб.);
 
    - Договор № 038820000027110000004 от 11.03.2011 (приобретение помидоров соленых на сумму 26000 руб.);
 
    - Договор № 038820000027110000005 от 11.03.2011 (приобретение моркови на сумму 84000 руб.);
 
    - Договор № 038820000027110000006 от 11.03.2011 (приобретение сыров жирных плавленых на сумму 84840 руб.);
 
    - Договор № 038820000027110000029 от 08.04.2011 (приобретение кукурузы (консервы) сахарной на сумму 44000 руб.).
 
    По условиям вышеперечисленных договоров продавец обязуется передать покупателю товар (по каждому договору продукты питания одного наименования), а покупатель принять и обеспечить оплату товара (пункт 1 договоров).
 
    Согласно пункту 3.1 договоров принятие, указанного в пункте 1.1 Договора товара производится покупателем отдельными партиями и в сроки, согласно заявкам Покупателя.
 
    Пунктом 3.2 договоров установлено, что получение Товара Покупателем осуществляется по количеству, качеству и ассортименту принимаемого Товара с подписанием накладной и (или) иных отгрузочных документов. При этом количество и ассортимент Товара должно соответствовать количеству, указанному в заявке Покупателя, а качество обязательным требованиям государственных стандартов.
 
    Продавец считается исполнившим обязательство по поставке Товара по Договору в полном объеме после принятия последней партии Товара (пункт 3.4 Договоров).
 
    Сроки действия договоров определены до 30.06.2011. 
 
    Оплата за приобретенные продукты питания производилась в безналичном порядке (л.д. 132-165 т. 4).
 
    Все спорные договоры заключены на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок: № 0388200002711000012-1 от 09.03.2011, № 0388200002711000014-1 от 09.03.2011, № 0388200002711000006-1 от 03.03.2011, № 0388200002711000004-1 от 03.03.2011, № 0388200002711000005-1 от 03.03.2011, № 0388200002711000029-1 от 30.03.2011 (л.д. 9-58 т.4).
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя в обоснование правомерности применения специального налогового режима указала, что ассортимент продуктов питания по вышеперечисленным договорам для их передачи из магазина «Бриз» согласовывался с покупателем в устной форме по мере необходимости в его получении, отпуск товара производился через магазин «Бриз» небольшими партиями, который вывозился силами и средствами учреждения (самовывоз). Действительно, возможно, несколько раз, в порядке оказания помощи Учреждению, приобретенный Товар из магазина был вывезен автомобилем, принадлежащим предпринимателю, но никакие расходы Учреждением по доставке товара не понесены. В договоре условие поставки на склад покупателя также отсутствует.
 
    Кроме того, доказательств наличия у предпринимателя складов для ведения оптовой торговли, выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС, иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций, в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления НДС, НДФЛ по вышеперечисленным договорам явилась реализация предпринимателем продуктов питания бюджетному учреждению, которые потреблялись для осуществления его уставной деятельности.
 
    По мнению инспекции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, реализация предпринимателем продуктов питания на основании договоров, заключенных по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, не может быть отнесена к розничной торговле, деятельность по которой подлежит налогообложению ЕНВД.
 
    Доводы налоговых органов по существу спора, в том числе ссылку на пункт 2 статьи 525 ГК РФ, суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.
 
    Как указывалось выше, основанным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, является конечная цель использования приобретенного покупателями товара. В этой связи факт выставления предпринимателем счетов сам по себе не свидетельствует о наличии признака договора поставки, учитывая при этом, что заявитель не увеличивала стоимость товара на сумму НДС.
 
    Ошибочна ссылка инспекции и на содержащиеся в контрактах условия заключенных сделок, которые в силу гражданского законодательства присущи как к торговле в розницу, так и к поставке.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
 
    Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров в порядке определенном Законом № 94-ФЗ обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не деятельностью предпринимателя. Иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Налоговым органом не учтено, что согласно Закону № 94-ФЗ при заключении контракта на поставку товаров для нужд учреждения, финансируемого за счет бюджета, таким учреждением не предоставлено право использовать полученный товар в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Использование полученного в рамках государственного (муниципального) контракта товара является целевым, а именно для обеспечения нужд соответствующего учреждения, связанного с его деятельностью.
 
    При этом тот факт, что особый правовой статус покупателей действительно обязывает соблюдать требования Закона № 94-ФЗ, в рассматриваемом случае при определении системы налогообложения правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности исключительно к оптовой, и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, квалифицируются как розничная торговля.
 
    Кроме того, налоговым органом оставлены без внимания положения пункта 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», в силу которых в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
 
    Доказательств, что продукты питания отпускались непосредственно со склада предпринимателя, находящегося вне места расположения магазина «Бриз» в материалы дела инспекцией не представлено, равно как и документов, подтверждающих доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял поставку товаров своим транспортном непосредственно в учреждение. К протоколам допроса лиц, имеющих отношения к приобретаемым продуктам питания, суд относится критически, так как показания противоречивы, а каких – либо документов, например, путевые листы водителя, наличие у предпринимателя грузовых транспортных средств, которые могли осуществить перевозку, товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлено и ссылки в оспариваемом решении на перечисленные документы, отсутствуют.
 
    Согласно терминологии оптовой торговли, установленной ГОСТ Р 51303-99, под оптовым товарооборотом понимается объем продажи покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть под «профессиональным использованием» также следует понимать коммерческую направленность.
 
    Между тем, доказательств, что приобретенные продукты питания подлежали использованию в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
 
    Факт приобретения продуктов питания в магазине предпринимателя учреждением в целях уставной некоммерческой деятельности (питание учащихся) подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и не оспаривается налоговым органом.
 
    Доказательств того, что цены продуктов питания, отраженные в договорах и товарных накладных не являются розничными ценами, по которым товар предлагался в магазине для неопределенного круга лиц, налоговым органом не представлено и данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались.
 
    Косвенными доказательствами того, что продукты питания приобретались по розничным ценам, являются отчеты Учреждения по приобретенным продуктам питания, из которых следует, что приобретенный по договорам ассортимент продуктов, приобретался и без письменных договоров и по таким же ценам,  какие отражены в котировках и договорах. 
 
    Таким образом, использование бюджетным учреждением товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем деятельности, отличной от розничной торговли.
 
    Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 05.06.2009 № ВАС-6325/09 и от 31.05.2011 № ВАС-6328/11. Наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, суд не усмотрел.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что инспекция не обеспечила совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях (бездействии) предпринимателя признаков вмененных нарушений налогового законодательства. Поскольку применение специального налогового режима в виде ЕНВД является не правом, а обязанностью налогоплательщика при осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания необходимости применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения возложена на налоговый орган.
 
    Таких доказательств в подтверждение правомерности своих выводов по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта оптовой реализации ИП Александровой Л.М. продуктов питания ГОУ СПО «ЧМК», не подпадающей под обложение ЕНВД. 
 
    Принимая во внимание изложенное и установленные судом фактические обстоятельства, инспекция неправомерно начислила предпринимателю спорные суммы штрафов, налогов и пеней.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено статьей 93 НК РФ.
 
    Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
 
    Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Установленные судом обстоятельства дела указывают на неправомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду того, что истребуемые инспекцией документы предпринимателем не велись и обязанность по их ведению отсутствовала.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 200 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции через Филиал «Колыма» АТБ  ОАО от 20.05.2013.
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд относит 200 рублей госпошлины на инспекцию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 29.03.2013 № 3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные при вынесении незаконного  решения от 29.03.2013 № 3.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14 в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Михайловны ОГРНИП 304870905800013, ИНН 870900025325, место жительства: 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             М.Ю. Овчинникова