Решение от 20 ноября 2013 года №А80-172/2013

 
Арбитражный  суд Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-172/2013
 
    20 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть объявлена 19.11.2013
 
В полном объеме изготовлено 20.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Платоновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 28.05.2013 б/н муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875,
 
    по жалобе (заявлению) от 24.05.2013 б/н директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» Юрия Олеговича Живетина
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 4/01-57/13 об административном правонарушении от 14.05.2013,
 
    об отмене постановления от 14.05.2013 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, по делу № 03/01-57/13 об административном правонарушении,
 
    при участии:
 
    от предприятия –  представитель Гевель Д.С. по доверенности от 20.03.2013;
 
    от должностного лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от административного органа – представитель Ковалев В.В. по доверенности от 21.02.2013 № 02/01-32,
 
    у с т а н о в и л:
 
    муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45 (далее – Предприятие, МП «ГКХ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Энергетиков, д. 13 (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 4/01-57/13 от 14.05.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 03.06.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-172/2013  назначено на 03.07.2013.
 
    Определением от 07.06.2013 судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Н.О. Бугаева направила жалобу от 24.05.2013 б/н директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» Юрия Олеговича Живетина об отмене постановления от 14.05.2013 антимонопольного органа по делу № 03/01-57/13 об административном правонарушении в Арбитражный суд Чукотского автономного округа по подведомственности.
 
    Определением суда от 17.06.2013 жалоба принята арбитражным судом  к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-201/2013 назначено на 16.07.2013.
 
    Определением суда от 03.07.2013 дела № А80-172/2013 и № А80-201/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А80-172/2013.
 
    Определением суда от 19.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2013.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.07.2013 № 14 в связи с убытием в очередной ежегодный отпуск судьи С.Н. Приходько дело передано на рассмотрение судье Овчинниковой М.Ю.
 
    Определением суда от 14.08.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2013.
 
    Определением суда от 26.08.2013 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2013.
 
    Определением суда от 16.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-62/2013.
 
    В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 21.10.2013 производство по настоящему делу возобновлено с назначением судебного заседания на 19.11.2013 на 14.30 час.
 
    В обоснование требований МП «ГКХ» и директор предприятия указывают на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, полагают, что МП «ГКХ» не является субъектом, закупочная деятельность которого регулируется положениями Закона № 94-ФЗ, поскольку не может выступать государственным, муниципальным либо иным заказчиком в силу своего правового статуса при заключении сделок, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности.
 
    Управление в отзыве и письменных пояснениях на заявления возражает относительно доводов, отраженных в заявлениях в суд, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Предприятия и административного органа.
 
    Директор предприятия, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 68900099696648, явку своего представителя не обеспечил.
 
    В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),неявка должностного лица МП «ГКХ» в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель Предприятия заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав на доказанность события правонарушения в связи с вступлением решения УФАС по Чукотскому автономному округу в законную силу (не обжаловано заявителями).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя ООО «Строймонтаж-сервис» приказом руководителя Управления от 04.02.2013 № 03 антимонопольным органом возбуждено дело № 03/01-37/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Аква» требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    В ходе проведенного анализа полученной информации от МП «ГКХ», затребованной предписанием от 19.12.2012 № 17/04-01/12, были выявлены признаки нарушения МП «ГКХ» и ООО «Аква» Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении указанными лицами без процедуры торгов и без согласования с Администрацией городского округа Анадырь соглашения, которое привело к разделу товарного рынка на территории города Анадырь по составу продавцов данных услуг, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: договора на оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    По результатам рассмотрения дела № 03/01-37/13 о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением 23.04.2013 было принято решение о признании действий муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Аква» нарушающими антимонопольное законодательство, в части требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов» Закона о защите конкуренции.
 
    На основании данного решения 23.04.2013 ООО «Аква» и МП «ГКХ»  были выданы предписания № 03/01-37/13, № 04/01-37/13 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а именно: расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2013. 
 
    Указанное выше решение от 23.04.2013 по делу № 03/01-37/13 явилось также основанием для возбуждения производств по делам № 04/01-57/13 и № 03/01-57/13 об административном правонарушении в отношении заявителей, составления 29.04.2013 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вынесения постановления от 14.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-/01-57/13 в размере 100000 руб. на МП «ГКХ» и постановления от 14.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03/01-57/13 в размере 50000 руб. на директора МП «ГКХ» Живетина Юрия Олеговича.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административных правонарушениях от 14.05.2013, заявители оспорили их в судебном порядке.
 
    Дав оценку доводам представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив обстоятельства возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении заявителей, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
 
    Текст оспариваемых постановлений административного органа свидетельствует о том, что поводом для привлечения общества  и должностного лица к административной ответственности послужило вступление в законную силу решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение запрета, определенного пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выявленное в ходе производства по делу № 03/01-37/13, возбужденному по признакам нарушения предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами -  договора от 01.01.2013 на техническое обслуживание водопроводно-канализационного хозяйства без проведения процедуры торгов, что привело к разделу данного товарного рынка.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «ГКХ», утвержденного 04.10.2012 (л.д. 87 – 120 т. 3), на сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки по оказанию услуг на техническое обслуживание сетей холодного водоснабжения и канализации городского округа Анадырь на 1 квартал 2013 года. Способ проведения закупки определен как закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с максимальной ценой договора 3750000 руб. (л.д. 14 т. 3).
 
    По результатам размещения заказа между МП «ГКХ» (Заказчик) и ООО «Аква» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2013 (далее – Договор), предметом которого является обслуживание по техническому заданию Заказчика  следующего оборудования: водопроводные сети 30260 м, канализационные сети 21990 м, станция 3 подъема, расположенные на территории городского округа Анадырь, принадлежащие Заказчику (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 1.3 Договора техническое обслуживание Оборудования включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание Оборудования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций.
 
    Приложением № 3 к договору утверждено техническое задание, согласно которому  обслуживание инженерных сетей должно производиться ежедневно по результатам проведения мониторинга, состояния инженерных сетей водовода и канализации, станции 3 подъема водоснабжения, контрольных мероприятий в целях устранения неполадок и поддержания должного технологического уровня сохранности объектов (пункт 5.1 приложения № 3). Все расходы, связанные с обслуживанием инженерных сетей – приобретение расходных материалов, выполнение ремонтных и других работ связанных с эксплуатацией сетей водовода и канализации, станции 3 подъема водоснабжения, а также использованием машин и механизмов несет исполнитель (пункт 5.3 приложения 3).
 
    Срок действия договора определен в пунктах 2.1, 2.2  - с 01.01.2013 по 31.03.2013.
 
    Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) стоимость услуг определена в размере 3750000 руб., в т.ч.: январь – 1250000 руб., февраль – 1250000 руб., март – 1250000 руб.
 
    В ходе рассмотрения антимонопольного дела по признакам нарушения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган установил, что МП «ГКХ» является созданным Администрацией городского округа Анадырь муниципальным унитарным предприятием, и пришел к выводу, что размещение заказа на услуги технического обслуживания и ремонта водопроводно-канализационных сетей городского округа Анадырь должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    На основании этого, Управлением сделан вывод, что действия МП «ГКХ» и ООО «Аква» привели к разделу товарного рынка услуг по содержанию водопроводно-канализационного хозяйства и достижение соглашения между МП «ГКХ» и ООО «Аква», вследствие чего была создана возможность для них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (услуг) на товарном рынке городского округа Анадырь, указав на нарушение указанными хозяйствующими субъектами пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.7 Устава предприятие является муниципальным унитарным, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество.
 
    Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (пункт 1.10 Устава); самостоятельно осуществляет пользование и распределение имущества и денежных средств (в соответствии с целями своей деятельности), действуя на основе целесообразности получения прибыли (пункт 3.3 Устава); имеет право совершать сделки, заключать договоры, контракты с юридическими и физическими лицами (пункт 5.1.2 Устава).
 
    Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.
 
    В части 1 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1), под товарным рынком - сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4), под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18), под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
 
    Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.
 
    Предприятию и должностному лицу вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно пункту 3 и 8 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести:
 
    - разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
 
    - созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    - результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
 
    - действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
 
    - действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
 
    Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
 
    Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве достижения соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: наличие соглашения двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона «вертикальные» соглашения (пункт 19 статьи 4, статья 12 Закона о защите конкуренции); отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); причинно-следственную связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.
 
    Как следует из решения Управления от 23.04.2013 по делу № 03/01-37/13, которым в действиях МП «ГКХ» и ООО «Аква» выявлены признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что МП «ГКХ» и ООО «Аква» в соответствии с утвержденными Уставами осуществляют одну и ту же деятельность на территории городского округа Анадырь и между ними был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства без проведения процедуры торгов и без согласования данной сделки с Администрацией городского округа Анадырь, что явилось соглашением, которое привело к разделу данного товарного рынка на территории города Анадырь по составу продавцов данных услуг, а это запрещено пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.
 
    Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения МП «ГКХ» и ООО «Аква» договоренности в письменной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – разделу товарного рынка по составу продавцов на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных сетей.
 
    Законодатель установил перечень запрещенных горизонтальных соглашений, то есть соглашений между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке), которые приводят или могут привести к следующим последствиям:
 
    1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
 
    2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
 
    3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
 
    4) сокращению или прекращению производства товаров;
 
    5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
 
    Соглашения, имеющие признаки, указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются запрещенными и в том случае, если такие последствия еще не проявились, то есть если соглашение сторонами достигнуто, но действия по его исполнению сторонами еще не производились.
 
    Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны прямо договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу, однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод об информированности каждого из хозяйствующих субъектов о совершении согласованных действий может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
 
    Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
 
    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Как следует из материалов дела антимонопольный орган только на основании того, что организация водоснабжения населения, водоотведения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон о местном самоуправлении) относится к вопросам местного значения городского округа и Администрацией городского округа Анадырь  было создано МП «ГКХ» целями и предметом деятельности которого является выполнение работ по производству, передаче и распределению питьевой воды, тепловой энергии и горячего водоснабжения, обеспечению бесперебойной и качественной работы сетей тепло- и водоснабжения потребителей, получение прибыли за счет выполняемых работ и оказываемых услуг, сделал вывод об обязательности заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию в соответствии с Законом № 94-ФЗ.
 
    При этом частью 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и субъектов Российской Федерации).
 
    На основании статей 1, 3 Закона № 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    Кроме того, статьей 5 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов развития добросовестной конкуренции и т.п.
 
    Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося унитарным предприятием, осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, подключение к сетям инженерно-экономического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Следовательно, применение Закона № 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных муниципальных нужд.
 
    Из решения антимонопольного органа, оспариваемых постановлений о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, представленных доказательств следует, что при проведении проверочных мероприятий в ходе антимонопольного дела не устанавливалось, выделялись ли МП «ГКХ» Администрацией городского округа Анадырь из муниципального бюджета на основании правового акта представительного органа местного самоуправления и в каком размере денежные средства именно для этих целей. 
 
    Следовательно, в данном случае антимонопольным органом не доказано, что заказ на оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94 относится к муниципальным нуждам и подлежит размещению способами, предусмотренными статьей 10 названного закона.
 
    Диспозиция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ требует осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Управление в оспариваемых постановлениях в обосновании доводов о согласованности действий указало на их единообразие при отсутствии на то объективных причин.
 
    Из смысла статьи 8 Закона о защите конкуренции и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что о согласованности действий в числе прочих обстоятельств должен свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Согласованность действий хозяйствующих субъектов достигается путем регулярных и периодических повторений ими одних и тех же действий, т.е. поведение участников согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности.
 
    Согласно Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2013  МП «ГКХ»  выступает в качестве заказчика услуг, а ООО «Аква», являясь исполнителем, принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с техническим заданием и получает за это определенную плату от заказчика.
 
    Из анализа поведения указанных лиц, в рамках достигнутого соглашения по сделке следует, что каждый из них действует независимо и самостоятельно, не повторяя действия другого участника,  и не создает для них возможность в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товара (услуг по обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных сетей) на товарном рынке городского округа Анадырь.
 
    Управлением не доказана взаимообусловленность действий, в то же время она требуется при оценке действий хозяйствующих субъектов для установления согласованных действий в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции и означает, что действия одного из них теряют смысл при совершении соответствующих действий другими субъектами.
 
    На основании изложенного суд считает, что в действиях указанных лиц отсутствуют признаки синхронности и единообразия, свидетельствующие о согласованности действий и направленности на заключение договора без проведения конкурса (аукциона).
 
    Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении.
 
    Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал факт выявленного нарушения, квалифицировав его как нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при этом в оспариваемых постановлениях не указано, в чем именно выражены нарушения данного пункта, кроме того, что договор между предприятием и обществом заключен не в порядке, установленном законом № 94-ФЗ, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о проведении анализа товарного рынка на территории городского округа Анадырь, в решении антимонопольного органа и оспариваемых постановлениях  отсутствуют, следовательно, они в ходе проверки нарушения  не устанавливались.
 
    Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить правильно событие правонарушения и определить его квалификацию в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.
 
    В постановлениях административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав административных правонарушений по части 1 статьи  14.32 КоАП РФ.
 
    Констатация в постановлениях по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Предприятия и должностного лица к административной ответственности.
 
    Кроме того в постановлениях № 4/01-57/13 и № 03/01-57/13 Предприятию и его руководителю вменяется в вину нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях, повлекших за собой ограничение доступа на данный рынок услуг, при этом антимонопольным органом не устанавливалось, права каких субъектов были нарушены.
 
    В резолютивной части оспариваемых постановлений указан только размер административного штрафа без ссылки на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена (не доказана) объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно отсутствует состав правонарушения, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Предприятия и его директора к административной ответственности.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в установлении объективной стороны правонарушения и в вопросе наличия вины в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а принятые административным органом постановления о наложении штрафа от 14.05.2013 по делу № 4/01-57/13, по делу № 03/01-57/13 об административном правонарушении признанию незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875и директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» Юрия Олеговича Живетинаудовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 13) от 14.05.2013 о наложении штрафа по делу № 4/01-57/13 об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45 признать незаконным и отменить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Энергетиков, д. 13) от 14.05.2013 о наложении штрафа по делу № 03/01-57/13 об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» Юрия Олеговича Живетина (место жительства: Чукотский автономный округ, г. Анадырь) признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                              М.Ю. Овчинникова