Определение от 14 ноября 2013 года №А80-17/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Анадырь                                                                                       Дело № А80-17/2013
 
    14 ноября 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи Приходько С.Н.,  
 
    без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрев в рамках дела № А80-17/2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, у.Южная, 6, ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) несостоятельным (банкротом),
 
    ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1128709000530, ИНН 8709014142) о принятии обеспечительной меры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.01.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее - ООО ПКП «Темп», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим  должника утверждён Коваль П.В.
 
    Определением арбитражного  суда от 05.09.2013 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014.
 
    13.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Темп»  (далее – общество, заявитель) - конкурсный кредитор ООО ПКП «Темп», включенный в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 13.05.2013  (дело № А80-17/2013 (требование 2), обратился в арбитражный суд с ходатайством б/н и б/д о принятии обеспечительной меры в виде запрещения конкурсному управляющему должника до принятия судебных актов по делам № Ф03-5260/2013, № Ф03-5261/2013 и № А80-205/2013 учитывать при подсчете общего количества голосов и голосов, поданных в отношении конкретных решений по вопросам повесток дня собраний кредиторов должника на собраниях кредиторов должника, задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения суда по делу № А80-17/2013 (требование 6) от 21.06.2013 по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 № 24 в сумме 58 562 700 руб. основного долга.
 
    Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что определением арбитражного суда от 21.06.2013 по делу А80-17/2013 (требование № 6) включена во второй раздел третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в сумме               110 098 238,41 руб. (78 096 554 48 руб. основная задолженность и 32 001 683,93 руб. пени и штрафы), в том числе по решению Межрайонной  ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 № 24, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки - 87 377 071,12 руб. (58 562 700 руб. недоимка и 28814371,12 руб. пени и штрафы). Уполномоченный орган обладает большинством голосов в собрании кредиторов и фактически может предопределить принятие решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции собрания кредиторов.
 
    Общество отмечает, что определениеАрбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2013 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника обжаловано в кассационном порядке (дело№Ф03-5260/2013 и дело № Ф03-5261/2013) в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 № 24, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки в сумме 87 377 071,12 руб. (58 562 700 руб. недоимка и 28 814 371,12 руб. пени и штрафы), решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округа от 25.09.2012 № 24является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А80-205/2013, но в случае удовлетворенияжалоб  и исключения спорной задолженности из реестра требований кредиторов, ранее принятые решения собраний кредиторовне будут недействительными, вредные последствия, в виде затягивания процедуры конкурсного производства из-за принятых решений, не будут устранены.
 
    Заявитель считает, что такая обеспечительная мера необходима для целей предотвращения причинения значительного ущерба обществу.
 
    Исследовав и оценив ходатайство, суд приходит к выводу, что требование общества удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).
 
    Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-17/2013 (требование 6) от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013  (№06АП-3923/2013), требования Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКП «Темп» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 110 098 238 руб. 41 коп., том числе: основной долг 78 096 554 руб. 48 коп., пени и штрафы 32 001 683 руб. 93 коп. удовлетворены в заявленном размере и  включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения - третья очередь.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 того же Закона принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. Само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 и абзацу первому пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.
 
    Судебный акт о включении в реестр требований должника требований уполномоченного органа вступил в законную силу. Следовательно, голоса уполномоченного органа должны  учитываться при определении кворума собрания кредиторов и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению его права на участие в собрании.
 
    Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
 
    Требование общества направлено на нарушение законных прав уполномоченного органа, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.
 
    Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
 
    Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов, уполномоченного органа.
 
    Баланс интересов сторон  будет нарушен, в случае удовлетворения суда требования общества,   поскольку уполномоченный орган ставится в худшее положение относительно иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в удовлетворении ходатайства б/н и б/д о принятии обеспечительных мер.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
 
    Судья                                                                            С.Н. Приходько