Определение от 08 сентября 2014 года №А80-17/2013

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об обеспечении иска
 
 
    г. Анадырь                                                                         Дело  № А80-17/2013
08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю.,
 
    рассмотрев заявление от 27.08.2014 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» Савостина Р.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А80-17/2013,
 
 
установил:
 
 
    председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее - ООО ПКП «Темп», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.01.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим должника Коваль      П. В.
 
    Решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп» утверждён Коваль П.В.
 
    Определением суда от 05.09.2013 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014.
 
    Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савостин Р. А.
 
    Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника со ссылкой на положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Определением от 06.05.2014 суд выделил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» Савостина Р.А. об оспаривании сделок в отдельное производство в отношении:
 
    1) договора купли-продажи от 18.05.2012 крана KOBELKO RK 250-2, год выпуска 1998, стоимостью 120000 руб.;
 
    2) договора купли-продажи от 18.05.2012 крана KOBELKO RK 250-2, год выпуска 1992, стоимостью 120000 руб., с применением последствий недействительности в форме обязания Зотиковой Р.А. возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ПКП «Темп».
 
    Определением суда от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савостина Р.А. о назначении по заявлению оценочной экспертизы, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 РФ приостановлено ввиду назначения экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Дальневосточная оценочная компания» до 15.08.2014.
 
    Определением от 03.09.2014 прекращено производство судебной оценочной экспертизы, производство по заявлению конкурсного управляющего Савостина Р.А. к Зотиковой Раисе Афанасьевне об оспаривании сделок в рамках дела № А80-17/2013 возобновлено.
 
    ООО ПКП «Темп» в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. (далее – заявитель) 05.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению сохранности имущества в виде наложения Отделу ГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий (производить регистрацию перехода права собственности любых сделок и обременений) в отношении имущества:
 
    1) крана KOBELKO RK 250-2, год выпуска 1998, стоимостью 120000 руб.;
 
    2) крана KOBELKO RK 250-2, год выпуска 1992, стоимостью 120000 руб.
 
    В обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что в случае удовлетворения требования о возврате всего полученного по сделке, если право собственности на спорные объекты перейдёт к третьим лицам, исполнение судебного акта будет затруднено.
 
    Исследовав представленные материалы, дав оценку ходатайству о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве только внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона.
 
    По настоящему делу ходатайство о принятии обеспечительным мер заявлено конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обосновал свое обращение тем, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, поскольку дальнейшее отчуждение, либо обременение ответчиком по заявлению об оспаривании сделок должника спорных объектов, приведёт к невозможности исполнения судебного акта.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Таким образом, в данном случае доказанность конкурсным управляющим затруднительности исполнения судебного акта (в случае признания сделки по отчуждению должником недвижимого имущества недействительной) является достаточным в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки по отчуждению имущества недействительной будет являться возвращение должнику (в конкурсную массу должника) дорогостоящего недвижимого имущества, реализация которого в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, позволит соблюсти интересы кредиторов должника.
 
    Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
 
    Наложение ареста на спорное имущество и запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными обеспечительными мерами.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим Общества по настоящему делу исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.
 
    В данном случае данная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.
 
    Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является признания совершённых сделок недействительными с применением последствий их недействительности в форме обязания Зотиковой Р.А. возвратить все полученное по ним в конкурсную массу ООО ПКП «Темп», а в случае его обременения правами третьих лиц либо отчуждения, возникнет невозможность исполнения решения суда.
 
    Конкурсным управляющим Общества заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на счетё ООО ПКП «Темп».
 
    В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
 
    Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, а именно подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах организации, ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.Предоставить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) отсрочку по уплате государственной пошлины по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, но не более чем на один год.
 
    2. Запретить Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия, в том числе регистрации перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении следующих объектов имущества:
 
    1) крана KOBELKO RK 250-2, год выпуска 1998, стоимостью 120000 руб.;
 
    2) крана KOBELKO RK 250-2, год выпуска 1992, стоимостью 120000 руб.
 
    Настоящее определение подлежит исполнению немедленно.
 
    2. Выдать исполнительный лист.
 
    3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         М.Ю. Шепуленко