Определение от 24 сентября 2013 года №А80-17/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отстранении конкурсного управляющего
 
 
    г. Анадырь                                                                            Дело № А80-17/2013
 
    24 сентября 2013 года
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул. Южная, 6, ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) несостоятельным (банкротом),
 
    жалобу (ходатайство) Федеральной налоговой службы в лице Управления по Чукотскому автономному округу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» и о его отстранении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий Коваль П.В.
 
    представитель Уполномоченного органа – Фисенко А.Ю. (доверенность от 10.04.2013),
 
    от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее - ООО ПКП «Темп», Общество, Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.01.2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим Должника Коваля Павла Владимировича - члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп» утверждён Коваль П.В.
 
    Определением суда от 05.09.2013 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014.
 
    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой от 13.08.2013 на действия конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп»Коваль П.В. (далее – Конкурсный управляющий), ходатайствуя об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего Должника.
 
    В судебное заседание обеспечена явка Конкурсного управляющего и представителя Уполномоченного органа, явка иных лиц, участвующих в деле, не обеспечена, между тем у суда имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит жалобу подлежащей рассмотрению в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал об отстранении Коваль П.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий Коваль П.В. против доводов, изложенных в жалобе возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 11.09.2013.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя Уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ,суд пришел к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
 
    В рассматриваемой жалобе Уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что отчет Конкурсного управляющего от 22.06.2013 не содержит сведений о проведенной Коваль П.В. работе по закрытию счетов Должника и ее результатах. В судебном заседании представителем Уполномоченного органа представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО ПКП «Темп» в кредитных организациях, согласно которых по состоянию на 16.09.2013 у Должника имеется три расчетных счета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
 
    Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
 
    Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.
 
    Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
 
    Судом не принимаются возражения Конкурсного управляющего на письмо Чукотского отделения № 8557 Сбербанка России (т. 16 л.д. 115), поскольку оно не свидетельствует о закрытии счета № 40702840536180000003.
 
    Доказательств закрытия счета № 40702810307000102320 Конкурсным управляющим также не представлено.
 
    Таким образом, неисполнение Конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов № 40702840536180000003, № 40702810307000102320 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве и в данной части жалоба Уполномоченного органа является обоснованной.
 
 
    Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов не представлен отчет Конкурсного управляющего об использовании денежных средств, опровергается материалами дела, поскольку отчет об использовании денежных средств приложен к отчету Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2013 (т. 16 л.д. 8)
 
 
    Довод жалобы о том, что Конкурсным управляющим не опубликованы сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается Коваль П.В.
 
    В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 такого Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп» утверждён Коваль П.В.
 
    04.03.2013 «ЗАО Коммерсантъ. Издательский Дом» выставлен счет № 77030744518 на оплату за публикацию сведений о банкротстве ООО ПКП «Темп». Платежным поручением от 06.03.2013 № 1051 произведена оплата за публикацию по счету № 77030744518. Таким образом, Конкурсным управляющим выполнена только обязанность по направлению сведений для опубликования в официальном издании.
 
    Из представленных Коваль П.В. распечаток из сети интернет попыток направления сведений для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что первая попытка направления сведений датирована 11.06.2013.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Конкурсного управляющего, приведенные в судебном заседании, о большом объеме выполняемых работ, в связи с чем невозможно было своевременно направить сведения о банкротстве ООО ПКП «Темп» для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    Таким образом, доводы жалобы о нарушении Конкурсным управляющим положений статей 28, 128 Закона о банкротстве, признаются обоснованными.
 
 
    По доводам Уполномоченного органа о не опубликовании Конкурсным управляющим информации о результатах инвентаризации имущества Должника в установленном порядке, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан с даты его утверждения принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
 
    Пунктом 1 статьи 139 указанного Закона установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), пунктами 1.2, 1.3 которых предусмотрено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
 
    Приказом № 1-ТМЦ от 27.04.2013 о проведении инвентаризации имущества (т. 16 л.д. 117) срок инвентаризации был установлен до 01.08.2013. Приказом № 2-ТМЦ от 01.08.2013 о продлении сроков проведения инвентаризации имущества (т. 16 л.д. 116) срок инвентаризации продлен до 01.10.2013. Доказательств необходимости продления сроков инвентаризации Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
 
    Судом установлено, что инвентаризация имущества Должника Конкурсным управляющим проведена не в полном объеме, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях от 18.07.2013 (т. 16 л.д. 119-128), сведения о результатах инвентаризации имущества Должника не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не проведена оценка имущества ООО ПКП «Темп».
 
    По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.
 
    Таким образом, доводы жалобы о затягивании Коваль П.В. процедуры банкротства ООО ПКП «Темп» ввиду не опубликования сведений об инвентаризации имущества Должника, что лишает Уполномоченный орган права направить Конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества Должника, в отношении которого требуется проведение оценки, являются обоснованными.
 
 
    По доводам Уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния Должника, о не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
 
    Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
 
    Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.
 
    В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.
 
    Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
 
    Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
 
    Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.
 
    В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
 
    Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
 
    В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии Общества.
 
    В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
 
    Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости оспаривания сделок должника.
 
    Доводы Конкурсного управляющего о необязательности проведения анализа финансового состояния при банкротстве ликвидируемого должника противоречат изложенным нормам.
 
    Коваль П.В. не оспаривается не проведение анализа финансового состояния Должника в период проведения конкурсного производства до момента проведения собрания кредиторов 05.07.2013, на котором было принято решение «за принятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства в установленном порядке и направление заключения в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях или рассмотрение сообщений о преступлениях».
 
    Лишь 12.08.2013 Конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 25ч на проведение финансового анализа ООО ПКП «Темп», что не освобождает Коваль П.В. от ответственности за рассматриваемое бездействие.
 
    Представленные Коваль П.В. в материалы дела предварительные результаты финансового анализа деятельности Должника не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Конкурсным управляющим обязанности по проведению финансового анализа состояния ООО ПКП «Темп».
 
    Как следует из материалов дела, в мае 2012 года ООО ПКП «Темп» в лице Кочетова Ю.В., действующего по доверенности от 29.02.2012 реализовало Зотикову И.Г. 40 объектов недвижимого имущества: 36 гаражных боксов по ул. Энергетиков и 4 квартиры по ул. Южной в городе Анадырь (том 14 л.д. 23-145).
 
    Постановлением администрации городского округа Анадырь от 21.02.2012 № 106 установлен размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в городском округе Анадырь на первое полугодие 2012 года в размере 43 738 рублей. Расчетная цена реализованных квартир исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья составляет от полутора до трех миллионов рублей. Между тем, квартиры проданы по цене от 150 000 до 350 000 руб.
 
    Доказательств рыночной стоимости одного квадратного метра гаражных боксов в городе Анадыре Уполномоченным органом не представлено, равно как и Конкурсным управляющим не опровергнуто доводов о невыгодности данных сделок для ООО ПКП «Темп».
 
    Судом принимается во внимание акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКП «Темп» от 30.11.2012 (т. 14 л.д. 144-160), выполненный сотрудниками отделения документальных проверок и ревизий отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Чукотскому автономному округу и отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Анадырский» Чукотского автономного округа, согласно которого за период с 01.04.2012 по 01.07.2012 активы ООО ПКП «Темп» уменьшились на 67 234 000 руб.
 
    Суд критически оценивает доводы Конкурсного управляющего о том, что ему не передана первичная документация Должника, в связи с чем ему не было известно о совершении вышеуказанных сделок. При этом Конкурсный управляющий ссылается на сообщение Ю.В. Кочетова от 06.03.2013 о том, что документы, касающиеся деятельности Общества изъяты в ходе проведения выездной налоговой проверки и ликвидатору не возвращены.
 
    Согласно письма Межрайонной ИФНС России по Чукотскому АО от 20.06.2013 (т. 12.1. л.д. 7) со всех изъятых у ООО ПКП «Темп» документов были изготовлены надлежащим образом заверенные копии, которые переданы представителю ООО ПКП «Темп» Кочетову Ю.В. по акту приема-передачи документов от 29.08.2012. В связи с тем, что выездная проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 документы, датированные 2011, 2012 годами в ходе выемки не изымались.
 
    Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер, предусмотренных законодательством, по получению первичной документация Должника.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании Конкурсный управляющий Коваль П.В., он знакомился настоящим делом, а акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКП «Темп» от 30.11.2012 был ранее представлен представителем Уполномоченного органа и приобщен судом к материалам дела (т. 2 л.д. 49-66), равно как и информация о движимом и недвижимом имуществе ООО ПКП «Темп», которое в массовом порядке распродавалось в период с 01.04.2012 по 01.07.2012 (т. 3 л.д. 19-50).
 
    Таким образом, судом признаются обоснованными доводы жалобы Уполномоченного органа о нарушениях, допущенных Коваль П.В., выразившихся в не проведении Конкурсным управляющим  финансового анализа состояния Должника, о не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства
 
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит частично обоснованными доводы жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп»Коваль П.В.  
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
 
    В рассматриваемой жалобе содержится лишь просьба об отстранении конкурсного управляющего, требований о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Коваль П.В. Уполномоченным органом не заявлено, поэтому в резолютивной части настоящего определения суд не может отразить выводы по каждому из доводов Уполномоченного органа.
 
 
    Рассматривая по существу прошение, изложенное в жалобе Уполномоченного органа на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП «Темп» - об отстранении Коваль П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп», суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
 
    На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 29.07.2013 принято решение об отстранении Коваль П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп» (протокол собрания кредиторов ООО ПКП «Темп» от 29.07.2013, т. 16, л.д. 61-63).
 
    Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Судом установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на Конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства Должника, допущенные Коваль П.В. нарушения в их совокупности признаются судом существенными, действия (бездействия) Конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп» вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела, поэтому суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы (ходатайства) Уполномоченного органа и отстранении Коваль Павла Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп».
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 45, 60, 145, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Жалобу (ходатайство) Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП «Темп» удовлетворить.
 
    Отстранить Коваль Павла Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп».
 
    2. Назначить судебное заседание с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП «Темп» на  07.10.2013 на 11 час. 00 мин.  в помещении суда по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, 9 «а», тел./факс 2-29-69.
 
    3. Предложить кредиторам ООО ПКП «Темп» в течение 10 дней с даты объявления резолютивной части настоящего определения представить решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.
 
    4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить в судебное заседание явку своих полномочных представителей. В случае невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, заблаговременно известить об этом суд и сообщить свое мнение относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей по факсу суда (42722) 2-29-69, либо электронной почте e-mail: info@chukotka.arbitr.ru (тел. (42722) 2-96-05).
 
    5. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле о банкротстве, в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    6. Всю необходимую информацию о движении дела № А80-17/2013 стороны могут получить на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа - http://www.chukotka.arbitr.ru.
 
    7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                А.В. Дедов