Решение от 21 мая 2010 года №А80-17/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                               Дело № А80-17/2010
 
    21 мая2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 21 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление, истец)
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная теплоэнергетическая компания» (далее –  ООО «СТК», ответчик)
 
 
    о признании муниципального контракта № 8 от 25.11.2009 года недействительным
 
 
    в отсутствие лиц, участвующих  в деле
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании муниципального контракта № 8 от 25.11.2009 года недействительным.
 
    Определением от 15.02.2010 года заявление Управления принято к производству суда, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Муниципальное учреждение культуры «Центр культуры Чукотского муниципального района» (далее – третье лицо, Учреждение)
 
    Определением от 22.04.2010 года судебное заседание назначено на 18.05.2010 года.
 
    По распоряжению исполняющего обязанности председателя суда от 13.05.2010 года № 7 дело передано судье Дерезюк Ю.В., в связи с убытием судьи, в производстве которого находилось настоящее дело, в отпуск.
 
    В судебное заседание  явка лиц, участвующих в деле не обеспечена. Истец извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о получении определения суда 14.05.2010 года, а также ходатайство Управления от 29.04.2010 года № 03-53/466 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик и третье лицо по делу также извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления и ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, имеющиеся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в силу статей 123, 156 АПК РФ суд считает стороны извещенными надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в результате проведенной Управлением проверки  процедуры открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонтные работы спортивного комплекса выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения – Федеральный закон), а именно подпункта 2 пункта 4 статьи 34, пункта 4  статьи 12,  а также отсутствие публикации в газете «Крайний Север» и направление заявки на публикацию ранее даты утверждения документации о конкурсе. Указанные нарушения являются, по мнению Управления, основанием к признанию муниципального контракта недействительным  в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо по делу, поддерживая доводы Управления, также просит признать муниципальный контракт недействительным.
 
    Ответчик по делу в отзыве на исковое заявления возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что  иск подан ненадлежащим истцом, поскольку  нарушения при проведении аукциона допущены не ответчиком, а  Учреждением. Ответчик  полагает, что муниципальный контракт подписан и вступил в силу, нарушений условий контракта со стороны ООО «СТК» не допущено, тогда как имеются нарушения со стороны Учреждения, который не оплатил авансовый платеж в соответствии с п. 3.5 муниципального контракта.
 
    Рассмотрев заявленные требования Управления, исследовав доводы сторон, изложенные в иске и отзывах на иск, представленные сторонами доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
 
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2009 года конкурсной комиссией Учреждения были рассмотрены заявки на участие в конкурсе по заключению муниципального контракта на ремонтные работы спортивного комплекса муниципального учреждения культуры «Центр культуры Чукотского муниципального района». Поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка, комиссией было принято решение признать участником аукциона  - ООО «СТК»,  аукцион признать несостоявшимся и в течение трех дней передать единственному участнику проект муниципального контракта.
 
    Письмом от 16.11.2009 года № 36 Учреждение предложило ответчику заключить муниципальный контракт, направив проект указанного контракта, подписанного со своей стороны, на 13 листах.
 
    Муниципальный контракт между сторонами был подписан 25 ноября 2009 года, в порядке части 6  статьи 36 Федерального закона.
 
    16.11.2009 года, письмом № 40 Учреждение извещает ответчика о возврате заявки на участие в аукционе и признании аукциона недействительным, которое было получено Обществом 20.11.2009 года.
 
    Приказом от 20.11.2009 года № 82-ос по Учреждению аукцион признан недействительным, протокол рассмотрения заявок отменен и предписано возвратить заявку на участие в аукционе ООО «СТК».
 
    15.12.2009 года Управлением в адрес Учреждения направлено предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым Учреждению предложено открытый аукцион отменить, контракт расторгнуть, провести повторный аукцион.
 
    В дальнейшем, 21.12.2009 года,  в адрес ответчика Учреждением было направлено соглашение о расторжении договора, которое не было подписано со стороны ООО «СТК», в связи с отсутствием доводов в пользу мотивированного отказа от выполнения своих обязательств.
 
    Управление, являясь органом местного самоуправления, осуществляющее контроль за исполнением муниципального заказа Чукотского муниципального района в соответствии с Положением «О порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в муниципальном образовании Чукотский муниципальный район» (л.д.77-84,т.1), выявив при проведении проверочных мероприятий нарушения Учреждением Федерального закона обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из представленных материалов по проведению аукциона, нарушения Федерального закона при размещении муниципального заказа имели место.  В нарушение статьи 33 Федерального закона Учреждением извещение о проведении аукциона не опубликовано в официальном печатном издании – газете «Крайний Север». Кроме того, согласно информационной карте аукциона (л.д. 24,т.1) срок оказания услуг значится до 01 октября 2010 года, тогда как решение о проведении аукциона принимается приказом от 22 октября 2010 года № 71 (л.д.10,т.1).
 
    Иные доводы Управления, указанные в исковом заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами. Управлением не представлено доказательств размещения на сайте аукционной документации, не представлена заявка ООО «СТК» на участие в аукционе.
 
    В силу части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
 
    Частью 1 статьи 5 Федерального закона установлено, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. При этом, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона.
 
    Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Статьей 449 Гражданского кодекса РФ установлены последствия признания торгов (в том числе и аукциона) недействительными, к которым законодатель отнес недействительность заключенного по итогам его проведения договора.
 
    Таким образом, признать торги и муниципальный контракт недействительными вправе только суд, по иску, в том числе уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа местного самоуправления.
 
    По смыслу приведенных норм, до признания в судебном порядке торгов (аукциона) недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам, по основаниям допущенных в процедуре проведения аукциона нарушениям.
 
    Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи (к которым участники размещения заказа не относятся) законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    В соответствии с указанной нормой, Управлению предоставлено право на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.08.2005 года № С4-7/УЗ-938 указал, что при выявлении в результате проведения проверок нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, неисполнении предписаний или внесенных предложений, уполномоченный орган исполнительной власти вправе, помимо прочего, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным или с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа.
 
    Управление в обоснование искового заявления положило доводы о нарушении порядка проведения аукциона, однако требований о  признании недействительной процедуры размещения заказа не заявлено.
 
    Судом установлено, что аукцион от 13.11.2009 года признан несостоявшимся, в связи с чем, не может быть признан судом недействительным, однако протокол комиссии от 13.11.2009 года, зафиксировавший заявленные нарушения и послуживший правовым основанием для заключения спорного муниципального контракта Управлением не оспорен.
 
    Кроме того, судом установлено, что упомянутые в исковом заявлении нарушения при проведении аукциона допущены Учреждением, в связи с чем, требование, заявленное к Обществу о признании недействительным муниципального контракта по основаниям нарушений, допущенных Учреждением при проведении аукциона, необоснованно.
 
    Управление не представило доказательств нарушения Обществом требований Федерального закона или Гражданского кодекса РФ при заключении муниципального контракта, не указало, какие права и законные интересы Управления нарушены Обществом, а также не представило доказательств ущемления прав других, возможных участников размещения заказа.
 
    Ссылка Управления на ненадлежащее оформление заявки на участие в аукционе не заслуживает внимания суда, поскольку не подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлена в материалы дела заявка ООО «СТК» на участие в аукционе, следовательно, Управление не вправе ссылаться на нее как на доказательство по делу.
 
    Суд, учитывая, что протоколом от 13.11.2009 года аукцион признан несостоявшимся, что исключает признание его недействительным, имели место нарушения Федерального закона при проведении аукциона (отсутствовала публикация в официальном печатном издании), которые привели к невозможности участия в данном аукционе иных участников размещения заказа, находит возможным рассмотреть требование о признании муниципального контракта от 25.11.2009 года № 8  недействительным.
 
    Правовым основанием заявленных требований о признании муниципального контракта недействительным Управлением указана статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, под которым, в силу части 1 названной статьи понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    При этом государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для рассматриваемого муниципального контракта в силу статей 432, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ (начальном и конечном).
 
    Предметом муниципального контракта является выполнение ремонтных работ спортивного комплекса МУК «ЦК Чукотского муниципального района».
 
    Ни начальный, ни конечный срок выполнения обозначенных работ муниципальным контрактом не определен, отсутствует он и в аукционной документации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несогласовании между сторонами муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, муниципальный контракт нельзя признать заключенным.
 
    Поскольку муниципальный контракт между сторонами не заключен, следовательно, в силу части 4 статьи 9 нельзя признать муниципальный заказ размещенным.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку муниципальный контракт от 25.11.2009 года № 8 признан судом незаключенным, то такой контракт, как несуществующий нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.
 
    Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны приступили к выполнению своих обязательств по муниципальному контракту, требований о применении последствий недействительности контракта, либо взыскании денежных средств, имущества  по иным основаниям Управлением не заявлено.
 
    С учетом невозможности признания недействительным муниципального контракта от 25.11.2009 года в связи с его незаключенностью, а также учитывая недоказанность Управлением нарушений, допущенных Обществом при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта,  отсутствие оспаривания протокола от 13.11.2009 года, требования Управления удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как истцы и ответчики (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку Управление в соответствии с учредительными документами (л.д.86-100,т.1) является органом местного самоуправления, то при обращении в арбитражный суд не должно было уплачивать государственную пошлину.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Государственная пошлина, уплаченная Управлением по платежному поручению от 25.01.2010 года № 10 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Возвратить Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2010 года № 10 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, для чего выдать соответствующую справку.
 
    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Шестой Арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                       Дерезюк Ю.В.