Решение от 25 июня 2013 года №А80-171/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                            Дело  № А80-171/2013
 
    25 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко А.А.,
 
    рассмотрев заявление государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации»
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 06.05.2013 о взыскании исполнительского сбора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Шабатын С.В., доверенность от 10.01.2013,
 
    судебный пристав-исполнитель – Широкова Н.П., удостоверение,
 
    от УФССП – Бабаев Х.М., доверенность от 28.06.2012 № Д-07-15/1927-ЮО,
 
 
установил:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (далее заявитель, предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления ФССП по Чукотскому автономному округу (далее -судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование заявления предприятие указало, что не уклонялось от исполнения исполнительного листа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель был своевременно поставлен в известность об обжаловании постановления апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, имеющиеся на счете заявителя, в связи с чем заявитель не имеет возможности исполнить судебный акт, в настоящее время судебный акт обжалован в надзорную инстанцию.
 
    С заявленным требованием судебный пристав-исполнитель, УФССП по Чукотскому АО не согласились, представили отзывы от 17.06.2013 № 50/9788/13/01/87, от 13.06.2013 № 12/07/2656-ВК.
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    11.01.2013 на основании исполнительного листа АС № 003258357, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа 28.11.2012 по делу № А80-130/2012 на вступивший в законную силу судебный акт, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63/13/01/87.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013 получено представителем заявителя Шабатын С.В. 15.01.2013.
 
    02.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования исполнительного документа АС № 003258357 от 28.11.2012 в срок, установленный на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем 06.05.2013 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 49528 рублей 09 копеек.
 
    Задолженность по исполнительному документу взыскана судебным приставом-исполнителем с предприятия  путем обращения взыскания на денежные средства должника после вынесения оспариваемого постановления.
 
    07.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.
 
    Перечень оснований для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий, является исчерпывающим.
 
    При этом статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающая порядок течения сроков совершения исполнительных действий, прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства или подачу надзорной жалобы на судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ.
 
    В данном случае предприятие не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлялась, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.05.2013 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек еще 23.01.2013.
 
    При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, либо с заявлением об отложении исполнительных действий, материалы дела не содержат.
 
    Подача предприятием надзорной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения требований исполнительного документа.
 
    Кроме того, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2013 отказано  в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь по Чукотскому АО от 06.05.2013 о взыскании с ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» исполнительского сбора в размере               49528 руб. 09 коп. является законным и обоснованным.
 
    Судом по материалам дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При вынесении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства № 63/13/01/87 в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования и признания вышеуказанного постановления недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь УФССП по Чукотскому АО от 06.05.2013 о взыскании с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации»исполнительского сбора в размере 49528 руб. 09 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                           А.А. Прохоров