Решение от 06 июля 2011 года №А80-169/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  № А80-169/2011
 
    06 июля 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011
 
полный текст решения изготовлен 06.07.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587904)
 
    о взыскании  ущерба в размере 114 470 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Фёдоров А.А. (доверенность от 04.05.2011 № 08-01/1899)
 
    от ответчика – Антонова Т.А. (доверенность от 09.06.2011 № 1-5448)
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»  (далее – МП «ГКХ», Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД) о взыскании  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 114 470 руб.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    18 февраля 2011 года в 8 часов 40 минут в г.Анадырь на ул.Рультытегина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390902, государственный регистрационный номер Н832НН87, принадлежащего истцу, которым управлял водитель Бажин И.И., являющийся работником Предприятия и автомобилем ТOYOTA, государственный регистрационный номер К835КК87, под управлением Коваль П.В. После данного дорожного транспортного происшествия, в 8 часов 45 минут автомобиль УАЗ-315142 государственный регистрационный номер Н012ММ87, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель Звонков О.А., работник УМВД совершил столкновение со стоявшими на дороге автомобилем истца и, в дальнейшем, с автомобилем ТOYOTA, государственный регистрационный номер К835КК87.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2011 в отношении автомобилей УАЗ-315142 государственный регистрационный номер Н012ММ87 и УАЗ-390902, государственный регистрационный номер Н832НН87, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Анадырь указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения между собой:
 
    у автомобиля ответчика - УАЗ-315142 государственный регистрационный номер Н012ММ87 – повреждения левой передней двери, стойки двери;
 
    у автомобиля истца - УАЗ-390902, государственный регистрационный номер Н832НН87 - повреждения левой передней двери, стойки двери, лобового стекла.
 
    В постановлении о наложении административного штрафа, вынесенном сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Анадырь от 18.02.2011 №87 ЕН009445, указано, что Звонков О.А., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное постановление должностного лица органов внутренних дел вступило в силу и в надлежащем порядке не оспаривалось.
 
    В соответствие с информацией филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Анадыре, где Предприятие застраховало свою гражданскую ответственность по автомобилю, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, данный случай не является страховым, так как УМВД свою гражданскую ответственность по автомобилю УАЗ-315142, государственный регистрационный номер Н012ММ87, не застраховало.
 
    Согласно отчету об оценке от 11.04.2011 № 11/А-11 определения рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем  Шишовым А.Е., имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности, страховой полис и образовательные документы оценщика в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба от последствий дорожно-транспортного происшествия для автомашины истца составила 114 470 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Предприятие сослалось на  статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    УМВД иск не признало, указав на недоказанность вины своего работника в дорожно-транспортном происшествии, вину водителя истца в дорожно-транспортном происшествии и дефекты отчёта об оценке.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая доводы ответчика относительно того, что вина его работника не доказана и имел место факт грубой неосторожности со стороны водителя ответчика, суд находит их необоснованными.
 
    В постановлении о наложении административного штрафа, вынесенном сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Анадырь от 18.02.2011 №87 ЕН009445, указано, что Звонков О.А., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное постановление должностного лица органов внутренних дел вступило в силу и в надлежащем порядке не оспаривалось.
 
    В этой связи судом отклоняется довод УМВД относительно отсутствии вины своего водителя в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). При этом согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Указывая на грубую неосторожность водителя истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик фактически сослался на нарушение им пунктов 2.5., 7.1. и 7.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) – не включении аварийной сигнализации и не выставлении  знака аварийной остановки после столкновения с автомобилем ТOYOTA, государственный регистрационный номер К835КК87.
 
    Между тем, в судебном заседании представитель истца утверждал, что аварийная сигнализация и знак аварийной остановки водителем автомобиля УАЗ-390902, государственный регистрационный номер Н832НН87 аварийная сигнализация была включена и знак аварийной остановки выставлен.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В материалы дела представлены объяснения водителя ответчика Звонкова О.А., данные им 18.02.2011 сотруднику ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Анадырь. В данных объяснениях Звонков О.А. не указывал на такое обстоятельство, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия, как не включение водителями ранее столкнувшихся автомобилей аварийной сигнализации и не выставление ими знака аварийной остановки.
 
    Вместе с тем, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно - факта о том, что водитель Бажин И.И. нарушил указанные положения ПДД, - возложена в данном случае на ответчика.
 
    Однако, УМВД не представлено доказательств того, что водитель истца был привлечён к административной ответственности за нарушение им пунктов 2.5., 7.1., 7.2. ПДД, что исключает ссылку на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая доводы ответчика относительно завышенной стоимости ущерба, суд находит их подлежащими отклонению.
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков подлежит доказыванию лицом, право которого нарушено. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится требований к методикам определения ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке от 11.04.2011 № 11/А-11 определения рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем  Шишовым А.Е., имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности, страховой полис и образовательные документы оценщика в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба от последствий дорожно-транспортного происшествия для автомашины истца составила 114 470 руб.
 
    В отчёте об оценке указаны повреждения транспортного средства истца, соответствующие повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2011 в отношении автомобилей УАЗ-315142 государственный регистрационный номер Н012ММ87 и УАЗ-390902, государственный регистрационный номер Н832НН87, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Анадырь.
 
    Также, МП «ГКХ» представлены документы, подтверждающие осуществлённые расходы по восстановлению автомобиля УАЗ-390902, государственный регистрационный номер Н832НН87:
 
    договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и их составных частей от 21.02.2011 № 17, заключённый между истцом и ООО «ЧукотХозТорг»;
 
    заключение ООО «ЧукотХозТорг» по выполненным работам с учётом стоимости материалов и запасных частей на общую сумму  119 360 руб.;
 
    платёжное поручение от 22.03.2011 № 197, которым истец перечислил ООО «ЧукотХозТорг» 119 360 руб. по выставленному счёту;
 
    акт выполненных работ между сторонами договора от 15.03.2011 № 234 на 100 000 руб.;
 
    товарная накладная от 15.03.2011 № 234 на запасные части к автомобилю и расходные материалы для ремонта на общую сумму 19 360 руб.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта правового значения не имеют, поскольку суд находит доказанным заявленный истцом размер реального ущерба.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Иск удовлетворить. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587904) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861) 114 470 руб. ущерба и 4 434,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 118 904,1 руб.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко