Решение от 27 октября 2010 года №А80-169/2010

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                               Дело № А80- 169/2010
 
    27 октября  2010 г.
 
    Резолютивная часть объявлена 21.10.2010
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа  в составе судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт  Певек» (ОАО «Морпорт Певек») (далее - порт, истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее - общество, ответчик)
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги  и пени в размере 750 278,61 руб., обязании ответчика вывезти принадлежащий ему груз, освободить занимаемую территорию истца,
 
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от  истца  -   представитель не явился, извещен надлежащим образом;  
 
    от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,
 

УСТАНОВИЛ:
 
 
    порт обратился в арбитражный суд с иском к обществу:
 
    - о взыскании основного долга в сумме 697 134,74 руб., возникшего в результате неисполнения последним обязательств по оплате  услуг по выполненным погрузочно-разгрузочным работам, а также последующего хранения данного груза (двадцатифутовый груженный контейнер и генеральный груз - цемент 90 тон), поступившего в навигацию 2008г.;
 
    - о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  53 143,87 руб.;
 
    - об обязании ответчика вывезти принадлежащий ему груз, освободить занимаемую территорию истца.
 
             Определениями арбитражного суда:
 
    -   от 30.07.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства;
 
    - от 25.08.2010 суд перешел к рассмотрению дела № А80-169/2010 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 21.09.2010; 
 
    - от 21.09.2010 продлена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 15 часов 21.10.2010, сторонам предложено, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, сообщить суду возможность продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции после окончания предварительного  судебного заседания.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Определением  от 21.10.2010 в связи с согласием истца и отсутствием возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, сумму задолженности, расчет неустойки не оспорил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 697 134,74 руб., неустойки в размере 53 143,87 руб. подлежащими удовлетворению, а в части обязания ответчика вывезти груз и освободить территорию истца – отказу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Как следует из материалов дела,  письмом от 03.10.2008 № 13 ответчик просил истца произвести выгрузку генерального груза, поставленного в его адрес на теплоходе «Пионер Южно-Сахалинска», названное письмо просил считать договором по разовой сделке, гарантировал оплату.
 
    В данном случае офертой является названное гарантийное письмо общества.
 
    Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Оказание услуг в данном случае является акцептом.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания портом услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ, невывоз ответчиком принадлежащего ему груза, хранение груза портом, задолженность за оказанные услуги в размере 750 278, 61 руб., в том числе: основной долг  697 134,74 руб., проценты за несвоевременную уплату платежей по оказанным услугам в сумме 53 143, 87 руб., принятие задолженности ответчиком, подтверждается:
 
    - погрузочным ордером № ПЕ/ГО5251 от 22.09.2008;
 
    - коносаментом № ПЕ/ГО5251 от 24.09.2008;
 
    - тальманской распиской от 02.10.2008-03.10.2008;
 
    - актами выполненных работ по хранению генеральных грузов, поступивших в навигацию 2008 года от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 01.11.2009, от 31.12.2009, от 01.02.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010,   подписанными истцом и ответчиком и скрепленными их печатями;
 
    - счетами-фактурами от 30.06.2009 № 67, от 03.08.2009 № 111/113-НК, от 01.09.2009 № 207/108-НК, от 02.10.2009 № 335/245-НК, от 03.11.2009 № 446/394-НК, от 01.12.2009 № 475/436-МК, от 31.12.2009 № 461/450 МК, от 01.02.2010 № 7/460-МК, от 01.03.2010 № 22/473 МК, от 31.03.2010 № 41/494-МК, от 30.04.2010 № 69/511 МК, от 31.05.2010 № 107/522-МК;
 
    - актами сверки взаиморасчетов между портом и обществом по состоянию  на 01.08.2009, на 01.01.2010, на 01.05.2010, на 01.06.2010, подписанными сторонами и скрепленными их печатями;
 
    - претензиями от 24.05.2010 № 450, от 21.06.2010 № 507.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие письменной заявки ответчика на конкретные услуги, фактическое оказание услуг, в том числе хранения груза, выставление истцом счетов-фактур на их оплату, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ и свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком одноразовой сделки  возмездного оказания услуг, включающей в себя погрузочно-разгрузочные работы и  кратковременное хранение истцом груза, принадлежащего ответчику.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    При определении стоимости оказанных услуг истец правомерно руководствовался тарифами на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услугами в морских портах, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 24 августа 2004 г. № р-12-т/4 «Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ОАО «Морской торговый порт Певек»,  от 04.03.2008 № 32-т/1, Открытого акционерного общества «Морпорт Певек» от 02.04.2008 № 15/1.
 
    Пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    Материалами дела подтверждается  отсутствие разногласий между портом и обществом о стоимости  оказанных услуг.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом оказаны услуги по хранению груза, принадлежащего ответчику, стоимость которых обоснованно определена истцом, исходя из действующих тарифов в ОАО «Морпорт Певек» на хранение, внутрипортовое перемещение, а также отсутствие разногласий между истцом и ответчиком по применению указанных тарифов, суд приходит к выводу о том, что требование порта о взыскании суммы задолженности в размере 697 134,74 руб. является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 6/8), также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о его неточности, но принимая во внимание акт сверки взаиморасчетов  сторон по состоянию на 01.06.2010,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 31.05.2010 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
     Расчёт подлежащих взысканию процентов определяется следующей формулой: дни просрочки платежа х на ставку рефинансирования ЦБ РФ / 360 дней (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998)  х на сумму задолженности с НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Из материалов дела следует, что письмами от 24.05.2010 № 450, от 07.06.2010 № 482 порт предложил обществу вывезти принадлежащий ему груза и освободить занимаемую территорию, между тем ответчик до настоящего времени не распорядился грузом, не вывез груз с территории истца.
 
    Перевозка грузовморским транспортом осуществляется в рамках договоров гражданско-правового характера, которые определяют порядок и сроки совершения всех операций, предусмотренных договором, в том числе порядок и сроки вывоза грузов из порта.
 
    Пунктом 1  статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о портах) определено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом.
 
    Закон о портах предполагает своевременный вывоз груза с территории порта, не раскрывая при этом понятие своевременности. Не содержат такого понятия ни нормативные акты порта, ни его обычаи. Закон о портах содержит указание на необходимость установления такого срока в договоре, а также Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (ст. 22).  
 
    Определение действий, подлежащих применению в каждой конкретной ситуации, отнесено к компетенции оператора морского терминала, который должен принять все возможные меры, направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных с территории порта, а также на урегулирование вопроса организации такого вывоза с грузополучателем.
 
    Таким образом, обычаями делового оборота морские порты самостоятельно предусматривают срок  и порядок  вывоза грузов из порта, а также возможность реализации груза, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика вывезти принадлежащий ему груз, освободить занимаемую территорию истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» в пользу Открытого акционерного общества «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт  Певек» 768 284 руб. 18 коп., в том числе: 697 134 руб. 74 коп. – основной задолженности, 53 143 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 005 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» вывезти принадлежащий ему груз, освободить территорию Открытого акционерного общества «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт  Певек» отказать.
 
    2.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
        3. На решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
 
 
 
    Судья                                                                 С.Н. Приходько