Решение от 28 июня 2011 года №А80-168/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                        Дело  № А80-168/2011
 
    28 июня 2011 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 28.06.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по исковому заявлению Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587520) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилат» (ОГРН 1028700589390) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 52 775,46 руб. и пени в сумме 98 905,92 руб.,
 
    
при участии в заседании:
 
    от истца - Романова Е.А. (доверенность от 27.07.2011 № 03-06/1093), Иванова В.А. (доверенность от 27.06.2011 № 03-06/1094);
 
    от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
     Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее - истце, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее - ответчик, ООО «Пилат») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 26.08.2007 № 105 в размере - 52 775,46 руб., пени в размере - 98 905,92 руб., а всего - 151 681,38 руб.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Пилат» был заключен договор от 26.08.2007 № 105 на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым Управление передало в аренду нежилое помещение – стояночное место в боксе гаража, расположенное по адресу: г. Анадырь, ул. Мира, № 29 общей площадью 66,2 кв.м.
 
    Ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляла 3 310 руб. в месяц из расчета 50 рублей за 1 кв. м. площади без учета НДС.
 
    В силу п. 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за текущий месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем на расчетный счет арендатора. В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, подлежит начислению пеня из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.
 
    Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.09.2007 к договору от 26.08.2007 № 105, арендная плата была установлена в размере – 5 790 руб.
 
    На основании Постановления Администрации ГО Анадырь от 03.05.2007 № 92 арендная плата была изменена и составила 70 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.
 
    08.06.2009 договор аренды был прекращен на основании акта сдачи  места в гаражном боксе № 1.
 
    В период с 2008 по 2009 год ответчик оплатил арендные платежи не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере – 52 775,46 руб.
 
    Согласно акта-сверки, по состоянию на 01.01.2009, подписанного арендодателем и арендатором, задолженность последнего за оказанные услуги аренды составила 42 507,86 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме не была.
 
    По состоянию на 03.03.2011 задолженность ответчика составила           151 681,38 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2009, актом сдачи места в боксе гаража № 1 от 08.06.2009.
 
    03.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № П/31-10 об имеющейся задолженности, с указанием суммы долга, а также установлен срок, до которого необходимо ее погашение.
 
    В связи с не оплатой задолженности по договору аренды места в боксе гаража от 26.08.2007 № 105  Управление  обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере – 151 681,38 руб., из которых: 52 775,46 руб. – основного долга, 98 905,92 руб. – начисленной пени.
 
 
    ООО «Пилат», надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного  заседания, в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направило.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Заявлением, поступившим до начала судебного заседания посредствам факсимильной связи, ответчик признал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотрение дела провести в отсутствие своего представителя.
 
 
    В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела материалам.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные  доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела  между Управлением и ООО «Пилат» был заключен договор от 26.08.2007 № 105 на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым истец передал в аренду нежилое помещение – стояночное место в боксе гаража, расположенное по адресу: г. Анадырь, ул. Мира, № 29 общей площадью 66,2 кв.м.
 
 
    Ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляла 3 310 руб. в месяц из расчета 50 рублей за 1 кв. м. площади без учета НДС.
 
    В силу п. 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за текущий месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем на расчетный счет арендатора. В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, подлежит начислению пеня из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.
 
    Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.09.2007 к договору от 26.08.2007 № 105, плата была установлена в размере – 5 790 руб. за аренду гаражного бокса площадью 115,8 кв.м.
 
    На основании Постановления Администрации ГО Анадырь от 03.05.2007 № 92 арендная плата была изменена и составила 70 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.
 
    В результате чего, арендная плата за обозначенный гаражный бокс составила – 8 106 руб.
 
    08.06.2009 договор аренды был прекращен на основании акта сдачи  места в гаражном боксе № 1.
 
    В период с 2008 по 2009 годы были начислены арендные платежи по договору в размере – 85 199,46 руб.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в размере    32 424 руб.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата ответчиком в полном объеме не вносилась, образовалась задолженность в размере – 52 775,46 руб., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2009, актом сдачи места в боксе гаража № 1 от 08.06.2009.
 
    О существующей задолженности в адрес ответчика направлялась претензия № П/31-10 об имеющейся задолженности, однако оплаты не последовало.
 
    Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств документально подтверждено и на основании ст. 65 АПК РФ подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 905,92 руб. по 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2007) по ставке 0,2% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные договором. 
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей 329 и 330  ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Предусмотренная сторонами неустойка за просрочку оплаты является ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства, установленного гражданским договором.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки, в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    С учетом изложенного, судом применяется ст. 333 ГК РФ и требования истца по взысканию пеней уменьшаются до 52 775,46 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилат» (ОГРН 1028700589390) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587520) 52 775,46 руб. задолженности по договору аренды и 52 775,46 руб. пени, а всего - 105 550,92 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилат» (ОГРН 1028700589390) в доход федерального бюджета 4 167,73 руб. государственной пошлины.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                    М.Ю. Шепуленко