Решение от 25 октября 2012 года №А80-167/2012

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-167/2012
25 октября 2012 года

 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2012
 
    полный текст подготовлен 25.10.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Юлии Владимировны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
 
    общества с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» (ОГРН 1037739477423, ИНН 7734110970, место нахождения 123458, г. Москва, ул. Таллиннская 32, к. 2, кв. 52, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.1995)
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1114101001233, ИНН 8709013572, место нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке 46Б, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2011)
 
    об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 23.04.2012 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и наложении штрафа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Глубицкий В.В. по доверенности от 15.11.2011 № 107;
 
    от административного органа – Коротецкий С.И. по доверенности от 20.11.2011 № 5
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности №№ ПУЧАО/59/12, ПУЧАО/60/12, ПУЧАО/61/12, ПУЧАО/62/12 , ПУЧАО/63/12, ПУЧАО/64/12, ПУЧАО/65/12, ПУЧАО/66/12, ПУЧАО/67/12, ПУЧАО/68/12, ПУЧАО/69/12, ПУЧАО/70/12, ПУЧАО/71/12, ПУЧАО/72/12, ПУЧАО/73/12, ПУЧАО/74/12, ПУЧАО/75/12, ПУЧАО/76/12, ПУЧАО/77/12, ПУЧАО/78/12 от 23.04.2012 (далее – оспариваемые постановления) по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.
 
    Определениями арбитражного суда указанные заявления приняты к производству в рамках арбитражных дел А80-154/2012, А80-155/2012, А80-156/2012, А80-157/2012, А80-158/2012, А80-159/2012, А80-160/2012, А80-161/2012, А80-162/2012, А80-163/2012, А80-164/2012, А80-165/2012, А80-166/2012, А80-167/2012, А80-168/2012, А80-169/2012, А80-170/2012, А80-171/2012, А80-172/2012, А80-173/2012. Проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
 
    Определением от 02.10.2012 по делу А80-167/2012 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, с рассмотрением их в рамках настоящего дела, судебное заседание назначено на 18.10.2012.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей общества с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» (далее – Общество, заявитель) и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – Управление, административный орган).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлениях.
 
    В обоснование Общество указало, что по полученному разрешению отлов (добыча) водных биоресурсов не производился. Общество поиском, добычей, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением и выгрузкой не занималось. В этой связи полагает, что непредставление сведений в административный орган не является правонарушением, поскольку такая обязанность возложена на пользователей, которые фактически осуществляют отлов (добычу) биоресурсов. Кроме того, Общество считает неправомерным назначение административного наказания в размере 200 000 рублей, так как отягчающих вину обстоятельств не установлено.
 
    Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявления и оспариваемых постановлениях.
 
    В обоснование доводов Управление полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают осуществление Обществом промысла по выданному разрешению. Общество обязано было соблюдать Правила и представлять сведения о добыче в установленные сроки. Поскольку требования Обществом не соблюдались, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ законно и правомерно. Размер наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, установить наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств не представилось возможным, поскольку Общество на рассмотрение дела не явилось.
 
    В дополнении к отзыву административный орган пояснил квалификацию административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и указал, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27, что предметом правонарушения не являются водные биоресурсы, соответственно сумма штрафа не может быть исчислена от их стоимости, часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ не применима.
 
    Представитель административного органа просил в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Общества 11.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 002582 от 14.11.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Указанное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением суда от 23.12.2011, вступившим в законную силу, по делу А80-381/2011 постановление от 14.11.2011 признано незаконным и отменено по основанию неверной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (неизвещение лица о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела).
 
    Материалы административного дела были переданы в административный орган – Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу.
 
    13.02.2012 административный орган направил в адрес Общества уведомления о месте и времени составления протоколов №№ 21/707/26/24- 21/707/26/43 (л.д. 87-89 в т. 1 и 30, л.д. 6-8 в т. 5, 7 , 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 34, 36, 38, 40, 42) по факту непредставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов. Уведомления получены Обществом  25.02.2012, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением (л.д. 39-40 т. 3).
 
    12.03.2012 в отсутствие представителей Общества составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 91-95 в т.1 и 30, л.д. 10-14 в т. 5, 7 , 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 34, 36, 38, 40, 42) (далее – протоколы).  
 
    Протоколами зафиксировано, что Общество, в лице Глубицкого В.В., 11.10.2011, 16.10.2011, 06.08.2011, 11.08.2011, 16.08.2011, 21.08.2011, 26.08.2011, 01.09.2011, 06.09.2011, 11.09.2011, 16.09.2011, 21.09.2011, 26.09.2011, 01.10.2011, 06.10.2011, 16.10.2011, 21.10.2011, 26.10.2011,01.11.2011, 06.11.2011, 11.11.2011 (далее – даты совершения правонарушений) в ходе осуществления промысловой деятельности, совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Обществом, в нарушение части 5 статьи 22 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 83.1, 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не представлены сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в Чукотском море в территориальные органы Росрыболовства по состоянию на указанные выше даты совершения правонарушений.
 
    Шесть отчетов  по состоянию на 01.11.2011, 15.10.2011, 01.10.2011, 15.09.2011, 01.09.2011, 15.08.2011 были представлены Обществом лишь 8.11.2011.
 
    Копии протоколов и определения о месте и времени рассмотрения дела направлены в адрес Общества и получены им 02.04.2012, что подтверждается почтовыми документами.
 
    23.04.2012, в отсутствие представителей Общества, административные дела были рассмотрены и административным органом вынесены оспариваемые постановления, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за непредставление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на даты совершения правонарушений, с наложением штрафа в размере 200 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.  
 
    Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлениями в арбитражный суд.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя,  представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.
 
    Оспариваемые постановления вынесены старшим дознавателем группы дознания и административной практики Управления майором юстиции Тыльным М.А., в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.
 
    О месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, времени и месте рассмотрения административных дел Общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушена, права Общества при рассмотрении дела соблюдены.
 
    Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от 100 000 рублей до 200 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон 166-ФЗ) промышленное рыболовство есть предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
 
    Согласно пункту 8 указанной статьи добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
 
    В силу положений пункта 11 статьи 1, статей 11, 34 Закона 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, при осуществлении:
 
    1) промышленного рыболовства;
 
    2) прибрежного рыболовства;
 
    3) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;
 
    4) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;
 
    5) рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов;
 
    6) организации любительского и спортивного рыболовства;
 
    7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Из материалов дела следует, что 05.08.2011 Обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 87-60, согласно которому Обществу разрешено производить добычу (вылов) моржа тихоокеанского в количестве 10 голов в Чукотском море в период с 05.08.2011 по 30.11.2011 в учебных и культурно-просветительских целях.
 
    В соответствии со статьей 43.1 Закона 166-ФЗ  юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны соблюдать правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
 
    Частью 5 статьи 22 Закона 166-ФЗ установлено, что порядок осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Приказом Росрыболовства от 01.06.2009 N 437 утвержден Порядок осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, в соответствии с пунктом 3 которого рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях осуществляется в соответствии с правилами рыболовства в соответствующих району проведения работ рыбохозяйственных бассейнах.
 
    На российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна распространяются и обязательны к соблюдению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее – Правила 671).
 
    В соответствии с пунктами 83, 83.1, 28, 28.3 Правил 671, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в учебных и культурно-просветительских целях во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи обязаны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.
 
    Исходя из содержания указанных выше положений следует, что обязанность по представлению сведений о добыче (вылове) биоресурсов возложена на пользователей (лиц, осуществляющих рыболовство), которые фактически осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов, т.е. изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и регулирования рыболовства по ЧАО  Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел Росрыболовства) 08.11.2012 разрешение № 87-60, отчеты по состоянию на даты в период действия разрешения и промысловый журнал.
 
    Разрешение № 87-60 было сдано Отделу Росрыболовства в связи с отсутствием необходимости, а отчеты составлены и промысловый журнал заполнен по рекомендации сотрудника Отдела Росрыболовства. Отчеты и промысловый журнал содержат сведения о том, что отлов моржей по разрешению № 87-60 не производился.
 
    При этом, материалы дела не содержат доказательств осуществления Обществом действий, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов.
 
    Доводы административного органа в данной части суд признает несостоятельными, поскольку получение Обществом разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов и выезд сотрудника Общества Глубицкого В.В. к месту разрешенного вылова не свидетельствует об осуществлении Обществом действий связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов.
 
    В материалах дела имеется письмо Главы сельского поселения Энурмино Чукотского района Чукотского автономного округа от 07.12.2012 (л.д.47 т. 1), рапорт специалиста А.П. Гынон от 06.09.2011 (л.д. 104 т. 2), объяснения Гынон А.П. от 19.03.2012, Кабанцева С.А. от 19.03.2012 (л.д. 106-108 т. 2), из которых следует, что представитель Общества Глубицикий В.В., прибывший в с. Энурмино Чукотского района живоотловом моржей не занимался, выход в море не осуществлял, договоров с бригадами на отлов моржей не заключал, орудий лова не имел.
 
    В силу статьи 65 части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.
 
    Поскольку Общество добычу (вылов) водных биоресурсов (в т.ч. поиск,  приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов) не производило, то обязанность по представлению сведений о добыче (вылове) биоресурсов в спорный период у Общества отсутствовала.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не нарушены положения пунктов 83, 83.1, 28, 28.3 Правил 671 и Закона 166-ФЗ, поименованные в оспариваемых постановлениях.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства образуют состав административного правонарушения при осуществлении указанных действий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом было получено разрешение № 87-60 на вылов водных биоресурсов в Чукотском море – внутренних морских водах РФ.
 
    Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ административный орган в своем отзыве (л.д.61-64 т. 3) со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 мотивировал это тем, что в осуществлении промысловой деятельности во внутренних морских водах РФ предметом правонарушения биоресурсы не являются, соответственно сумма штрафа должна быть установлена КоАП РФ и не может быть связана с размером стоимости водных биоресурсов, следовательно, правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с примененной административным органом квалификацией по оспариваемым постановлениям.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 суд разъяснил, что разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.
 
    Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП.
 
    Поскольку Обществом было получено разрешение на вылов водных биоресурсов во внутренних морских водах РФ (Чукотское море), то действия по нарушению Правил 671 должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    По смыслу административного законодательства противоправные действия должны квалифицироваться по фактическому составу административного правонарушения и не зависеть от возможности или невозможности применения меры ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Поскольку и часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ и часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а такое нарушение Обществом не допущено, то в действиях Общества составы указанных административных правонарушений отсутствуют.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушений, а также выводы суда об отсутствии в действиях Общества нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.
 
    Доводы заявителя, касающиеся суммы штрафа и позиция административного органа в данной части не подлежат рассмотрению судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на принятое судом решение.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными и полностью отменить постановления, вынесенные старшим дознавателем группы дознания и административной практики Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1114101001233, ИНН 8709013572, место нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке 46Б, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2011) от 23.04.2012 по делам об административных правонарушениях №№ ПУЧАО/59/12, ПУЧАО/60/12, ПУЧАО/61/12, ПУЧАО/62/12 , ПУЧАО/63/12, ПУЧАО/64/12, ПУЧАО/65/12, ПУЧАО/66/12, ПУЧАО/67/12, ПУЧАО/68/12, ПУЧАО/69/12, ПУЧАО/70/12, ПУЧАО/71/12, ПУЧАО/72/12, ПУЧАО/73/12, ПУЧАО/74/12, ПУЧАО/75/12, ПУЧАО/76/12, ПУЧАО/77/12, ПУЧАО/78/12 о признании общества с ограниченной ответственностью «Павловская Слобода» (ОГРН 1037739477423, ИНН 7734110970, место нахождения 123458, г. Москва, ул. Таллиннская 32, к. 2, кв. 52, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.1995) виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому из них.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 5.1 статьи 211 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.