Решение от 13 августа 2013 года №А80-163/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                            Дело № А80-163/2013
 
    13 августа 2013 года
 
Резолютивная часть оглашена 12.08.2013
 
В полном объеме изготовлено 13.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Марии Юрьевны Овчинниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чукотскому автономному округу
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43 от 13.05.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  представитель Терехин А.К. по доверенности от 13.11.2012 № 5569/12;
 
    от административного органа – не явился,
 
    у с т а н о в и л:
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – заявитель, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», предприятие), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.09.2001 Администрацией муниципального образования Анадырь рег. № 655, ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении № 43 от 13.05.2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. на том основании, что административным органом при вынесении постановления не была доказана вина предприятия, деяние квалифицировано как нарушение требований о лицензировании, а привлечение последовало по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, законный представитель общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола и в его составлении не участвовал, что не позволило предприятию воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, административный орган не имел права выносить оспариваемое постановление, так как по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ рассматривать дела о привлечении к административной ответственности вправе только суд. 
 
    Распоряжением председателя суда от 26.07.2013 № 14 в связи с убытием судьи Приходько С.Н. в ежегодный оплачиваемый отпуск, дело передано на рассмотрение судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    МТУ Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, представителей с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу спора.
 
    Явившийся в судебное заседание работник Управления - Клоков В.В. не смог подтвердить свои полномочия на участие в судебном разбирательстве, в связи с тем, что выданные заместителем руководителя Ю.В. Коляда и Врио заместителя руководителя О.Н. Ульяновой в порядке передоверия доверенности оформлены с нарушением положений пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: нотариально не удостоверены, в связи с чем, им отказано в признании полномочий на участие в деле, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя административного органа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    В соответствии с утвержденным Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору планом выездных проверок на 2013 год, на основании распоряжений от 12.04.2013 № 212, № 213, № 214, № 215 государственным инспектором отдела общепромышленного и государственного строительного надзора по Чукотскому автономному округу (далее – государственный инспектор, должностное лицо) с 17.04.2013 по 30.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по соблюдению требований промышленной безопасности и функционирования системы контроля на опасных производственных объектах, эксплуатируемых предприятием.
 
    Согласно картам учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, предприятие является эксплуатирующей организацией складов горюче-смазочных материалов (ГСМ) в селах Рыткучи и Айон Чаунского района Чукотского автономного округа  (л.д. 124- 125):
 
    - склад ГСМ (рег. № А78-00119-094) (осуществляет прием, хранение и отпуск, нефтепродуктов), расположенный по адресу: с. Айон, Чаунский район Чукотский автономный округ;
 
    - склад ГСМ (рег. № А78-00119-097) (осуществляет прием, хранение и отпуск, нефтепродуктов), расположенный по адресу: с. Рыткучи, Чаунский район Чукотский автономный округ.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Результаты проверки отражены в актах: № 72-Е7.1-14 от 25.04.2013, № 73-Е7.1-14 от 26.04.2013, № 74-Е7.1-14 от 29.04.2013, № 75-Е7.1-14 от 30.04.2013, составленных в присутствии главного инженера Чаунского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Копии актов вручены ему же.
 
    25.04.2013 предприятию направлено уведомление № 72 о необходимости явки законного представителя 29.04.2013 в 16.00 час. по адресу: г. Певек, Чукотский автономный округ, ул. Пугачева, д. 42/2 для участия в составлении протокола по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, которое получено  в филиале предприятия 25.04.2013 - вх. № 554, самим предприятием – 25.04.2013 вх. № 995.
 
    Государственным инспектором 29.04.2013, в отсутствие законного представителя, составлен протокол № 43 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Протокол направлен в адрес предприятия посредством факсимильной связи и получен им в этот же день - вх. № 1019.
 
    30.04.2013 в адрес предприятия направлено уведомление исх. № 72-2 о необходимости явки 13.05.2013 к 16.00 час. законного представителя в административный орган, для участия в рассмотрении материалов административного производства по составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, которое получено филиалом предприятия 30.04.2013 - вх. № 566, самим предприятием – 30.04.2013 вх. 1023.
 
    Рассмотрев материалы административного производства, в присутствии представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», действовавшего на основании генеральной доверенности № 5550/12 от 13.11.2012, предприятие постановлением от 13.05.2013 № 43 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление предприятия не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    При этом согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
 
    Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.
 
    Фактическая эксплуатация предприятием взрывопожароопасных производственных объектов: складов горюче-смазочных материалов в с. Айон и с. Рыткучи, подтверждается материалами дела, и, непосредственно, самим заявителем.
 
    Как следует из представленного заявителем акта инвентаризации муниципального имущества, переданного ГП ЧАО Чукоткоммунхоз» по договору (ам) безвозмездного пользования от 04.05.2012 и письма направленного предприятием в адрес Главы района от 18.06.2013 № 01-12/2951, на балансе Чаунского филиала предприятия имеются емкости объемами 25 и 50 куб.м. Кроме этого, как указано выше, с 22.05.2006, согласно картам учета объектов, эксплуатирующей организацией складов ГСМ в с. Айон и с. Рыткучи является ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
 
    Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Далее – закон о лицензировании) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, действовавшего в проверяемый период (далее - Положение о лицензировании), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«е», «з»-«с» и «у» - «х» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «п», «р» и «с» пункта 5 обладатель лицензии обязан:
 
    - заключать договоры (страховых полисов) обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на взрывопожароопасном производственном объекте в соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;
 
    - иметь в наличие разработанные в установленном порядке документы, подтверждающие планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, - наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них;
 
    - иметь в наличие заключенные договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (2).
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Из части 1 статьи 3 Закона 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.
 
    Статьей 10 Закона № 116-ФЗ предписано, что организация, эксплуатирующая опасный объект обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
 
    Статьей 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно положениям пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 № 61-А, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля производственных процессов в соответствии с установленными требованиями, а также выполнение установленных требований к хранению опасных веществ; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварий; создавать и поддерживать в надлежащем состоянии системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии; соблюдать порядок и условия применения технических устройств на опасных производственных объектах, предусмотренный Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» и нормативными документами Госгортехнадзора России.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (пункт 3).
 
    Судом проверен порядок проведения выездной плановой проверки на его соответствие нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее Закон - № 294-ФЗ) и установлено, что при проведении проверочных мероприятий в отношении соблюдения требований безопасности при эксплуатации складов ГСМ в селах Айон и Рыткучи по распоряжениям Управления  № 213 от 12.04.2013, № 214 от 12.04.2013 нарушений прав и законных интересов юридического лица не допущено.
 
    В связи с чем, акты проверок складов ГСМ принимаются судом как одно из доказательств вмененного предприятию административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя; законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Материалами дела подтверждается, что административный орган уведомил предприятие заблаговременно о том, что в отношении  ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» будет составлен протокол об административном правонарушении, а именно на уведомлении от 25.04.2013 № 72 имеется штамп предприятия, подтверждающий, что уведомление было зарегистрировано как входящая корреспонденция 25.04.2013 вх. № 995.
 
    В связи с чем, доводы заявителя, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола отклоняются судом, как бездоказательные.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 № 43,  картами учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении склада ГСМ в с. Айон и склада ГСМ в с. Рыткучи, актами проверок от 25.04.2013  № 72-Е7.1-14, от 26.04.2013  № 73-Е7.1-14, от 29.04.2013 № 74-Е7.1-14, предписаниями об устранении выявленных нарушений, подтверждается наличие в действиях ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»  состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Довод предприятия о том, что эксплуатация при вынесении постановления была применена неправильная квалификации, несостоятелен.
 
    Делая данный вывод, суд учитывает правовую позицию, сформулированную ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8370/10 и в определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.
 
    Также в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1  КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
 
    Доводы предприятия о том, что вина не доказана, не принимается судом исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 указанного Кодекса.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.
 
    При этом предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
 
    В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Отсутствие в собственности или на другом праве владения емкостей, в которых находятся ГСМ, не умаляет вины предприятия в установленных нарушениях требований промышленной безопасности при их эксплуатации. Нарушение требований лицензирования о необходимости наличия в собственности лицензируемой деятельности не является единственным нарушением, выявленным в ходе проверки. Выявленные иные правонарушения наиболее опасны и существенны для квалификации их по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по оформлению объектов в пользование, но бездействие собственника не позволило им провести необходимые мероприятия по безопасности эксплуатации складов ГСМ не принимаются судом исходя из того, что объекты находятся в эксплуатации предприятие не позднее чем с 2006 года, при этом доказательств того, что с этого времени заявитель действовал осмотрительно и предпринимал меры по оформлению необходимых документов в материалы дела не представлено.
 
    В то же время, в материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований и требований промышленной безопасности в отношении иных допущенных нарушений, а также о том, что ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
 
    Характер выявленных нарушений - значительное отступление от установленных требований, которые не устраняются лицом, осуществляющим специализированную деятельность, что ввиду социальной значимости и высокой опасности его деятельности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку местонахождение складов находится в непосредственной близости от жилых домов. Несоблюдение требований промышленной безопасности может привести к аварии, прекращению выработки электроэнергии и подачи ее населению, что в свою очередь может повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан. Все это не может не свидетельствовать об их грубом нарушении. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями предприятия.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для признания незаконным и отмены постановления от 13.05.2013 № 43 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,  176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявленного требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 №  43 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              М.Ю. Овчинникова