Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: А80-16/2013
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-16/2013
4 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013
Полный текст изготовлен 04.04.2013
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520, место нахождения 689000 ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 18, дата государственной регистрации при создании 16.01.2003) (далее – заявитель, общество)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1018709000456, ИНН 8709012360, место нахождения 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13, дата государственной регистрации при создании 01.08.2008) (далее – антимонопольный орган, Управление)
об оспаривании решения антимонопольного органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Гевель Д.И., доверенность от 10.01.2013;
от антимонопольного органа – Шалфеев В.К., удостоверение от 24.03.2009 № 6189, доверенность от 01.02.2013 № 03/01-32, Ковалев В.В. доверенность от 21.02.2013 № 02/01-32;
от третьих лиц ООО «Альянс», ООО «Глобус» – не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным и полностью отменить решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 22.10.2012 № 0990/04-01.
Определением от 23.01.2013 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Альянс, ООО «Глобус»).
Определением от 27.02.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.03.2013.
В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и антимонопольного органа. Третьи лица явку в заседание суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении от 22.02.2013.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «Альянс» и ООО «Глобус» представив в составе первых частей заявок конкурсной документации согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе ввели в заблуждение потребителя услуг (Думу Чукотского автономного округа) в отношении способа их оказания и возможности производства работ, тем самым злоупотребили своим правом, направленным на причинение Обществу убытков, что расценивается Обществом как недобросовестная конкуренция. Посчитав, что в действиях указанных лиц имеет место состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ Общество обратилось в антимонопольный орган. Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не мотивирован и лишает заявителя предусмотренных законом гарантий защиты гражданских прав при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности административными способами.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела законным и обоснованным. До начала судебного заседания представили материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
ООО «Альянс» в отзыве на заявление от 25.02.2013 в удовлетворении требований Общества просило отказать, поскольку недобросовестная конкуренция в действиях ООО «Альянс» отсутствовала. Каждый из участников аукциона самостоятельно определяет, за какую сумму он готов выполнить работу, никто не обязывает участников снижать цену, это делается добровольно. Непредставление соответствующего документа послужило основанием для исключения ООО «Альянс» из участников торгов.
ООО «Глобус» в отзыве на заявление от 27.03.2013 согласилось с мнением Управления и пояснило, что ни о каких мотивах и умышленных действиях не может быть речи, так как никто до момента публикации извещения с результатами проведенного аукциона не мог знать его участников, что исключает предположения о сговоре и противоправных действиях, от которых пострадал истец.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона 135-ФЗ).
Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 22 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона 135-ФЗ.
Необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона 135-ФЗ).
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона 135-ФЗ).
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется также Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).
Установленный Административным регламентом порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе, соответствуют порядку, приведенному в указанных выше положениях Закона 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Общество обратилось с письмом от 12.10.2012 № 489 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу провести внеплановую проверку соблюдения антимонопольного законодательства и привлечь ООО «Альянс» и ООО «Глобус» к ответственности. Основанием для привлечения к ответственности указаны действия, направленные на снижение начальной цены контракта в целях причинения убытков Обществу (упущенной выгоды), что является недобросовестной конкуренцией.
По результатам рассмотрения заявления, в порядке пункта 3.27 Административного регламента, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Альянс», ООО «Глобус», в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Письмом от 22.10.2012 № 0990/04-01 антимонопольный орган сообщил о принятом решении Обществу, с указанием мотивов отказа – ООО «Альянс», ООО «Глобус» не могли знать своих конкурентов, являющихся участниками открытого аукциона в электронной форме, следовательно, совершить действия направленные на причинение ущерба Обществу. Несоответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, не относится к действиям, которые привели или могли привести к получению ими каких-либо преимуществ на рынке услуг по ремонту зданий, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Несогласие Общества с принятым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 22.10.2012 № 0990/04-01 послужило основанием оспорить ненормативный акт антимонопольного органа в арбитражный суд.
Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Основной целью деятельности является извлечение прибыли, для получения которой Общество осуществляет, в том числе:
- строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.2).
В соответствии с представленными Уставами, предметом деятельности ООО «Альянс» и ООО «Глобус» также является оказание услуг по ремонту помещений, строительству зданий и сооружений.
21.06.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Думой Чукотского автономного округа размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0188200000212000008 на выполнение работ по косметическому ремонту административного здания Думы Чукотского автономного округа включая чердачное помещение Думы Чукотского автономного округа и аукционная документация.
Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 11 542 254,35 рублей.
В аукционной документации классификация услуги определена по коду 4520080-Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию.
В разделе 3 аукционной документации «Техническое задание» размещены условия выполнения работ, к которым, в том числе, отнесено наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно протоколу проведения аукциона № 0188200000212000008-2 от 16.07.2012 заявки на участие подали три организации.
Первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе соответствовали установленным требованиям и все три организации допущены к участию в аукционе.
По результатам проведения аукциона Общество предложило наименьшую цену контракта в размере 6 769 154, 92 рубля.
Рассмотрев вторые части заявок (протокол № 9-ОА от 17.07.2012), представленные участниками аукциона, единая комиссия приняла решение о несоответствии ООО «Альянс» и ООО «Глобус» требованиям аукционной документации, поскольку в свидетельствах о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такой вид работ как «Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию» (код 45200890) отсутствует.
Победителем открытого аукциона признано Общество, как участник, соответствующий требованиям аукционной документации и предложивший наименьшую цену контракта.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что государственный контракт по итогам аукциона заключен и исполнен.
Общество полагает, что действия ООО «Альянс» и ООО «Глобус» по участию в открытом аукционе, понижению цены контракта на первом этапе, при отсутствии в имеющихся свидетельствах о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такого вида работ как «Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию» (код 45200890), поименованного в аукционной документации, являются недобросовестной конкуренцией и нанесли Обществу ущерб (упущенная выгода), поскольку Общество могло заключить контракт по максимальной цене в 11 542 254,35 рубля.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. (пункт 1 статьи 41.1 Закона 94-ФЗ)
В случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.(статья 41.7 Закона 94-ФЗ)
В соответствии со статьей 41.8 Закона 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.
Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из раздела 2 «Информационная карта аукциона» и раздела 3 «Техническая часть документации об аукционе» одним из условий выполнения работ Думой Чукотского автономного округа определено наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Все участники аукциона такие свидетельства имели (л.д. 98, 107, 114 т.2) и в первых частях заявок на участие в открытом аукционе (л.д.82-87, т. 2) выразили согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В порядке статьи 41.8 Закона 94-ФЗ аукционная комиссия проверив первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме Общества, ООО «Альянс», ООО «Глобус» и о признании их участниками открытого аукциона, что подтверждается информацией с официального сайта, представленной антимонопольным органом.
Пунктами 4, 6, 7, 13 Закона 94-ФЗ установлено, открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.
"Шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".
Оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении открытого аукциона в электронной форме конфиденциальность данных об участниках открытого аукциона.
По результатам указанной процедуры минимальное предложение о цене контракта ООО «Альянс» составило 6 826 866,19 рублей, ООО «Глобус» 8 268 661,86 рубль, Общества – 6 769 154,92 рубля.
В соответствии с положениями статьи 41.11 Закона 94-ФЗ вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки рассматриваются на предмет соответствия их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки.
Пунктом 6 указанной нормы установлены случаи, при которых заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе несоответствие участника требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе.
Победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. С таким участником, в порядке статьи 41.12 Закона 94-ФЗ заключается контракт.
Учитывая вышеназванные положения Закона 94-ФЗ, процедура размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме предполагает конфиденциальность сведений и информации, как об участниках, так и о документах ими представляемых, а также двуэтапность проведения аукциона (1)предложение о цене контракта, согласие участников и 2)рассмотрение представленных документов на предмет соответствия, определение победителя).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 14 Закона 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Недобросовестная конкуренция влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены иные действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона 135-ФЗ конкуренция есть соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Учитывая вышеназванные положения Закона 135-ФЗ для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность обязательных условий, таких как:
- получение определенных преимуществ,
- противоречие осуществляемых действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,
- причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам,
- конкурентные отношения участников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество, ООО «Альянс», ООО «Глобус», являвшиеся участниками открытого аукциона, осуществляют деятельность на одном товарном рынке – ремонт, строительство зданий и сооружений, что следует из учредительных документов, соответственно, являются конкурентами, в силу положений пунктов 4, 7 статьи 4 Закона 135-ФЗ.
Выводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на заявление, об отсутствии конкурентных отношений между участниками в связи с отсутствием в свидетельствах СРО конкретного подвида работ, заявленных в аукционной документации, противоречит понятию товара и товарного рынка, поскольку в данном случае товаром является предмет аукциона, а не его условия.
Между тем данные выводы не явились основанием для принятия оспариваемого решения и не привели к принятию незаконного решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО «Альянс» и ООО «Глобус».
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Альянс», ООО «Глобус» акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Закона 135-ФЗ.
Доводы Общества о нарушении антимонопольного законодательства указанными организациями, в виде злоупотребления правом на участие в аукционе, направленности на причинение убытков Обществу, введении в заблуждение, распространении сведений (ложных, неточных, искаженных) не подкреплены доказательствами и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Из системного толкования приведенных в решении норм Закона 135-ФЗ следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции недостаточно только противоречия деяния законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Это противоречащее закону деяние одновременно должно быть направлено на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, должно иметь возможность потенциально причинить убытки, ущерб другим хозяйствующим субъектам.
Обществом не указано, какие преимущества были получены или могли быть получены ООО «Альянс» и ООО «Глобус» в результате участия в открытом аукционе и в чем состоит нарушение антимонопольного законодательства.
Указание в составе первой части заявки согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не является распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации по смыслу статьи 14 Закона 135-ФЗ.
При рассмотрении дела факт наличия у ООО «Альянс» и ООО «Глобус» свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как условия выполнения работ и требования к участнику, нашел свое подтверждение в представленных материалах по проведению аукциона.
Отсутствие в указанных свидетельствах конкретного вида работ не может само по себе свидетельствовать об умышленных действиях лиц, с целью причинить убытки другим участникам размещения заказа.
Довод Общества о причинении убытков (упущенной выгоды) в результате неправомерных действий двух организаций не подтвержден документально, не обоснован, размер и расчет не указаны. Причинение убытков Общество мотивирует лишь невозможностью заключить контракт по максимальной цене.
Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, процедура проведения открытого аукциона нарушена не была, каждый участник, располагая сведениями об объемах работы по контракту, самостоятельно принимал решение о понижении цены контракта до суммы, которая для него должна быть реальной и не убыточной для выполнения его условий.
Даже в случае признания ООО «Альянс» и ООО «Глобус» соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона было бы признано Общество, поскольку при прочих равных условиях сумма контракта им предложенная оказалась наиболее выгодной для заказчика.
При таких обстоятельствах доводы Общества об умышленных, неправомерных действиях ООО «Альянс» и ООО «Глобус», направленных на причинение убытков (упущенной выгоды) отклоняются судом и правомерно не приняты антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы, приведенные в заявлении, опровергаются представленными доказательствами.
Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела соответствует Закону 135-ФЗ, во взаимосвязи с Законом 94-ФЗ, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Обществом не доказано и судом не установлено.
Обстоятельства рассмотренного дела подтверждают отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Альянс» и ООО «Глобус», нарушений антимонопольного закона не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на Общество.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.01.2013 № 50, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статья 104 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» о признании недействительным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 22.10.2012№ 0990/04-01 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520, место нахождения 689000 ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 18, дата государственной регистрации при создании 16.01.2003) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 № 50 в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Дерезюк Ю.В.
