Решение от 02 ноября 2010 года №А80-159/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                            Дело  № А80-159/2009
 
    02 ноября 2010 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 02.11.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Надеждой Михайловной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отделения организации капитального строительства Тыла Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее - Отделение ОКС, Истец)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» (далее - ООО «ПЭК», Ответчик)
 
    с учетом уточнений – о расторжении государственного контракта № 02/08 от 29.03.2008 «Договор подряда на строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь», о взыскании с ООО «ПЭК» суммы основного долга в размере 11 519 881,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 585,47 руб., взыскании денежных средств за проведение экспертизы,
 
    требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Некоммерческой организации «Фонд Территория» – о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу НО «Фонд Территория» суммы основного долга в размере 17 107 889,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 529,34 руб., а всего 20 017 419, 27 руб.,
 
    встречному исковому заявлению ООО «ПЭК» о взыскании с Отделения ОКС 4 034 679,65 руб. убытков в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 02-08 от 29.03.2008,
 
 
    при участии:
 
    от Истца – Никонова С.Б. по доверенности от 29.03.2010 № 10/2-63, Сметана О.А. (приказ от 25.11.2009 № 400 л/с), Акимова Л.В. по доверенности от 20.10.2010 № 1/4-10427,
 
    от Ответчика – Шишкин А.В. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Приморская Электромонтажная компания» № 2 от 14.05.2007, представитель Гевель Д.С. по доверенности от 01.03.2010.
 
    от третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – НО «Фонд Территория» - Черных О.С. по доверенности от 19.08.2010 № 3, Беспалов В.В. по доверенности от 15.10.2010 № 4;
 
    от третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления внутренних дел Чукотского автономного округа (далее – УВД ЧАО) - Никонова С.Б. по доверенности от 12.10.2010 № 1/7-10193,
 
    от третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительства Чукотского автономного округа – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Отделение ОКС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03.07.2009 № 10/6146:
 
    -  о расторжении государственного контракта № 02/08 от 29.03.08;
 
    - о взыскании суммы основного долга в размере 58 555 000 руб.;
 
    - о взыскании неустойки в размере 1 522 430 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 01.09.2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Чукотского автономного округа, Управление внутренних дел Чукотского автономного округа.
 
    Определением от 01.09.2009 судебное заседание с рассмотрением дела по существу назначено на 14 час. 30 мин. 01.10.2009.
 
    Определением от 09.10.2009 производство по делу № А80-159/2009 приостановлено   до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А80-166/2009.
 
    Определением суда от 05.03.2010 судебное разбирательство по делу № А80-159/2009 возобновлено, назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 30.03.2010.
 
    Определениями от 30.03.2010 и 02.04.2010 в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 02.04.2010г. и 15 час. 06.04.2010 соответственно.
 
    Определением от 06.04.2010 судебное заседание отложено до 11 час. 21.04.2010.
 
     Определением от 22.04.2010 по ходатайству Истца назначена строительно-техническая экспертиза, дело № А80-159/2009 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
 
    Определением от 21.07.2010 судебное разбирательство по делу возобновлено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 18.08.2010.
 
    Определением от 26.08.2010 изменено правовое положение НО «Фонд Территория» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу НО «Фонд Территория» суммы основного дола в размере 17 107 889,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 529, 34 руб., а всего 20 017 419 руб. 27 коп..
 
    Определением от 26.08.2010 судебное заседание отложено до 10 час. 30 мин 21.09.2010.
 
    Определением от 22.09.2010 принято встречное исковое заявление ООО «ПЭК» о взыскании с Отделения ОКС 4 034 679,65 руб. убытков в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 02-08 от 29.03.2008, судебное заседание отложено до 10 час. 30 мин. 20.10.2010.
 
    Определением от 20.10.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.10.2010.
 
    Определением от 21.10.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.10.2010.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Отделения ОКС, ООО «ПЭК», НО «Фонд Территория», УВД ЧАО.
 
    Явка представителя Правительства ЧАО не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель Отделения ОКС в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения от 21.10.2010, № 1/10-10477 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях и дополнениях.
 
    В судебном заседании представитель Отделения ОКС отказался от требования о расторжении государственного контракта № 02-08 от 29.03.2008 «Договор подряда на строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь», уточнил требование о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 99 540 руб..
 
    Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части  5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленного требования не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта № 02-08 от 29.03.2008 «Договор подряда на строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь», подлежит прекращению.
 
    В окончательном виде Отделение ОКС просит взыскать с ООО «ПЭК»:
 
    1. сумму основного долга в размере 11 519 881,64 руб.;
 
    2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 585,47 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
 
    3. денежных средств за проведение экспертизы, в размере 99 540 руб..
 
    Протокольным определением уточнения исковых требований Отделения ОКС приняты судом.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - НО «Фонд Территория» – заявило требования о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу НО «Фонд Территория» суммы основного долга в размере 17 107 889,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 529, 34 руб., а всего 20 017 419 руб. 27 коп., по основаниям, изложенным в заявлениях от 24.08.2010, 26.08.2010.  
 
    ООО «ПЭК» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 27.08.2009, с последующими дополнениями.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПЭК» согласился с требованиями Отделения ОКС и НО «Фонд Территория» в части суммы основного долга и рассчитанной пропорции. Просил учесть при расчете суммы основного долга скрытые работы, выполненные Ответчиком согласно документов, приложенных к ходатайству от 20.10.2010 на сумму 2 171 683,80 руб.. С суммой исчисленных процентов ООО «ПЭК» не согласилось, указав, что Отделение ОКС и НО «Фонд Территория» не правильно применили период для начисления процентов.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УВД ЧАО и Правительство ЧАО выразили свои позиции в соответствующих отзывах.
 
    ООО «ПЭК» заявило встречные исковые требования о взыскании с Отделения ОКС 3 613 114,88 руб. убытков в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 02-08 от 29.03.2008.
 
    Ходатайством от 18.10.2010 ООО «ПЭК» уточнило заявленные требования, увеличив сумму до 4 034 679,65 руб..
 
    Протокольным определением уточнения исковых требований ООО «ПЭК» приняты судом.
 
    Отделение ОКС со встречными исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзывах от 11.10.2010, 21.10.2010.
 
    НО «Фонд Территория», УВД ЧАО выразили свои позиции на встречные исковые требования в соответствующих отзывах.
 
 
    При рассмотрении дела, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, обстоятельства.
 
    29.03.2008 между Отделением ОКС (Заказчик) и ООО «ПЭК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 02/08 от 29.03.2008 «Договор подряда на строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь» (далее – Государственный контракт, Контракт).
 
    Предметом Контракта является строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь».
 
    Как следует из пункта 2.1. Контракта, стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной Подрядчику проектно-сметной документации составляет 58 000 000 руб., в том числе 23 555 000 руб. – за счет средств федерального бюджета, 35 000 000 руб. – за счет привлеченных средств согласно соглашению «Об условиях строительства объекта Федеральной собственности УВД по Чукотскому автономному округу» № 02-17/07 от 05.03.2008».
 
    Согласно пункту 3.5 Контракта, сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:
 
    - начало работ – 07.04.2008;
 
    - окончание работ – 15.10.2008;
 
    - общая продолжительность строительства – 192 дня.
 
    Дополнительным соглашением№ 1 от 01.10.2008 к Государственному контракту № 02/08 общая стоимость работ по Контракту увеличена на 18 000 000 руб. Срок окончания работ перенесен на 01.08.2009.
 
    05.03.2008 Правительством Чукотского автономного округа, НО «Фонд Территория»,  Отделением ОКС (Застройщик) заключено соглашение «Об условиях строительства объекта Федеральной собственности УВД по Чукотскому автономному округу» № 02-17/07 (далее – Соглашение).
 
    Предметом Соглашения в соответствии с пунктом 1.1 является осуществление совместных скоординированных действий по организации и финансированию строительства объекта «Производственный комплекс зданий УВД в г. Анадырь».
 
    Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что Фонд осуществляет финансирование строительства объекта «Производственный комплекс зданий УВД в г. Анадырь» путем перечисления Застройщику или по его письменному поручению третьему лицу  - УВД по Чукотскому автономному округу в срок до 01.04.2008 суммы в размере не более 35 000 000 руб. в счет подлежащих выполнению объемов работ и приобретения строительных материалов и оборудования.
 
    Отделением ОКС перечислены ООО «ПЭК» денежные средства в размере 23 555 000 руб.:
 
    - 7 066 500 руб. – платежным поручением № 2 от 10.04.2008;
 
    - 6 488 500 руб. – платежным поручением № 14 от 24.07.2008;
 
    - 4 537 620,18 руб. – платежным поручением № 44 от 15.10.2008;
 
    - 5 459 888,40 руб. – платежным поручением № 55 от 17.11.2008;
 
    - 2 491,42 руб. – платежным поручением № 56 от 17.11.2008.
 
    На основании поручения Отделения ОКС от 22.05.2008 № 10/2-43, выставленных счетов № 14/а от 01.04.2008, № 30/а от 02.06.2008, НО «Фонд Территория» перечислила ООО «ПЭК» денежные средства в размере 35 000 000 руб.:
 
    - 17 500 000 руб. - платежным поручением № 634 от 16.04.2008;
 
    - 17 500 000 руб. - платежным поручением № 997 от 17.06.2008.
 
    Письмом от 17.12.2008 № 10/2-189 Отделение ОКС сообщило ООО «ПЭК» о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 к Государственному контракту № 02/08 и предложило Ответчику достроить объект в соответствии с условиями Контракта.
 
    Письмом от 16.02.2009 № 21/09 ООО «ПЭК» сообщило об освоении перечисленных денежных средств, а также о том, что дальнейшее строительство требует дополнительных финансовых затрат.
 
    Претензией от 26.03.2009 № 10/2-29 Отделение ОКС сообщило ООО «ПЭК» о расторжении Государственного контракта № 02/08 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также ведением работ без разрешения на строительство по проектной документации, не получившей положительного заключения Главгосэкспертизы России, производством самовольной замены несущих и ограждающих конструкций, без внесения в проектную документацию и согласования внесенных изменений.
 
    Указанной претензией Отделение ОКС предложило ООО «ПЭК» в течение 20 дней с момента ее получения, возместить сумму в размере 58 555 000 руб., из них: 23 555 000 руб. – на расчетный счет Отделения ОКС, 35 000 000 руб. – на расчетный счет НО «Фонд Территория».
 
    Претензия получена ООО «ПЭК» 08.04.2009 и оставлена Ответчиком без ответа.  
 
    Неисполнение Ответчиком требования Истца о возврате перечисленных в рамках Государственного контракта денежных средств послужило основанием для обращения Отделения ОКС с настоящим иском в суд.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    При исследовании Государственного контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Таким образом, статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ, не предусматривает возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Вместе с тем такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.
 
    В соответствии с пунктом 22.2 Государственного контракта, Заказчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор без объяснения причин, уведомив об этом подрядчика.
 
    Таким образом, согласование сторонами Государственного контракта  условия, предусматривающего возможность его одностороннего расторжения, соответствует положениям ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 22.5.2 Государственного контракта, расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой стоны или с даты, в этом сообщении указанном.
 
    Исходя из материалов дела, Государственный контракт  прекратил свое действие с 08.04.2009, то есть с даты получения ООО «ПЭК» уведомления о его расторжении, а потому перечисленные денежные средства за вычетом стоимости выполненных Ответчиком работ, являются для него неосновательным обогащением.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно представленных  в материалы дела актов КС-2, КС-3, Истец принял работы, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.
 
    Из содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Отделением ОКС заявлено ходатайство от 20.04.2010 о назначении строительно-технической экспертизы.
 
    Определением суда от 22.04.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1)    Соответствует ли проектно-сметная документация на строительство объекта по государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08 действующим строительным нормам и правилам, в том числе в части электротехнических, сантехнических решений, а также в части устройства теплового узла действующим строительным нормам и правилам?
 
    2)    Выполнены ли работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и иными условиями государственного контракта от 29.03.2008 № 02/08?
 
    3)    Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08?
 
    4)    Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных по государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08 работ, объёму и стоимости, указанных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2008, № 2 от 22.07.2008, № 3 от 08.09.2008, № 4 от 08.09.2008, № 5 от 08.09.2008, № 6 от 09.10.2008, № 7 от 28.10.2008, № 8 от 28.10.2008, № 9 от 28.10.2008?
 
    5)    Если акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ, то какие работы, указанные в этих актах, фактически не выполнены и какова их стоимость?
 
    6)    Правильно ли произведена приемка выполненных по государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08 работ, если допущены нарушения, то какие и кем?
 
    7)    Мог ли Подрядчик вести и закончить строительство Объекта по проектно-сметной документации, переданной Заказчиком Подрядчику в соответствии с заключенным государственным контрактом от 29.03.2008 № 02/08?
 
    8)    Вносились ли в установленном порядке изменения в проектно-сметную документацию по государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08, если да, то являлось ли внесение изменений необходимым?
 
    9)    Каков объем и стоимость выполненных по государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08 скрытых работ?
 
    10)                      Были ли проведены дополнительные объемы работ по государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08, не учтенные в проектно-сметной документации, если да, то была ли необходимость их проведения, какова фактическая стоимость дополнительных работ?
 
    В заключении эксперта № 149/50-3 от 25.06.2010 сделаны следующие выводы:
 
    1. Проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке. Перечень замечаний к проектной документации указан в исследовательской части по первому вопросу. Замечания к проекту электроснабжения в заключении Главгосэкспертизы отсутствуют.
 
    2. Работы выполнены не в соответствии с  условиями государственного контракта № 02/08 от 29.03.2008, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания автомастерских с административно-бытовым комплексом в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Сибирский ЭНТЦ Братский филиал г. Братск 2005 год. Шифр 226-17». Фактически здание строилось по проекту «Архитектурно-строительные решения 226-17/2К-АС. Автомастерские с АБК. Корректировка», разработанного в 2008 году.
 
    3. Перечень и объемы фактически выполненных работ представлены в исследовании по третьему вопросу, стоимость фактически выполненных работ составляет 29 898 578,02 рублей.
 
    4-5. Объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах приемки не соответствуют фактически выполненным объемам работ, перечень актов и работ, по которым выявлено несоответствие, представлены в исследовательской части (см. исследование по 4 и 5 вопросам). Стоимость не выполненных работ, указанных в актах КС-2 за 2008 год, составляет 29 022 072 рублей.   
 
    6. Приемка выполненных работ выполнена представителями Подрядчика  и Заказчика с нарушениями, то есть в актах приемки КС-2: №1 от 22.07.2008, №2 от 22.07.2008, №3 от 08.09.2008, № 5 от 08.09.2008, № 6 от 09.10.2008, № 7 от 28.10.2008, № 8 от 28.10.2008, № 9 от 28.10.2008 указаны работы, которые фактически не выполнялись.
 
    7. Подрядчик может приступить к строительству объекта, только после получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство может быть выдано только при наличии положительного заключения Госэкспертизы.
 
    8. Изменения  в проектно-сметную документацию внесены не в установленном порядке, так как корректировка проектно-сметной документации выполнена по инициативе подрядчика, а не на основании задания заказчика проектно-сметной документации. Корректировка проекта также направляется на госэкспертизу, и только после получения положительного заключения, заказчик может утвердить проект и передать подрядчику для производства работ.
 
    Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию а именно замена железобетонного каркаса здания на металлический и замена керамзитобетонных панелей на сэндвич панели в раздел Архитектурно-строительные решения, связанна с тем, что в г.Анадырь отсутствует производство сборного железобетона, а завозить железобетонные конструкции экономически нецелесообразно. Поэтому изменения, внесены с целью снижения стоимости строительства и сокращения трудозатрат на выполнение строительно-монтажных работ.
 
    9. Стоимость скрытых работ, указанных в актах освидетельствования учтена, при определении стоимости фактически выполненных работ (см. исследование по третьему вопросу), на основании проектной документации, по которой осуществлялось строительство здания АБК.
 
    10.  Дополнительные объемы работ по государственному контракту от 29.03.2008 №02/08, не учтенные в проектно-сметной документации, подрядчиком не выполнялись, поскольку строительство здания административно-бытового комплекса осуществлялось не по проектной документации, разработанной ОАО «Сибирский ЭНТЦ Братский филиал г. Братск 2005 год. Шифр 226-17» и переданной заказчиком подрядчику для производства работ согласно этой документации, а по корректировке проекта, разработанной ОАО «Сибирский ЭНТЦ Братский филиал г. Братск 2005 год. Шифр 226-17/2К-СА».
 
    Лица, участвующие в деле, замечаний по выводам эксперта не представили, с результатами экспертизы согласились.
 
    Отделением ОКС, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ООО «ПЭК» 11 519 881,64 руб.. Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом Истца. Суд находит произведенный расчет правильным и соответствующим условиям Государственного контракта и выводам строительно-технической экспертизы.
 
    Таким образом, требования Отделения ОКС о взыскании с ООО «ПЭК» 11 519 881,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом отклоняется довод Ответчика о необходимости учесть сумму выполненных скрытых работ согласно документов, приложенных к ходатайству от 20.10.2010, по следующим основаниям.
 
    Ответчиком представлены копии актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.09.2008, № 2 от 11.09.2008, № 3 от 25.10.2008, № 4 от 25.10.2008, № 5 от 10.10.2008, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.08.2010 на сумму 2 171 684 руб., подписанные ООО «ПЭК» в одностороннем порядке, копия договора субподряда от 14.04.2008 № 15/мн.
 
    Истец возражал против принятия заявленных скрытых работ, ссылаясь на отсутствие журнала производства работ, непредставление исполнительных схем и непредставление указанных документов на строительно-техническую экспертизу.
 
    Согласно пункту 4.26 Государственного контракта, Подрядчик обязан вести журнал производства работ. Согласно пояснений Ответчика, журнал производства работ не велся, исполнительные схемы на предъявленные скрытые работы не составлялись.
 
    Пунктом 4.12 Государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика согласовывать проекты договоров на выполнение субподрядных работ с Заказчиком.
 
    Договора субподряда от 14.04.2008 № 15/мн с Отделением ОКС не согласовывался. Из данного документа невозможно установить, входили ли в его предмет скрытые работы, предъявляемые Ответчиком по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда от 14.04.2008 № 15/мн, Подрядчик (ООО «Чукотская строительно-буровая компания») обязуется выполнить и сдать Заказчику (ООО «ПЭК») работы на объекте: «Производственный комплекс УВД» согласно ведомости объемов работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. ООО «ПЭК» ведомость объемов работ к договору субподряда от 14.04.2008 № 15/мн, доказательства оплаты выполненных субподрядных работ не представлены.
 
    Согласно определению суда от 22.04.2010 о назначении экспертизы, на  Истца и Ответчика была возложена обязанность представить в распоряжение эксперта все необходимые материалы по открытому аукциону и государственному контракту от 29.03.2008 № 02/08. Однако, ООО «ПЭК» данную обязанность не исполнило, копии актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.09.2008, № 2 от 11.09.2008, № 3 от 25.10.2008, № 4 от 25.10.2008, № 5 от 10.10.2008, копию договора субподряда от 14.04.2008 № 15/мн не предоставило. В связи с чем, Ответчик лишается возможности ссылаться на то обстоятельство, что данные документы не учтены при составлении экспертного заключения.
 
    Таким образом, договор субподряда от 14.04.2008 № 15/мн, акты освидетельствования скрытых работ не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.08.2010 на сумму 2 171 684 руб., составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче ООО «ПЭК» работ и их приемки Отделением ОКС в порядке, установленном статьями 711, 753 ГК РФ.
 
 
    По требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 585,47 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    Факт неосновательного обогащения ООО «ПЭК» подтверждается материалами дела, а потому требование Истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт процентов, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки ввиду уточнения периода начисления процентов.
 
    Согласно уточнению от 21.10.2010 Истцом заявлен период начисления процентов с 27.03.2009 по 21.10.2010.
 
    Однако, как установлено судом, Государственный контракт  прекратил свое действие с 08.04.2009, то есть с даты получения ООО «ПЭК» уведомления о его расторжении. В претензии от 26.03.2009 № 10/2-29 Отделением ОКС установлен срок для возврата денежных средств – в течении 20 дней с момента получения претензии. Таким образом, период начисления процентов следует исчислять с 28.04.2009 по 21.10.2010.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Отделения ОКС составляет: 11 519 881,64 руб. * 534 (дней) * 7.75/36000 = 1 324 306,39 руб.
 
 
    По исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Некоммерческой организации «Фонд Территория» – о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу НО «Фонд Территория» суммы основного долга в размере 17 107 889,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 529,34 руб., а всего 20 017 419,27 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.
 
    Определением суда от 26.08.2010 удовлетворено ходатайство об изменении процессуального статуса НО «Фонд Территория», правовое положение НО «Фонд Территория» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу НО «Фонд Территория» суммы основного дола в размере 17 107 889,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 529, 34 руб., а всего 20 017 419 руб. 27 коп.
 
    Согласно вышеисследованного трехстороннего соглашения № 02-17/07 от 05.03.2008 «Об условиях строительства объекта Федеральной собственности УВД по Чукотскому автономному округу» (далее – Соглашение) между Правительством Чукотского автономного округа, НО «Фонд Территория»,  Отделением ОКС (Застройщик), Фонд осуществляет финансирование строительства объекта «Производственный комплекс зданий УВД в г. Анадырь» путем перечисления Застройщику или по его письменному поручению третьему лицу  - УВД по Чукотскому автономному округу в срок до 01.04.2008 суммы в размере не более 35 000 000 руб. в счет подлежащих выполнению объемов работ и приобретения строительных материалов и оборудования (пункт 2.2. Соглашения). Денежные средства перечислены Фондом ООО «ПЭК» в размере 35 000 000 руб. платежными поручениями № 634 от 16.04.2008, № 997 от 17.06.2008.
 
    Как установлено судом, Государственный контракт  прекратил свое действие с 08.04.2009, а потому перечисленные НО «Фонд Территория» денежные средства за вычетом стоимости выполненных Ответчиком работ, являются для него неосновательным обогащением.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно заключения эксперта № 149/50-3 от 25.06.2010, суммарная стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 29 898 578,02 руб. Стоимость невыполненных работ, указанных в актах КС-2, составляет 29 022 072 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, замечаний по выводам эксперта не представили, с результатами экспертизы согласились.
 
    НО «Фонд Территория» заявлено требование о взыскании с ООО «ПЭК» 17 107 889,93 руб.. Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом Истца. Суд находит произведенный расчет правильным и соответствующим условиям Государственного контракта и выводам строительно-технической экспертизы.
 
    Таким образом, требования НО «Фонд Территория» о взыскании с ООО «ПЭК» 17 107 889,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    По требованию НО «Фонд Территория» о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 529,34 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    Факт неосновательного обогащения ООО «ПЭК» подтверждается материалами дела, а потому требование Фонда о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
 
    Оценивая произведённый НО «Фонд Территория» расчёт процентов, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки ввиду уточнения периода начисления процентов.
 
    Фондом заявлен период начисления процентов с 17.06.2008 (момент перечисления денежных средств) по 25.08.2010.
 
    Однако, как установлено судом, Государственный контракт  прекратил свое действие с 08.04.2009, то есть с даты получения ООО «ПЭК» уведомления о расторжении его расторжении. В претензии от 26.03.2009 № 10/2-29 Отделением ОКС установлен срок для возврата денежных средств – в течении 20 дней с момента получения претензии. Таким образом, период начисления процентов следует исчислять с 28.04.2009 по 25.08.2010.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Отделения ОКС составляет: 17 107 889.93 руб. * 478 (дней) * 7.75/36000 = 1 760 449,40 руб.
 
 
    Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПЭК» о взыскании с Отделения ОКС 4 034 679,65 руб. убытков в связи с отказом Отделения ОКС от исполнения государственного контракта № 02-08 от 29.03.2008, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исковые требования ООО «ПЭК» включают убытки по затратам на приобретение строительных материалов, оборудования и их доставку на сумму 2 759 059,88 руб., а также упущенную выгоду в размере 1 275 619,77 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    То есть, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками (ст. 393 ГК РФ).
 
    Таким образом, для удовлетворения исковых требований ООО «ПЭК» следовало доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту.
 
    В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства объекта, упомянутого в пункте 1.1., строительные материалы,  конструкции, инженерное (технологическое) оборудование и инвентарь в соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией.
 
    Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком определяет поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных материалов и конструкций.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПЭК» пояснил, что договоры с поставщиками материалов и оборудования не заключались, что является нарушением пункта 7.3 Контракта.
 
    ООО «ПЭК» в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков по затратам на приобретение строительных материалов, оборудования и их доставку представлены счета-фактуры:
 
    - № 2 от 23.06.2008 на приобретение у ООО «Стелз» мойки HDC801 E24кВт на сумму 368 160 руб.;
 
    - № 3 от 30.06.2008 на приобретение у ООО «Стелз» гипсокартона, крепежей и шурупов на сумму 378 545,48 руб.;
 
    - № 902 от 24.04.2008 на приобретение у ОАО «ГАРО» оборудования для автомастерской на сумму 315 700 руб.;
 
    - № 912 от 25.04.2008 на приобретение у ОАО «ГАРО» оборудования для автомастерской на сумму 92 050 руб.;
 
    - № 1068 от 20.05.2008 на приобретение у ОАО «ГАРО» оборудования для автомастерской на сумму 62 610 руб.;
 
    - № 15 от 27.06.2008 на приобретение о ООО «Континент-ДВ» строительных материалов для внутренних отделочных работ на сумму 874 356,40 руб.;
 
    - № 1570 от 26.12.2008 на приобретение у ООО «ЧСБК» металлопроката на сумму 854 055 руб.;
 
    - № 277 от 31.10.2008 на приобретение у ООО «Агема» шурупов-саморезов на сумму 93 488 руб.;
 
    - №№ 1186, 1188 от 30.06.2008 за доставку материалов и оборудования из г. Владивостока на сумму 543 777.
 
    Также  ООО «ПЭК» представило соответствующие платежные поручения: № 224 от 21.10.2008, № 964 от 25.06.2008, № 259 от 19.05.2008, № 163 от 15.04.2008, № 900 от 03.06.2008, № 262 от 19.05.2008, № 945 от 18.06.2008.
 
    Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные строительные материалы и оборудование приобретались ООО «ПЭК» в целях выполнения обязательств по Государственному контракту. Тот факт, что ходатайством от 18.10.2010 ООО «ПЭК» исключило из заявленных требований расходы в сумме 854 055 руб. на приобретение у ООО «ЧСБК» металлопроката по счету-фактуре № 1570 от 26.12.2008 в связи с имеющейся возможностью использовать данные материалы для исполнения обязательств в рамках текущих контрактов, подтверждает отсутствие прямой взаимосвязи предъявляемых к возмещению материалов с предметом Государственного контракта.
 
    Кроме того, ООО «ПЭК» не доказало того обстоятельства, что для выполнения работ по Государственному контракту ему были необходимы данные строительные материалы и оборудование именно в заявленном объеме.
 
    Таким образом, ООО «ПЭК» документально не доказал факта причинения ему убытков.
 
    Кроме того, ООО «ПЭК» не представил доказательств того, что неиспользование строительных материалов и оборудования в закупленном объеме имело место по вине Отделения ОКС.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, причинами, побудившими Отделение ОКС расторгнуть Государственный контракт стали: нарушением сроков выполнения работ, ведение работ без разрешения на строительство по проектной документации, не получившей положительного заключения Главгосэкспертизы России, самовольная замена несущих и ограждающих конструкций, без внесения в проектную документацию и согласования внесенных изменений.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ПЭК» факта возникновения у него убытков в виде затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и их доставку на сумму 2 759 059,88 руб., причинной связи между действиями Отделения ОКС и этими убытками, а также вины Отделения ОКС.
 
    По требованию ООО «ПЭК» о взыскании с Отделения ОКС упущенной выгоды в размере 1 275 619,77 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Согласно заключения эксперта № 149/50-3 от 25.06.2010 следует, что работы выполнены ООО «ПЭК» не в соответствии с условиями Государственного контракта. Фактически здание строилось по проекту «Архитектурно-строительные решения 226-17/2К-АС. Автомастерские с АБК. Корректировка», изменения в проектно-сметную документацию внесены не в установленном порядке, так как корректировка проектно-сметной документации выполнена по инициативе подрядчика, а не на основании задания заказчика; объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки, не соответствуют фактически выполненным объемам работ; приемка выполненных работ выполнена представителями Подрядчика и Заказчика с нарушениями, в актах приемки КС-2 указаны работы, которые фактически не выполнены.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ПЭК» факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 275 619,77 руб., причинной связи между действиями Отделения ОКС и этими убытками, а также вины Отделения ОКС.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Часть 1 статьи 111 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 21.2 Государственного контракта, в случае если между сторонами в процессе реализации настоящего Договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров.
 
    Как установлено судом, в адрес ООО «ПЭК» направлялась претензия от 26.03.2009 № 10/2-29. Претензия получена ООО «ПЭК» 08.04.2009 и оставлена Ответчиком без ответа. Неисполнение Ответчиком требования Истца о возврате перечисленных в рамках Государственного контракта денежных средств послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
 
    Кроме того, Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, спустя год после обращения Отделения ОКС с иском в суд, было предъявлено встречное исковое заявление, в судебном заседании ООО «ПЭК» неоднократно представляло документы, без направления их лицам, участвующим в деле, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы, что приводило к затягиванию судебного процесса.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ООО «ПЭК» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    НО «Фонд Территория» при заявлении исковых требований уплатил государственную пошлину в размере 124 499,98 руб., тогда как при цене иска в 20 017 419,27 руб. необходимо было уплатить 123 087,09 руб.
 
    Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 412,89 руб. подлежит возврату НО «Фонд Территория».
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ отделения организации капитального строительства Тыла Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу от требования о расторжении государственного контракта № 02/08 от 29.03.2008 «Договор подряда на строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь», производство по делу в части указанного требования, прекратить.
 
    2. Исковые требования отделения организации капитального строительства Тыла Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» (место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 5а кв. 108, ОГРН 1052501654820) в пользу отделения организации капитального строительства Тыла Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу 11 519 881,64 руб. неосновательного обогащения,  1 324 306,39 – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 21.10.2010, а также 99 540 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы, а всего  12 943 728,03 руб..
 
    3. Исковые требования некоммерческой организации «Фонд Территория», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» (место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 5а кв. 108, ОГРН 1052501654820) в пользу некоммерческой организации «Фонд Территория» 17 107 889,93 руб. неосновательного обогащения, 1 760 449,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 25.08.2010, а также 117 341,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  18 985 681,02 руб..
 
    Возвратить некоммерческой организации «Фонд Территория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 412,89 руб., для чего выдать соответствующую справку.
 
    4. Во встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания», отказать.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 220,94 руб..
 
    6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов