Решение от 27 августа 2014 года №А80-157/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело  № А80-157/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ИНН 8709009520, ОГРН 1038700040280)
 
    о взыскании 2661490 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель  ВатаженкоА.И., по доверенности от 05.03.2012 № 4447;
 
    от ответчика – представитель  Гевель Д.С., по доверенности 01.08.2014 б/н,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением  от 09.06.2014 № 06-06/479 к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании аванса в размере 1917500 руб., уплаченного по договору, неустойки в размере 743990 руб. и суммы государственной пошлины в размере 36307,45 руб.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 11.06.2014 иск оставлен без движения;
 
    - от 18.06.2014 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 28.07.2014;
 
    - от 28.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16 часов 13.08.2014;
 
    - от 13.08.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 20.08.2014;
 
    - от 20.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анадырского таможенного поста  Магаданской таможни.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв от 18.08.2014 № 06-06/848.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания договорной неустойки не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.08.2014.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 между обществом (поставщик) и предприятием, в лице Анадырского филиала (покупатель)  заключен договор № 027/2013 на поставку гусеничного вездехода Sisu Na -140 ВТ (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 и 2.3  поставщик принял на себя обязательства поставить товар в срок до 31.10.2013 на склад покупателя по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Беринга, 11.
 
    Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по акту приема – передачи (приложение № 2).
 
    Цена договора составляет 3 835 000 руб., в том числе НДС 585 000 руб. Стоимость доставки входит в цену товара (пункт 3.1. договора).
 
    Указанная в пункте  3.1 договора сумма уплачивается в следующем порядке: 50% суммы, что составляет 1 917 500 руб., в том числе НДС 292500 руб., до момента передачи товара покупателю, - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, 50 % суммы, что составляет 1 917 500 руб., в том числе НДС 292500 руб., после передачи товара покупателю – не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема – передачи (приложение № 2) (пункт 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком  расчетный счет.
 
    Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора).
 
    Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 6.3 договора).
 
    В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу всё исполненное по нему до момента его расторжения (пункт 6.4 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  (пункт 8.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю  аванс в размере 1 917 500 (по счету № 345 от 30.08.2013) платежным поручением № 1120 от 30.08.2013.
 
    Поставщик обязательства по поставке товара на склад покупателя  не исполнил.
 
    22.04.2014 истец направил ответчику соглашение от 22.04.2014 о расторжении договора поставки от 30.08.2013 № 027/2013.
 
    14.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также требование  (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора № 027/2013 от 30.08.2013, в связи с неоднократным нарушением срока поставки  двухзвенного гусеничного вездехода Sisu Na-140 ВТ, которые получены ответчиком14.05.2014.
 
    В требовании (претензии) от 14.05.2014 истец установил срок для возвращения аванса  в размере 1 917 500 руб. и договорной неустойки в сумме 743990 руб.  в срок  до 27.05.2014.
 
    Поскольку требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    Сторонами был  заключен 30.08.2013 договор № 027/2013, правоотношения по которому регламентированы главой 30 ГК РФ, подпадают под определение статьи 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца перед покупателем считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1917500 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору  материалы дела не содержат.
 
    Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
 
    14.05.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг договор поставки № 027/2013, заключенный 30.08.2013 (уведомление № 06-06/410 от 14.05.2014).
 
    В данном случае право на односторонний отказ истца от договора поставки обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Договор расторгнут по соглашению сторон, что не оспаривается ответчиком, доказательств возврата обществом выплаченного ему аванса не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  аванса за товар по договору поставки от 30.08.2013 № 027/2013 в сумме 1917500 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2013 по 13.05.2014  в размере                  743990 руб.
 
    Неустойка исчислена в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из следующего расчета: 3 835 000 руб.  (сумма долга) х 0,1% х 194 дней (период просрочки 01.11.2013 по 13.05.2014).
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара  (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела. Арифметика ответчиком не оспорена.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Ссылки ответчика на то, что  неисполнение обязательств по договору произошло ввиду неправомерных действий сотрудников Анадырского таможенного поста Чукотской таможни (г. Анадырь) в ноябре 2013 года по изъятию вездехода и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.
 
    Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются внешние и чрезвычайные события, которые не существовали на дату подписания договора, возникшие помимо воли сторон, наступлению и действию которых стороны не могли воспрепятствовать с помощью мер и средств.
 
    Наложение ареста (изъятие), ни при каких условиях не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, так как вызвано поведением лица, в отношении которого он вынесен. Действия таможенного органа не являются непредвиденными или непредотвратимыми обстоятельствами.
 
    В данном случае не может быть применено условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора, об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
 
    Кроме того, представленная в материалы дела  копия постановления мирового судьи Судебного  участка г. Анадыря Чукотского автономного округа, согласно которому производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Чукотская строительно-буровая компания», прекращено, не имеет отметок о вступлении судебного акта в законную силу.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом договорной неустойки, применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик в качестве основания для снижения размера неустойки привел только довод о ее несоразмерности по отношению к взыскиваемой сумме авансового платежа.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
 
    Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции считает, что оснований для уменьшения договорной неустойки нет.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.08.2013 № 027/2013  является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск    удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания», место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д.18, ОГРН 1038700040280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, ИНН 8709009520 в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сушевская, д. 19 стр.7, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003, ИНН 7702352454 аванс за товар по договору поставки от 30.08.2013 № 027/2013 в сумме 1917500 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.11.2013 по 13.05.2014  в размере                  743990 руб.,  государственную пошлину в размере 36307 руб., всего 2697797 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                          С.Н. Приходько