Решение от 14 августа 2014 года №А80-156/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                        Дело № А80-156/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи              С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев  в судебном заседании делопо заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ПЭК» ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650
 
    к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора,  охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090
 
    об оспаривании постановления от 30.05.2014 № 0152011 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Ковалев В.В. по доверенности от 30.06.2014;
 
    от административного органа – представитель Дударев Б.А. по доверенности от 24.12.2013 № 05-07/8581,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 09.06.2014 о признании недействительным  и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2014 № 0152011 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган), вынесенного в отношении общества.
 
    Определениями  суда:
 
    - от 11.06.2014 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 01.07.2014.
 
    - от 01.07.2014 в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 11 часов 04.07.2014;
 
    - от 04.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 16 часов  06.08.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.
 
    Оспаривая постановление об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что в ходе проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не был установлен состав административного правонарушения, нормами права, на которые ссылается административный орган, не предусмотрена обязанность общества по оборудованию защитными сооружениями непосредственно самой территории, на которой расположен эксплуатируемый объект  (административное здание), спорная территория не содержит каких либо информационных знаков, границы водоохранной зоны на местности не определены   и не обозначены, доводы о нарушении обществом специального режима осуществления хозяйственной деятельности бездоказательны. Заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, административным органом нарушены  требования закона при привлечении общества к административной ответственности.
 
    Административный орган возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению  и отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, общество (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Кооперативная, 2, арендует часть нежилых помещений по адресу: г. Анадырь, ул. Кооперативная, 2 (приложение № 1  и 2 к договору от 01.08.2012 № 114-КС-12), является юридическим лицом, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ.
 
    На основании приказа Северо–Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству  от 27.03.2014 № 93 (внесены изменения в приказ приказами от 15.04.2014 № 135 и от 27.05.2014 № 189), в отношении общества проведена плановая выездная проверка.
 
    14.05.2014 должностными лицами административного органа (при участии представителя общества) составлена схема осмотра места нарушения.
 
    16.05.2014, при участии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу от 30.05.2014 № 0152011 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.
 
    За использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.
 
    В этой связи административный орган, привлекая общество к административной ответственности, должен доказать факт использования обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины общества в таком использовании.
 
 
    Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
 
    Объективную сторону указанного состава правонарушения, образуют действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    Водоохранными зонами, в соответствии со статьей 65 ВК РФ  являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
 
    Частью 2 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Частью 4 статьи 65 ВК  РФ установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Согласно части 5 данной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Общество привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за нарушение части 16 статьи 65 ВК РФ, административный орган в ходе проверки  установил, что территория, прилегающая к зданиям общества  и используемая обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в водоохраной зоне реки Казачки (водоема рыбохозяйственного значения) не имеет сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнений, засорений, заиливания  и истощения вод.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В рассматриваемом случае, обществу привлечено к административной ответственности  за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    В данном случае осмотр принадлежащей юридическому лицу территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления данных нарушений, результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение указанных нарушений. Результаты такого осмотра должны быть указаны в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре, которым фиксируется событие выявленного правонарушения.
 
    Согласно статье 27.8 КоАП РФ  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, при осмотре принадлежащей обществу территории протокол осмотра с участием понятых, как того требует часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не был составлен.
 
    Схема осмотра места нарушения от 14.05.2014 не может служить надлежащим доказательством по делу, не содержит сведений о том, приложением к какому документу она является, в указанной схеме  отсутствуют подписи понятых, данные с помощью какого прибора производились замеры.
 
    При таких обстоятельствах схема осмотра места правонарушения  не имеет доказательственного значения
 
    Представленные административным органом в ходе рассмотрения спора фотографии места совершения правонарушения, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что они не отвечают требованиям статей 68, 75 АПК РФ, статьям 26.2, 26.7, 27.8 КоАП РФ, реквизиты этих документов в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указаны, какая-либо информация о том, при каких обстоятельствах и кем сделаны эти фотографии, в материалах дела отсутствуют.
 
    Акт проверки от 02.06.2014 № 1 составлен после составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 и вынесения постановления  о назначении административного наказания от 30.05.2014.
 
    Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен на основании схемы осмотра территории от 14.05.2014, полученного с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, суд  приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при привлечении общества к административной ответственности.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения, не доказана.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Следует отметить, что из протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 № 015211 следует: при осмотре территории прилегающей к зданию в водоохраной зоне реки Казачки, было выявлено, что территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением части 16 статьи 65 ВК РФ, административная ответственность за совершенное административное правонарушение (с учетом определения об исправлении описок  от 26.06.2014) предусмотрена часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
 
    В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
 
    1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
 
    2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
 
    3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
 
    4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
 
    Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.
 
    Указанная статья КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ и вступила в силу 01.11.2013.
 
    Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование общества  с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                              и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора,  охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому  автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Б.А. Дударева от 30.05.2014 № 0152011 о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответственности по части 1   статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                С.Н. Приходько