Решение от 02 августа 2012 года №А80-153/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-153/2012
 
    02 августа 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 02.08.2012
 
полный текст решения изготовлен 02.08.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шиптенко И.П.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича (место жительства: 140407, Московская область, г.Коломна, проспект Кирова, 2, кв.19, ОГРИП 304502211000066, ИНН 500000414454)
 
    к администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387)
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 404 849,08 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика   – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Семёнов Сергей Анатольевич (далее – Семёнов С.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.03.2011 № 14 в сумме 404 849,08 руб.
 
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в него не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего участия. При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 05.03.2011 № 14, в соответствие с которым Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу и демонтажу новогодней ёлки и оборудования для проведения новогодних праздников в городе Анадырь в 2011 – 2012 годах в соответствие  техническим заданием, а Администрация приняла на себя обязательства по приёмке и оплате стоимости выполненных работ.
 
    Цена контракта составила 578 355,82 руб. (пункт 2.1).
 
    Оплата осуществляется в размере 30% авансирования от цены контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в сентябре 2011 года. Полный расчёт осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёта-фактуры (пункт 2.3).
 
    Пунктом 3.1 контракта установлено обеспечение со стороны Предпринимателя в размере 130 000 руб., передаваемых в залог Администрации и возвращаемого по письменному заявлению в течение 10 банковских дней не позднее, чем через 10 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.3).
 
    Во исполнение пункта 3.1 контракта между Предпринимателем и Администрацией был заключен договор залога от 21.02.2011, в соответствие с условиями которого Семёнов С.А. перечислил ответчику 130 000 руб.
 
    Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Разделом 10 контракта установлен претензионный порядок разрешения споров, связанных с его исполнением.
 
    Приложением № 1 к контракту является техническое задание, а также ведомость объёма работ с указанием в ней нормативного перечня работ по элементам работ и их объём.
 
    В ведомости объёма работ приведены следующие их виды с указанием единиц измерения и количества:
 
    установка опорной стойки: до 2,2 т – 1 опорная стойка;
 
    снятие опорной стойки: до 2,2 т – 1 опорная стойка;
 
    решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью крана на автомобильном ходу – 1 т конструкции – 0,425;
 
    решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью крана на автомобильном ходу – 1 т конструкции – 0,425;
 
    провод – три в линии на планках с роликами по тросу с сечением провода до 70 кв.мм – 100 м линии – 6,1;
 
    провод – три в линии на планках с роликами по тросу с сечением провода до 70 кв.мм – 100 м линии – 6,1;
 
    присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 6 кв.мм – 100 шт. – 1;
 
    прожектор с дистанционным управлением – 1 шт. – 2;
 
    прожектор с дистанционным управлением – 1 шт. – 2;
 
    решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебёдок ручных (с установлением и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) – 1 т конструкции – 0,12;
 
    решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебёдок ручных (с установлением и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) – 1 т конструкции – 0,12;
 
    присоединение с количеством взаимосвязанных устройств до 10 шт. – 1 присоединение – 5;
 
    программируемый микропроцессорный комплекс – 1 устройство – 5.
 
    В соответствие с выставленным Предпринимателем счётом от 05.09.2011 № 18, платёжным поручением от 18.10.2011 № 50548 Администрация перечислили истцу аванс в размере 173 506,74 руб.
 
    Предприниматель предъявил Администрации акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 на 578 355,82 руб., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  счет на оплату 404 849,08 руб.
 
    Письмом от 27.01.2012 № 05-30/178 Администрация вернула без подписания данный пакет документов, указав на неисполнение Предпринимателем работ по монтажу одного прожектора, и предложила истцу внести изменения в представленные документы.
 
    Претензией от 19.03.2012 Предприниматель потребовал оплаты задолженности в сумме 404 849,08 руб. и возврата залога в размере 130 000 руб., указав на полное исполнение взятых на себя обязательств по контракту.
 
    Письмом от 28.03.2012 № 05-30/7/7 Администрация претензию истца отклонила, повторно указав на то, что работы по монтажу (демонтажу) прожектора, установленного на здании УФПС Чукотского АО, были выполнены не Семёновым С.А., в связи с чем, стоимость данных работ должна быть исключена из оплаты по контракту.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Предприниматель сослался на полное выполнение принятых на себя обязательств и статьи 709, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Администрация в отзыве на иск заявленные требования не признала в полном объёме со ссылкой на статью 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного разбирательства Администрация перечислила Предпринимателю платёжным поручением от 26.07.2012 № 41 в погашение задолженности по контракту 401 440,34 руб., а также платёжным поручением от 25.07.2012 № 346 вернула 130 000 руб. залога (обеспечение по контракту).
 
    В этой связи Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.07.2012 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 408,74 руб. основой задолженности и 23 932,02 руб. неустойки, принятые судом.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Муниципальный контракт от 05.03.2011 № 14 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон видно, что не оспариваемая стоимость работ по монтажу прожектора на здании УФПС Чукотского АО составляет 3 408,74 руб.
 
    В подтверждение выполнения спорной части работ Семёновым С.А. представлена справка УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России» от 12.03.2012 № 77.8.06/645, где указано, что для освещения новогодней ёлки в г.Анадырь на козырьке крыльца административного здания УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России» был смонтирован иллюминационный прожектор.
 
    В обоснование своего утверждения, что спорные работы были выполнены не истцом, Администрацией представлены:
 
    информационное письмо УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России» от 22.03.2012 № 77.1.11/825 в адрес Семёнова С.А. об отзыве справки от 12.03.2012 № 77.8.06/645;
 
    письмо муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от 28.06.2012 № 01-01/2901, из которого следует, что прожектор козырьке крыльца административного здания УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России» был смонтирован силами данного предприятия во втором квартале 2011 года.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из изложенного, суд находит недоказанным со стороны истца факт выполнения спорных работ, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с Администрации стоимости работ по монтажу прожектора на здании УФПС Чукотского АО в размере 3 408,74 руб.
 
 
    Оценивая исковое требование о взыскании с Администрации неустойки в сумме 23 932,02 руб., суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, разделом 10 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, связанных с его исполнением.
 
    Предприниматель направил в адрес Администрации претензию от 19.03.2012, которой потребовал оплаты задолженности в сумме 404 849,08 руб. и возврата залога в размере 130 000 руб., указав на полное исполнение взятых на себя обязательств по контракту. Также в ней Семёнов С.А. указал на возможное обращение в суд с иском о взыскании задолженности, а также начислении штрафных санкций. При этом расчёт данных штрафных санкций (неустойки) в претензии произведён не был.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Претензия от 19.03.2012 не свидетельствует о предъявлении Предпринимателем к ответчику требований об уплате штрафных санкций, заявленных в качестве искового требования в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий муниципального контракта.
 
    В то же время, это не лишает Предпринимателя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового требования без рассмотрения.
 
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича (место жительства: 140407, Московская область, г.Коломна, проспект Кирова, 2, кв.19, ОГРИП 304502211000066, ИНН 500000414454) о взыскании с администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.03.2011 № 14 в сумме 3 408,76 руб. отказать.
 
 
    2.         Взыскать с администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича (место жительства: 140407, Московская область, г.Коломна, проспект Кирова, 2, кв.19, ОГРИП 304502211000066, ИНН 500000414454) 11 028,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    3.         Исковое заявление индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича (место жительства: 140407, Московская область, г.Коломна, проспект Кирова, 2, кв.19, ОГРИП 304502211000066, ИНН 500000414454) в части взыскания с администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387) неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 05.03.2011 № 14 в сумме 23 932,02 руб. оставить без рассмотрения.
 
 
    4.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко