Решение от 30 августа 2012 года №А80-152/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-152/2012
 
    30 августа 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 25.05.2012 индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича, ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919 (далее – Истец, ИП Кульговец А.П.)
 
    к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875 (далее – Ответчик, МП «ГКХ»)
 
    о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 840 000 руб., с учетом уточнения от 22.08.2012 – в размере 8 456 450 руб.,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее – ОАО «Чукотэнерго»),
 
 
    при участии:
 
    ИП Кульговец А.П., представитель Истца - Алиева С.Б. по доверенности от 26.06.2012,;
 
    от Ответчика - представитель Свирская И.А. по доверенности от 16.01.2012 № 08-05/136;
 
    от третьего лица - представитель Кулагин В.В. по доверенности от 11.11.2011 № 20/53-04-2912,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ИП Кульговец А.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.05.2012 к МП «ГКХ» о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 840 000 руб., с учетом уточнения от 22.08.2012, принятого к рассмотрению судом – в размере 8 456 450 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование исковых требований ИП Кульговец указал следующее:
 
    - 01.12.2008 между ИП Кульговец и  ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 152/96;
 
    - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 152/96 от 01.12.2008 по состоянию на 01.07.2009 истец не имел, о чем свидетельствует письмо ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» от 15.07.2009 № 20/53-09-1740;
 
    - 26.05.2009  МП ГО Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», не являясь электроснабжающей организацией, без каких-либо уведомлений и разъяснений незаконно произвело отключение принадлежащего на праве собственности истцу гаража от электроэнергии, что подтверждается актом от 26.05.2009 об отключении кабельной линии;
 
    - истцу стало известно, что отключение от электроэнергии принадлежащих истцу гаражей произведено МП ГО Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» по заявлению Прыткова Б.Б. от 25.05.2009 вх.                № 2662;
 
    - 26 мая 2009 года истец обратился в МП ГО Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» с заявлением о не рассмотрении заявления Прыткова Б.Б. и подключении к электроэнергии гаражей.  При этом, истцом было указано, что при отключении гаража истца от электроэнергии Прытковым Б.Б. будет разрушена линия электроснабжения, обеспечивающая гаражи истца электричеством и МП ГО Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» отключая гараж истца способствует Прыткову Б.Б. в сносе данной линии;
 
    - в ночь с 27 мая на 28 мая 2009 года ИП Прытков Б.Б. демонтировал линию электропередач, ведущую к гаражам;
 
    - письмом МП ГО Анадырь «ГКХ» от 06.07.2009 № 01-01/2076, сообщает, что отключение от электроэнергии гаражей произведено в связи с объединением ДТП 8-9 в единую систему электропотребления;
 
    - письмом от 08.07.2009 ИП Кульговец А.П. обратился в ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» за разъяснениями о том, поступало ли в МП ГО Анадырь «ГКХ» указание об отключение гаражей от электроэнергии и на каком основании произведено отключение. Письмом ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» от 15.07.2009 г. № 20/53-09-1740 истцу было сообщено, что оснований для отключения от электроэнергии не имелось, данной организацией отключение не производилось, указаний и распоряжений об отключении от электроэнергии гаражных боксов не выдавалось. Уведомлений о том, что 26.05.2009 г. будет произведено отключение гаража, истец не получал;
 
    - как указывает Истец в исковом заявлении, энергоснабжающей организацией электрической энергии через присоединению сеть является ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» без распоряжений которого действия третьих лиц по отключению или подключении электросетей незаконно;
 
    - МП ГО Анадырь «ГКХ», не являясь электроснабжающей организацией, незаконно произвело отключение принадлежащего истцу гаража от электроэнергии и способствовала тому, чтобы Прытков Б.Б. имея свободный доступ к кабельной линии электроснабжения, не имеющей напряжения электросети, снес (демонтировал) данную линию, в результате чего были нарушены права истца и истцу ответчиком причинены убытки,  так как истец не получил доходы, заключенный 25.05.2009 заявителем  договор аренды боксов гаража был расторгнут арендатором, и истец не имеет возможности использовать часть гаража в предпринимательской деятельности.
 
    МП ГО Анадырь «ГКХ» представлен отзыв от 18.07.2012 № 08-05/3099, в котором Ответчик не соглашается с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:
 
    - между Администрацией городского округа Анадырь и ИП Федоричевым А.И. заключено соглашение от 01.04.2008 № 1 об установлении частного сервитута здания (постоянного, безвозмездного), согласно которому, в здании по адресу: Анадырь, ул. Рультытегина, 24а, располагается электрооборудование ЦТП-8. На основании договора от 10.11.2008 № 03/х электрооборудование ЦТП-8 согласно перечню закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, договор зарегистрирован в установленном порядке;
 
    - согласно п. 2.1. договора предприятие владеет, пользуется, распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, целями и направлениями Деятельности, сформулированными в Уставе. Пунктом 2.2.7 Устава предприятия в редакции 2008 года одним из видов деятельности определено обеспечение работоспособности электрических сетей, в том числе монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей. В соответствии с п. 2.1. Положения об энергетической службе МП «ГКХ», утвержденного 01.03.2007, одними из основных задач службы является своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации, реконструкции энергетического оборудования, обеспечение экономичности и надежности работы электроустановок и безопасности их обслуживания. Исходя из п. 2.2.7. Устава, п. 2.1. Положения об энергетической службе МП «ГКХ», п. 22 Акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору энергоснабжения от 10.01.2008 № 86.1./137), Предприятие, не являясь энергоснабжающей организацией, имеет право производить кратковременное отключение электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности;
 
    - в ноябре 2008 года предприятием принято решение об объединении ЦТП-8 и ЦТП-9 в единую систему электропотребления;
 
    - в связи с повышением нагрузки на проложенные кабели, истцу предлагалось в срок до 01.06.2009 решить вопрос о переключении принадлежащих ему объектов к другому источнику электроснабжения, о чем истец уведомлен, что подтверждается письмом от 12.11.2008                               № 01-01/3992 и уведомлением о вручении с отметкой о получении;
 
    - письмом от 25.05.2009 № ИП Прытков Б.Б. уведомил предприятие о проведении строительно-земляных работ в период с 26.05.2009 по 30.05.2009, для чего просил произвести отключение электрического кабеля, подключенного к гаражам истца и находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ИП Прыткову Б.Б. на праве собственности (право собственности зарегистрировано 01.07.2008 номер записи 87-49-02/5 04/2008 -73);
 
    - в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении обращения ИП Прыткова Б.Б. не имелось, 26.05.2009 электроснабжение отключено, о чем составлен соответствующий акт;
 
    - вне зависимости от наличия обращения ИП Прыткова Б.Б. от 25.05.2009, гаражи истца подлежали отключению от энергоснабжения с 01 июня 2009 года по производственной необходимости,  о чем истец был поставлен в известность;
 
    - согласно письма ИП Грачева Э.Ю. от 30.05.2009 № 1 причиной расторжения договора аренды гаражей от 25.05.2009 явилось не отсутствие энергоснабжения, а несвоевременная передача боксов в пользование;
 
    - отсутствие электроснабжения гаражей истца произошло по причине демонтажа 28.05.2009  кабельной линии ИП Прыткова Б.Б.
 
    Определением суда от 23.07.2012 Истцу в срок до 15.08.2012 предлагалось представить письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск Ответчика. Однако, никаких пояснений ИП Кульговцом А.П. не представлено.
 
    ОАО «Чукотэнерго» представлены пояснения от 20.07.2012 № 20/53-04-2196, исходя из которых:
 
    -  ОАО «Чукотэнерго» не проводились работы по отключению гаражных боксов принадлежащих ИП Кульговцу А.П.;
 
    - запросов от органов государственного надзора для приостановления обязательств по пункту 7 «г» Договора № 152/96 от 01.12.2008 заключенного между ИП Кульговцом А.П. ОАО «Чукотэнерго» не поступало;
 
    - ОАО «Чукотэнерго» не производились работы по объединению ДТП № 8 и № 9 в единую систему электропотребления;
 
    - согласование объединения в единую систему электропотребления ЦТП № 8 и № 9 МП ГО Анадырь «ГКХ» у ОАО «Чукотэнерго» не запрашивало.
 
    Ходатайством от 22.08.2012 Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 8 456 450 руб.
 
    К заявленному ходатайству ИП Кульговец А.П. приложил расчет.
 
    Представители Ответчика и третьего лица возражений по принятию ходатайства не высказали.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство об увеличении исковых требований от 22.08.2012 принято судом.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Кульговцу А.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – гараж (далее – Гараж), площадью 333,3 кв.м. (свидетельства от 20.08.2008, от 21.05.2009).
 
    Согласно разрешительных документов, подача энергоресурсов к Гаражу согласована от ЦТП-8.
 
    В соответствии с договором от 10.11.2008 № 03/х о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», электрооборудование ЦТП-8 закреплено за МП «ГКХ» на праве хозяйственного ведения.
 
    01.12.2008 между ИП Кульговцом А.П. и ОАО «Чукотэнерго» заключен договор энергоснабжения № 152/96. Предметом указанного договора является подача Потребителю (ИП Кульговец А.П.) энергоресурсов в гаражи-боксы № 1, 2, 3 по ул. Рультытегина, 22 (приложение № 2 к договору). Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 152/96, для электрических сетей границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации для Гаражных боксов по ул. Рультытегина, 22, является точка А на нижних контактах в РУ-04кВТ ТП-63.
 
    Письмом от 12.11.2008 № 01.01\3992 МП «ГКХ»  сообщило Кульговцу А.П. в срок до 01.06.2009 решить вопрос о переключении Гаража к другому источнику электроснабжения (письмо вручено Истцу 19.11.2008 лично, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом УФПС Чукотского автономного округа от 16.08.2012 № 77.6-047\3926).
 
    На основании письма от 25.05.2009 ИП Прыткова Б.Б., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:0040, по которому частично проходила линия электропередач к Гаражу Истца (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2009 по делу № А80-105/2009 и доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено), 26.05.2009 Ответчик произвел отключение электрического кабеля, подключенного к гаражу Истца (акт от 26.05.2009), от ЦТП-8.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    В силу норм части 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, обосновывая неправомерность действий Ответчика по отключению Гаража от ЦТП-8 ссылается на нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность энергоснабжающих организаций, однако, по отношению к ИП Кульговцу А.П., МП «ГКХ» не является таковой.
 
    Согласно пункту 2.2.7 Устава Ответчика, действовавшего в 2008-2009 годах, одним из видов деятельности МП «ГКХ» является обеспечение работоспособности электрических сетей, в том числе монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей.
 
    Ответчик, реализуя свои правомочия по владению и пользованию электрооборудованием ЦТП-8, переданным ему в хозяйственное ведение собственником данного имущества, вправе был принимать решения об объединении ЦТП-8 и ЦТП-9 в единую систему электропотребления и отключении Гаража Истца от ЦТП-8. О предстоящем объединении и необходимости подключения Гаража к иному источнику электроснабжения ИП Кульговец А.П. был уведомлен более чем за 7 месяцев, однако ни каких мер по поиску иного источника питания, Истец не предпринял.
 
    Представленная Истцом переписка (письмо ИП Прыткова Б.Б. от 23.07.2009, письмо ИП Кульговца А.П. в Московское управление Ростехнадзора от 07.12.2010, заявление ИП Кульговца А.П. от 23.07.2009 в адрес МП «ГКХ») свидетельствует о том, что Истец предпринимал попытки восстановить электропитание исключительно путем подключения к ЦТП-8, игнорируя законные требования владельца электрооборудований ЦТП-8 - МП «ГКХ» о необходимости подключения Гаража к иному источнику электроснабжения.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату демонтажа линии электропередач, произведенную ИП Прытковым Б.Б., тогда как исковые требования ИП Кульговца А.П. основаны на том обстоятельстве, что именно отключение Ответчиком от ЦТП-8 линии электропередач, ведущей к Гаражу Истца, привело к демонтажу ИП Прытковым Б.Б. указанной линии, что повлекло за собой убытки Истца. Более того, законность действий ИП Прыткова Б.Б. по демонтажу линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговцу А.П. и частично проходившей по земельному участку с кадастровым номером 87:05:000006:0040, принадлежащему на праве собственности ИП Прыткову Б.Б., установлена решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2009 по делу № А80-105/2009.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом совокупности условий для привлечения МП «ГКХ» к ответственности в виде убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Ответчика и его вину, а также не доказана причинно-следственная связь меду действиями Ответчика и возникшими убытками.
 
    Кроме того, Истец не доказал размер неполученных доходов (упущенной выгоды).
 
    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.
 
    Обосновывая размер упущенной выгоды, Истец представил договор от 01.03.2009  № 1-А/2009 на сдачу в аренду нежилого помещения (гаража), находящегося по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина 22, заключенный между ним и ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (т. 1 л.д. 63). Согласно пункту 1.2 данного договора объектом аренды является помещение бокса № 3 общей площадью 76 кв.м. Пунктом 11.2 договора аренды установлено, что договор действует с 01.03.2009 и прекращает свое действие 31.12.2009. Как указывает в исковом заявлении ИП Кульговец А.П., электроэнергия в Гараже отсутствует с 26.05.2009. Однако, согласно письма ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от 14.12.2009 № 0101/3267 (т. 1 л.д. 67), договор аренды от 01.03.2009  № 1-А/2009 расторгнут с 01.01.2010 и отсутствие электроснабжения не было причиной его расторжения.
 
    Из договора № 1 аренды гаражей от 25.05.2009, заключенного Истцом с ИП Грачевым Э.Ю. (т. 1 л.д. 68) следует, что его предметом является аренда трех гаражных боксов площадью 216 кв.м, находящихся по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина. Письмом № 1 от 30.05.2009 (т.1 л.д. 73) ИП Грачев Э.Ю. сообщил Истцу о досрочном прекращении договора аренды в связи с непередачей арендатору гаражных боксов общей площадью 216 кв.м.
 
    Из договора энергоснабжения № 152/96 от 01.12.2008 между ИП Кульговцом А.П. и ОАО «Чукотэнерго» следует, что электроэнергия подавалась в гаражи-боксы № 1, 2, 3 по ул. Рультытегина, 22, тогда как расчет упущенной выгоды произведен Истцом исходя из предполагаемой прибыли от сдачи в аренду пяти гаражей-боксов.
 
    Таким образом доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения денежных средств, заявленных Истцом согласно уточненных исковых требований на сумму 8 456 450 руб., ИП Кульговцом А.П. не представлено.
 
    Представленные в материалы дела вышеуказанные договоры аренды сами по себе не могут подтверждать тот факт, что Гараж целиком, либо отдельно каждый из пяти боксов невозможно сдать в аренду в иных целях или по другой цене, а из письма ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от 14.12.2009 № 0101/3267 следует, что отсутствие электроснабжения не являлось препятствием для аренды одного из гаражных боксов, из письма ИП Грачев Э.Ю. № 1 от 30.05.2009 следует, что расторжением договорных отношений послужила непередача арендатору гаражных боксов общей площадью 216 кв.м.
 
    Кроме того, Истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размер арендной платы по представленным договорам аренды от 01.03.2009  № 1-А/2009 и № 1 от 25.05.2009 (70 000 руб. в месяц за каждый гаражный бокс пятисекционного гаража) соответствует стоимости аренды нежилых помещений - гаражей в г. Анадыре при сравнимых обстоятельствах, и Гараж мог быть достоверно сдан в аренду по такой цене (350 000 руб. в месяц за весь Гараж), а также что ИП Кульговец А.П. имел реальную возможность заключить арендную сделку на условиях, аналогичных условиям договоров аренды от 01.03.2009  № 1-А/2009 и № 1 от 25.05.2009, с арендной платой в размере 350 000 руб. в месяц за весь Гараж.
 
    Более того, имея намерения сдавать Гараж в аренду и получать доход от такой сдачи, Истец не предпринял никаких мер по скорейшему подключению Гаража к иному источнику электропитания, тогда как о такой необходимости ИП Кульговец А.П. узнал 19.11.2008 из письма МП «ГКХ»  от 12.11.2008 № 01.01\3992, что привело к значительному увеличению размера заявленных ко взысканию убытков.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Кульговца А.П. о взыскании с МП «ГКХ» убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 456 450 руб., не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину платежными документами от 25.05.2012 на сумму 3 000 руб, от 29.06.2012 в размере 16 800 руб.
 
    При увеличении суммы исковых требований до 8 456 450 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 65 282,25 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.
 
    В иске Истцу отказано в полном объеме.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 45 482,25 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича (ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919) к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 456 450 руб.,отказать.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича (ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 482,25 руб., в соответствии с увеличенной ценой иска, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов