Дата принятия: 14 марта 2008г.
Номер документа: А80-15/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-15/2008
14 марта 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2008г.
В полном объеме решение изготовлено 14.03.2008г.
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Михаил Юрьевич Шепуленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судей С.Ю.Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Чукотскому автономному округу от 24.10.2007 № 25
при участии в заседании:
от ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» – не явился,
от Межрайонной инспекции ФНС №2 по Чукотскому автономному округу – представитель Жуков Ю.А. по доверенности от 02.05.2007 № 1-1/2007,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №2 по Чукотскому автономному округу от 24.10.2007 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части размера штрафа и уменьшения такового до 19 800 руб.
В судебное разбирательство обеспечена явка представителя заинтересованного лица.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что находит свое подтверждение материалами дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит заявление подлежащим рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении ссылается на то, что согласно представленной им налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года сумма налога, подлежащая уплате, составляет 66000 руб., следовательно, сумма штрафа, исходя из требований п.1 ст.119 НК РФ и дней просрочки представления декларации - 175, составляет 19800 руб. (66000х5%х6 мес.), а не 26400 руб., как указано в решении налогового органа, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил отзыв, в котором тот признал требования заявителя и указал, чтоналоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2007. При проведении камеральной проверки названной декларации налоговым органом был ошибочно принят во внимание протокол приема отчета уточненной декларации по названному налогу за сентябрь 2006 года, представленной 17.05.2007г. Поскольку период несвоевременного представления декларации с 01.11.2006 по 25.04.2007 и составляет 176 дней, то есть 5 полных и 1 неполный месяц, налоговое правонарушение заявителя квалифицируется по п.1 ст.119 НК РФ и штрафная санкция, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет - 66000 руб., составляет 19800 руб.
Заслушав представителя налогового органа, который поддержал мотивы и доводы, изложенные в письменном отзыве Инспекцией, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» с 06.04.2005 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Чукотскому автономному округ за основным государственным регистрационным номером 1028700587112.
Согласно статье 334 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых и в соответствии с подпунктом 4 пункта1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80, пунктами 2 и 3 статьи 345, статьи 341 НК РФ обязан представлять налоговые декларации в налоговый орган по мету нахождения за налоговый период – календарный месяц не позднее следующего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как подтверждается протоколом приема отчета по телекоммуникационным каналам связи налогового органа, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года, в нарушение пункта 2 статьи 345 НК РФ, была подана заявителем не 31.10.2006, а лишь 25.04.2007, то есть с просрочкой представления таковой в течение 5 полных и 1 неполного месяца, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц.
Таким образом, исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет – 66000 руб., сумма штрафа составляет 19800 руб.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговый орган не только не доказал соблюдение норм налогового законодательства при вынесении обжалуемого решения вопреки установленной статье 65 АПК РФ обязанности участвующих в деле лиц, но, исходя из отзыва, признал заявленное ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» требование.
Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Между тем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, счел необходимым установить, соответствует ли закону и иному нормативному правовому акту оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять соответствующее решение по настоящему делу.
При установленных и изложенных судом обстоятельствах, суд находит требование ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Чукотскому автономному округу в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявление закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чукотскому автономному округу от 24.10.2007 № 25 в части излишне наложенного штрафа в размере 6 600 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чукотскому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» 2 000 руб. государственной пошлины.
3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю. Шепуленко
