Решение от 22 августа 2013 года №А80-146/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело № А80-146/2013
 
    22 августа 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 22.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Марии Юрьевны Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251,
 
    третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы, начисления пени и штрафа в общей сумме 1502639 руб. 15 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Диванян Э.Д. по доверенности от 08.05.2013,
 
    от налогового органа – Вилкова Н.Э. по доверенности от 16.04.2013 № 02-36/03835, представитель Гомоляко Д.В. по доверенности от 22.07.2013 № 02-36/07202;
 
    от Управления –  Ященко Н.П. по доверенности от 11.12.2012 № 04-07/08888,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», зарегистрированное 06.05.2009, ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650, место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Строителей д. 3 кв. 3 (далее – заявитель, общество, ООО «ПЭК») 13.05.2013 обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, образованной 17.12.2004 ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы, начисления пени и штрафа в общей сумме 1502639 руб. 15 коп.
 
    Определением от 14.05.2013 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10.06.2013.
 
    Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление).
 
    Определением от 23.05.2013 удовлетворено ходатайство заявителя и действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено в оспариваемой части.
 
    Определением от 10.06.2013 назначено судебное заседание с рассмотрение спора по существу на 23.07.2013.
 
    Распоряжением председателя арбитражного суда от 14.06.2013 № 11 в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи Дерезюк Ю.В. дело передано на рассмотрение судье Овчинниковой М.Ю.
 
    Определением суда от 23.07.2013 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от ООО «ПЭК» рассмотрение дела отложено на 19.08.2013  в 14.30 час.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что инспекция неправомерно доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем исключения из состава расходов, затрат понесенных обществом в 2010-2011 годах при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «МорРемСнаб» и ООО «Магистраль», указав на то, что хозяйственные операции по поставке материалов в адрес ООО «ПЭК» являются фиктивными и не реальными, а документы, подтверждающие их исполнение, сфальсифицированными. При этом все расходы документально подтверждены, использованы в производственной деятельности общества, и все документы, подтверждающие эти факты, были предоставлены проверяющим в ходе проверки. Общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность при заключении договоров, хозяйственные связи с поставщиками были длительными, поставка товаров производилась в установленные договором сроки и все заключенные сделки были реальны. Обратного налоговым органом не доказано. По спорным контрагентам обществом были проверены данные на официальном сайте налоговой инспекции, все обязательства по заключенным договорам были исполнены, товар поставлен и оприходован.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании возражают по заявленным требованиям, по основаниям, отраженным в отзыве от 05.06.2013, дополнительных пояснениях от 23.07.2013 и оспариваемом решении, просят в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в правовой позиции по делу от 07.06.2013 и дополнениях к ней от 23.07.2013. Считает что решение налогового органа законно, обоснованно, подтверждено документально, а отсутствие реальности хозяйственных операций было доказано налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу на основании решения № 90 от 03.12.2012  с  03.12.2012 по 01.02.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 № 4.
 
    Общество, не согласившись с актом проверки, направило в налоговый орган возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, при участии представителя ООО «ПЭК», налоговым органом в отношении общества вынесено решение от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
 
    Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 29.04.2013 № 04-14/03028 оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика, а решение налогового органа без изменения, утвердив его.
 
    Оспариваемым решением обществу:
 
    доначислены:
 
    - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2009 год в сумме 26543 руб., за 2010 год 48000 руб., за 2011 год 1150962 руб.;
 
    - налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 45155 руб.
 
    начислены пени по 29.032013 за неуплату НДС в сумме 13734 руб. 40 коп., за неуплату единого налога за 2009-2010 годы в сумме 16473 руб. 19 коп., за неуплату единого налога за 2011 год в сумме 47924 руб. 04 коп.
 
    общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога: за 2009 год в сумме 5309 руб., за 2010 год в сумме 9600 руб., за 2011 год в сумме 230192 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 6250 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2010 и 2011 годы в сумме 179088 руб.
 
    Не согласившись в части с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу материальных расходов, а именно: затрат на приобретение материалов, используемых при выполнении работ, по сделкам с контрагентами ООО «МорРемСнаб» и ООО «Магистраль», обладающими признаками фирм «однодневок».
 
    Определяя нереальность совершения хозяйственных операций в период 2010-2011 годы между ООО «ПЭК» и указанными выше контрагентами, налоговый орган установил отсутствие их местонахождения по юридическим адресам, указанным в учредительных документах и выписках из ЕГРЮЛ; отсутствие материально-технической базы, складских помещений, штата сотрудников, транспортных средств; руководители - массовые и номинальные,  учредители вышеуказанных обществ – массовые; первичные документы контрагентов подписаны не уполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверных, противоречивых сведениях, содержащихся в них.
 
    Произведенные допросы должностных лиц и сотрудников общества подтверждают то, что с представителями ООО «МорРемСнаб» и ООО «Магистраль» знакомы не были, не встречались и кто является их учредителями и руководителями им не известно.
 
    Налоговым органом установлено, что до момента заключения налогоплательщиком сделок, им не были исследованы обстоятельства, позволяющие оценить добросовестность и деловую репутацию контрагента, не проверены полномочия лиц, действующих от имени контрагента, договоры и иные первичные документы подписаны без предварительной деловой переписки, следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента.
 
    Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Коммерческая организация ООО «ПЭК» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2009, ОГРН 1098709000169 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу. Основными и дополнительными видами деятельности ООО «ПЭК» являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей и др. (ОКВЭД 31.10.9), предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому  обслуживанию, электрических аппаратов (ОКВЭД 31.20.9),  деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (ОКВЭД 40.10.5), подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4) и ряд других.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса является  плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из оспариваемого решения  и представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что ООО «ПЭК», в лице генерального директора Шишкина А.В., являющегося заказчиком в 2010-2011 годах заключило договоры с 2поставщиками на поставку товарно-материальных ценностей, а именно: ООО «МорРемСнаб», ООО «Магистраль» (л.д. 17-20 т. 1).
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.
 
    ООО «МорРемСнаб» 25.05.2010 было зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по юридическому адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, 316, ОГРН 1102540003280. ООО «МорРемСнаб» ИНН 2540162507 по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, и никогда не располагалось (л.д. 60 – 63 т. 11). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем данного общества является Вакуленко А.В., который по информации, полученной по запросу налогового органа из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (л.д. 27-36 т. 11), с 1998 года за вознаграждение  регистрировал ряд организаций, при этом никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, актов выполненных работ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, доверенностей и иных документов от имени зарегистрированных на его имя организаций, среди которых значится и ООО «МорРемСнаб», не подписывал и отношения к их деятельности не имеет.
 
    ООО «Магистраль» 18.11.2009 было зарегистрировано ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока по юридическому адресу: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 9 стр. A, оф. 15. По данному адресу зарегистрировано еще 40 организаций и на момент осмотра помещения в нем располагается ЗАО «Инженерные сети», местонахождение ООО «Магистраль» установить не представляется возможным (л.д. 109-116 т. 11). Организация имеет признаки «фирмы-однодневки», адрес «массовой регистрации». Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по месту регистрации за 3 квартал 2011. Среднесписочная численность работников организации за 2009-2010 г. составила 1 чел. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах отсутствуют. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магистраль», согласно выписке из ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлась Кононова Н.В. Приказом общества в декабре 2009 года директором общества назначен  гр. Мирошников А.Н., который по информации, полученной по запросу налогового органа из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (л.д. 37-59 т. 11) к деятельности ООО «Магистраль» не имеет никакого отношения.
 
    Оба лица, от имени которых подписаны договоры с ООО «ПЭК» при допросе указали, что вышеуказанные организации были зарегистрированы за денежное вознаграждение и в суть этого они не вникали. Местонахождение офисных помещений обществ им не известны, так же как и вид деятельности. Кто подписывал финансово-хозяйственные документы и отчетность им неизвестно, они документы не подписывали.
 
    ООО «Магистраль» и ООО МорРемСнаб» имеют открытые счета в банках.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО «ПЭК» направлялись требования о предоставлении документов в отношении сделок, совершенных с ООО «МорРемСнаб» и ООО «Магистраль», а именно, № 3 от 13.01.2013,  № 4 от 16.01.2013.
 
    Документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не предоставил, несмотря на направленные в его адрес требования о предоставлении документов по перевозке груза. ООО «ПЭК» письмом от 30.01.2013 проинформировал налоговый орган  об отсутствии у него товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов, подтверждающих перевозку груза.
 
    Для проверки наличия (отсутствия) договорных отношений между перевозчиком грузов морским транспортом из г. Владивосток в г. Анадырь и ООО «МорРемСнаб», ООО «Магистраль» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ОАО «Анадырский морской порт» направлены требования о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «ПЭК» от 22.01.2013 и 12.02.2013. (л.д. 86-87, 91-92 т.9) и получены ответы из которых следует, что финансово-хозяйственные отношения между ОАО «Анадырьморпорт» и спорными поставщиками отсутствуют.
 
    Кроме этого, в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены требования в адрес организаций, которые согласно документам (счетам-фактурам и актам выполненных работ) оказывали обществу услуги по доставке груза, приобретенного по спорным договорам – ООО Морская агентская компания «Трансфес Чукотка» и  «ЗАО Транс Лайн» (л.д. 122-135 т. 9). ООО МАК «Трансферс Чукотка» на требование от 25.01.2013 проинформировало налоговый орган о том, что в период с 01.01.2011 по – 31.12.2011 у перевозчика никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПЭК» не было.
 
    ЗАО «Транс Лайн» на требование от 24.01.2013 представило грузовые сопроводительные документы за 2011 год, в соответствии с которыми  ООО «ПЭК» были оказаны экспедиционные услуги.
 
    На проверку обществом по спорным договорам были представлены счета – фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
 
    В ходе проверки налоговым органом в рамках контрольных мероприятий из кредитных организаций, обслуживающих проверенных юридических лиц, представлены выписки по расчетных счетам – ООО «ПЭК», ООО «МорРемСнаб», ООО «Магистраль», из которых следует, что оплата за товары производилась контрагентам на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета.
 
    Принятие товарно-материальных ценностей на учет Обществом осуществлялось на основании товарной накладной, с отражением полученного товара в приходном ордере.
 
    Отпуск товара со склада производился на основании требования-накладной.
 
    Исследование представленных в ходе проверки документов, послужило основанием для выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении, что поскольку первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и другие документы) подписаны неуполномоченными (не установленными) лицами от имени поставщиков (грузоотправителей), содержат недостоверные сведения, не отвечающие признакам реальности совершения операций, следовательно, не являются оправдательными документами для принятия проверяемым налогоплательщиком товаров на учет, и не могут подтвердить произведенные расходы, а также то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей, обществом неправомерно включены расходы в сумме 320000 руб. в 2010 году, 1960000 руб. и 5713076 руб. 51 коп. в 2011 году.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем в обоснование факта поставки товарно-материальных ценностей в качестве оправдательных документов представлены счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО «ПЭК» и  ЗАО «Трансфес», ЗАО «Транс Лайн». В ходе судебного разбирательства представитель общества представил суду в подтверждение факта реальности совершения сделок, имеющиеся в обществе коносаменты и  расходные ордера, указав на то, что представленные документы касаются получения товара по спорным договорам: коносамент от 03.09.2011 № АН/К1255/06 с расходным ордером, коносамент от 15.07.2011 № АН/К0574/03 с расходным ордером,  коносамент от 03.09.2011 № АН/К1267/06 с расходным ордером, коносамент от 01.10.2010 № АН/К1793/07 с расходным ордером, погрузочным ордером, коносамент от 24.06.2011 № АН/Г03339/02 с расходными ордерами, коносамент от 03.09.2011 № АН/К1255/06, коносамент от 03.09.2011 № АН/А1262/06 от 03.09.2011 с расходным ордером.
 
    Налогоплательщик считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как связи по поставкам товара были длительными и многократными, оплата по приобретаемому товару производилась безналичным путем на счета контрагентов, все товары по сделкам были получены обществом в разумные сроки, все заявки выполнены в полном объеме. Перед совершением хозяйственных операций налогоплательщик удостоверился в том, что контрагенты являются действующими юридическими лицами и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. После заключения договоров, от поставщиков получены Уставы обществ.  
 
    Налоговый орган отрицает как факт совершения хозяйственных операций (сделок) по приобретению товарно-материальных ценностей, так и их оприходование (принятие на учет) и дальнейшее использование в своей производственной деятельности.
 
    Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06 2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведении о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При этом наличие иных оснований, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, исключают отнесение перечисленных денежных средств по исполнению договоров, к расходам для установления налогооблагаемой базы по единому налогу.
 
    Такие обстоятельства установлены налоговым органом в рамках выездной проверки и подтверждены судом при рассмотрении дела.
 
    Выводы налогового органа о том, что представленные в ходе проверки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, требования накладные, не подтверждают реальность совершения сделок по указанным в них товарно-материальным ценностям, а также дальнейшее использование их в деятельности, направленной на получение прибыли, не опровергаются представленными в дело доказательствами.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности включения расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан доказать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
 
    Представленные в подтверждение расходов документы содержат недостоверные данные, а условием для удовлетворения судом требований заявителя является возможность на основании имеющихся доказательств сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик отразил осуществленные хозяйственные операции в проверяемом периоде в бухгалтерских документах. Представленные в суд товарные накладные, которые, по мнению заявителя, достоверно подтверждают факт приобретения товара у ООО «Магистраль» и ООО «МорРемСнаб» оформлены с нарушением требований, установленных нормативными актами, определяющими порядок их оформления и действующего налогового законодательства.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (применение которых было обязательно до 01.01.2013) товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
 
    Все представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований, установленных вышеуказанным Приказом, а именно: в них отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должности и подписи лиц, фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.).
 
    Все представленные в материалы дела счета - фактуры и товарные накладные соответствующие по наименованию товаров, указанных в счетах –фактурах, оформлены одной датой, что с учетом местонахождения поставщиков (г. Владивосток) и заказчика (г. Анадырь) и отсутствием в товарных накладных сведений том что груз принят к перевозке не позволяет установить, когда и кем товар был поставлен в г. Анадырь.
 
    Представленные платежные поручения, согласно которым на счета контрагентов были перечислены денежные средства по спорным договорам, свидетельствуют о том, что их перечисление производилось на основании  выставленных счетов, но в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, обществом счета не представлены.
 
    При исследовании доказательств дела судом установлено, и это подтверждается книгами доходов и расходов за 2009-2011 годы, выписками из расчетных счетов ООО «ПЭК», ООО «МорРемСнаб», ООО «Магистраль», платежными поручениями, товарными накладными, договорами ООО «ПЭК» с иными контрагентами и другими документами, что в период 2010-2011 годы ООО «ПЭК» были заключены:
 
    - договор поставки с ООО «МорРемСнаб» от 26.08.2010 предметом которого определена поставка товара – гипсокартон, профиль направляющий, фанера. Сумма договора 320000 руб.  Оплата за товар по договору произведена 30.08.2010  платежным поручением № 30.  Тридцатого августа 2010 года в адрес ООО «ПЭК» выставлен счет-фактура № 124 и направлена товарная накладная № 124 от 30.08.2010 (л.д. 43-44 т.8), согласно которой груз принят генеральным директором. Документов о том, каким способом товар доставлен в г. Анадырь и какие затраты на его доставку понесены обществом, материалы дела не содержат. Полученный товар согласно приходному ордеру № 35 принят 30.09.2010 (л.д. 31 т.9). В этот же день часть товара была получена со склада по требованию – накладной № 00000010 (л.д. 32 т.9) и остальной товар по сделке по требованию – накладной № 00000015 получен 31.12.2010. Весь товар получен генеральным директором общества.
 
    Документов, подтверждающих, что полученные со склада материалы в разумный период со дня их выдачи со склада были использованы обществом в производственной деятельности, заявитель не представил. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, представитель общества со ссылкой на представленную обществом товарную накладную от 29.10.2012 № 10 (л.д. 3 т.3), пояснил, что приобретенный по настоящему договору гипсокартон и профиль ПН 60х20 мм был реализован ГП ЧАО «Чукотская оптовая торговля». К представленным доказательствам суд относится критически, ввиду того, что реализация приобретенного по сделке товара произведена через 2 года после его списания со склада и представитель не пояснил суду, где в этот период находился товар.
 
    - договор поставки с ООО «МорРемСнаб» от 01.12.2011 № 191-11, предметом которого определена поставка товара – труба 10 тонн, доска обрезная 20 м. куб., кабель АВВБШв 4*240 мм.кв, провод СИП –А 4*70мм.кв. Сумма договора 1960000 руб. Оплата за товар по договору произведена двумя платежами в сумме 1500000 руб. 05.12.2011 платежным поручением № 126 и в сумме 460000 руб., 07.12.2011 платежным поручением № 385. Срок поставки определен в 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Тридцатого декабря 2011 года в адрес ООО «ПЭК» выставлен счет-фактура № 301 и направлена товарная накладная № 301 от 30.12.2011 (л.д. 45-46 т.8), согласно которой груз принят генеральным директором общества на всю сумму контракта 1960000 руб. Документов, подтверждающих доставку груза и его оприходование на склад в объеме, принятом по товарной накладной, общество не представило.
 
    - договор поставки с ООО «Магистраль» от 01.06.2011 № 26, предметом которого является периодическая поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, периодичность поставок партий товара определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и указываются в заявке и в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. В пунктах 4.1 и 4.2 договора определено, что покупатель принимает товар по транспортным и сопроводительным документам и по окончании приемки подписывает соответствующую товарно-транспортную накладную. Из материалов дела следует, что в течение июня – августа 2011 года ООО «ПЭК» производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Магистраль». Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 45 – 65 т. 9) денежные средства регулярно (18 раз) перечислялись поставщику – ООО «Магистраль» на основании счетов. Счета в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены не были, не представлены они и при рассмотрении настоящего спора. При этом, согласно платежных поручений оплата производилась за товар, поставка которого и оприходование на склад документально не подтверждается, в том числе: офисной бумаги, денежные средства за которую в сумме 1733720 руб. 80 коп. были перечислены платежными поручениями от 11.08.2011 № 133, от 16.08.2011 № 144, от 16.08.2011 № 151, от 18.08.2011 № 160 (л.д. 60-63 т. 9), дверей монтажных, приобретенных на сумму 187965 руб. (л.д. 48 т.9).
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения, исходя из заполнения ООО «ПЭК» в платежных поручениях графы «назначение платежа» при отсутствии счетов, на основании которых производилась оплата товара, свидетельствуют о том, что практически все денежные средства на счет ООО «Магистраль» были перечислены за несколько видов приобретаемых товарно-материальных ценностей: отводы бесшовные, утеплитель, двери монтажные, цемент в мешках, лист оцинкованный, кабель (ВВГ), офисная бумага на сумму 4757380 руб. 63 коп., иная продукция, указанная в платежных поручениях как материалы, приобретена на сумму 955696 руб. 55 коп. В платежных поручениях отсутствует ссылка, что денежные средства перечисляются во исполнение спорного договора, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, по каким обязательствам производилось перечисление денежных средств – разовым сделкам либо в рамках исполнения обязательств  по договору поставки.
 
    Никаких пояснений в ходе судебного разбирательства заявитель не представил.
 
    Приходные ордера ООО «ПЭК», на которые ссылается заявитель, подтверждают только то, что 30.09.2011 – дату принятия товарно-материальных ценностей на склад получателя, к учету приняты в основном иные товары, и документов, что эти материальные ценности были поставлены ООО «Магистраль» материалы дела не содержат.
 
    Как следует из заявления общества, товар из г. Владивостока до г. Анадырь доставлен ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» и ЗАО «Транс Лайн», оказавшими обществу экспедиционные услуги.
 
    В подтверждение реальности сделок, подтверждающих доставку груза, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ПЭК»,  акты выполненных работ, оформленные ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» и ЗАО «Транс Лайн», коносамент от 03.09.2011 № АН/К1255/06 с расходным ордером, коносамент от 15.07.2011 № АН/К0574/03 с расходным ордером,  коносамент от 03.09.2011 № АН/К1267/06 с расходным ордером, коносамент от 01.10.2010 № АН/К1793/07 с расходным ордером, погрузочным ордером, коносамент от 24.06.2011 № АН/Г03339/02 с расходными ордерами, коносамент от 03.09.2011 № АН/К1255/06, коносамент от 03.09.2011 № АН/А1262/06 от 03.09.2011 с расходным ордером.
 
    Вышеперечисленные документы, а также документы, полученные налоговым органом по требованию от 24.01.2013 от ЗАО «Транс Лайн» не подтверждают достоверно факт поставки материально-товарных ценностей, оплата за которые произведена на счета спорных поставщиков, исходя из следующего.
 
    Как установлено выше и отражено в решении, финансово-хозяйственных отношений у ООО «Морская агентская компания «Трансфес» с ООО «ПЭК» по организации перевозки груза в проверяемый период не было.
 
    Из документов, представленных налоговым органом следует, что между ООО «ПЭК» и ЗАО «Транс Лайн» в проверяемый период  заключен договор от 27.05.2011 № 148 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.  
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор принимает на себя обязательства по заявке за счет клиента и за вознаграждение организовать прием, переработку и хранение груза (пункт 2.1.1); организовать и произвести перевозку грузов (пункт 2.1.2); груз считается принятым экспедитором к обработке с момента получения от железной дороги или автотранспорта согласно количеству мест, указанных в перевозочных документах (пункт 2.4).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 договора клиент не менее чем за 5 суток до начала выполнения работ экспедитором должен подать заявку экспедитору за перевозку, в соответствии с разработанной экспедитором формой, на каждую отдельную партию груза клиента и согласовать условия и стоимость работ и услуг.
 
    Согласно пункту 3.1.4 договора клиент обязан согласовывать с экспедитором сроки, объемы и номенклатуру поставок грузом, сообщать реквизиты конечных получателей до поступления груза в порт.
 
    Документов, подтверждающих, что в рассматриваемом случае ООО «ПЭК», ООО «МорРемСнаб», ООО «Магистраль» во исполнение спорных договоров, организовали выполнение экспедиционных услуг с привлечением ЗАО «Транс Лайн» в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
 
    Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).
 
    В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
 
    Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и форм экспедиторских документов.
 
    Доказательств составления экспедиторских документов, том числе поручения экспедитору (заявка), утвержденных вышеперечисленными нормативными актами, заключения договора на оказание экспедиционных услуг между ООО «ПЭК» и организациями, оказывающими данные услуги, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме этого, поставка товара могла быть осуществлена и посредством договора перевозки груза.
 
    По смыслу понятия договора поставки, содержащегося в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) моментом оказания услуг по перевозке груза является доставка груза и выдача его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя.
 
    Исходя из понятия договора перевозки груза, данного в статье 67 КВВТ РФ, статьи 115 КТМ РФ, перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю. То есть моментом оказания таких услуг является соответственно доставка груза и выдача его получателю.
 
    В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Коносамент выдается перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки (статья 142 КТМ РФ), что свидетельствует о реальном характере договора морской перевозки по коносаменту.
 
    Чартер должен содержать наименование сторон, название судна (общую идентификацию или оговорку о возможности замены судна на аналогичное), указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (статья 120 КТМ РФ).
 
    При перевозках груза по чартеру, так же как и в остальных случаях, составляется коносамент. Вопрос о соотношении этих двух документов - чартера и коносамента решается в статье 119 КТМ РФ. Согласно ей отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.
 
    Документы, подтверждающие выполнение договора морской перевозки от имени ООО «ПЭК» в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Из указанного следует, что не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как сторона по делу, должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обществу как стороне по делу следовало доказывать и обосновывать свои возражения путем представления соответствующих документов, содержащих достоверную информацию (сведения) о его контрагенте и о характере совершенной хозяйственной операции, а не ограничиваться ссылкой на обязанности налогового органа доказывать обоснованность и законность принятого им решения.
 
    Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доставки груза, а именно коносаменты, расходные ордера  не подтверждают факта перевозки товара, приобретаемого у спорных поставщиков.
 
    Ни в одном из коносаментов груз не был отправлен по поручению ООО «Магистраль», ООО «МорРемСнаб». Груз отправлялся по поручениям ООО «Партнер Транс», местонахождение которого г. Москва, гр. Стражевой С.В., проживающей в г. Владивосток, действующей на основании доверенности от имени ООО «ПЭК» и получающей груз к перевозке, вне места нахождения рассматриваемых в споре контрагентов; по поручениям ООО «ПЭК» -стройматериалы в 2010 году,  вездеход, кабель в 2011 году.
 
    Из установленного следует, что общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств реальности сделок с ООО «Магистраль» и ООО «МорРемСнаб».
 
    Кроме этого, заявителем не представлено никаких пояснений ни в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства, в каких производственных целях мог быть использован приобретаемый товар, а представленные в материалы дела договоры ООО «ПЭК» заключенные в период 2009-2012 годов достоверно не подтверждают, что указанные в товарных накладных материалы и оборудование, приобретаемые у ООО «МорРемСнаб» и ООО «Магистраль», могли быть использованы при выполнении обязательств налогоплательщиком, ввиду того, что в проверяемый период общество приобретало различные товарно-материальные ценности и у иных поставщиков, договоры с которыми представлены в материалы дела самим заявителем (л.д. 84 – 110 т.2).
 
    Из изложенного следует, что обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа и указав на неправомерное исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2010 год суммы 320000 руб., за 2011 год суммы 1960000 руб. и суммы 5713076 руб. 51 коп. общество не опровергло документально выводы, изложенные в оспариваемом решении и не доказало факт реального получения материальных ценностей от ООО «МорРемСнаб» и ООО «Магистраль», следовательно, доначисление единого налога, штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пеней подтверждено, правомерно и законно.
 
    Оформляя документы по сделкам с ООО «МорРемСнаб» и ООО «Магистраль» общество действовало без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать, что отсутствие документов подтверждающих реальность сделок, и отнесение в расходы сумм перечисленных денежных средств, при наличии первичных документов,  не подтверждающих факт  приобретения определенного вида товарно-материальных ценностей, являются безусловными и достаточными основаниями для отказа их в учете расходов и подтверждают то, что в данных обстоятельствах ООО «ПЭК» была получена необоснованная налоговая выгода.
 
    Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности.
 
    Но, имеющиеся в материалах дела доказательства с бесспорностью подтверждают, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Доказательств наличия деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, при заключении договоров со спорными контрагентами, материалы дела не содержат. Представленные договоры не подтверждают факта использования приобретенных товарно-материальных ценностей.
 
    Отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, исходя из представленных доказательств,  инспекцией доказано.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине, понесенные ООО «ПЭК» в размере 2000 руб. за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. за применение обеспечительных мер относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать обществу с ограниченной отвственностью «ПЭК», зарегистрированному 06.05.2009, ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650, место нахождения: 689000, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Строителей д. 3, кв. 3 в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы, начисления пени и штрафа в общей сумме 1502639 руб. 15 коп., в связи с тем, что ненормативный акт соответствуют действующему налоговому законодательству.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       М.Ю. Овчинникова