Решение от 30 июня 2011 года №А80-146/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                              Дело  № А80-146/2011
 
    30 июня   2011 г.
 
 
резолютивная часть объявлена 30.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 30.06.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ОГРН 102880000822)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАЙСЕРВИС» (ОГРН 1088709000214)
 
    о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 200 115,05 руб.
 
 
    при участии:
 
    от  истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее – КрасАвиа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАЙСЕРВИС» (далее – ФЛАЙСЕРВИС) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 200 115,05 руб.
 
 
    КрасАвиа и ФЛАЙСЕРВИС, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное разбирательство не направили, запрошенные судом документы не представили. При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает стороны извещёнными надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Кодекса в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    Как указало КрасАвиа в своём исковом заявлении, между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обеспечению и заправке воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями от 28.12.2008 № 34.
 
    В соответствие с условиями договора КрасАвиа обязалось обеспечивать  ответчику услуги в аэропорту Хатанга по заправке принадлежащих ему или арендованных им воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями по регулируемым тарифам, а ФЛАЙСЕРВИС принять данные услуги и оплатить их стоимость Расчёты по договору производятся путём 100% предоплаты стоимости предоставляемых услуг, исходя из потребности, сформированной на ближайшие 10 дней полётов (пункт 3.6 договора).
 
    Заявляя иск, КрасАвиа представило светокопию договора  от 28.12.2008 № 34, а также светокопии следующих документов:
 
    акта оказания услуг между истцом и ответчиком от 31.07.2009 № 196 по обеспечению авиаГСМ (а/п Хатанга) на 22 302,0 руб.;
 
    счёта-фактуры от 31.07.2009 № 0003158, выставленной истцом в адрес ответчика за обеспечение авиаГСМ (а/п Хатанга) на 22 302,0 руб.;
 
    акта оказания услуг между истцом и ответчиком от 08.07.2009 № 169 на заправку топливом авиационным ТС-1 (а/п Хатанга) на 419 756,3 руб.;
 
    требования на заправку топливом авиационным от 08.07.2009 по воздушному судну АН-12, бортовой номер 12974;
 
    счёта-фактуры от 08.07.2009 № 0002689, выставленной истцом в адрес ответчика за топливо авиационное ТС-1 (а/п Хатанга) на 419 756,3 руб.;
 
    платёжного поручения от 08.07.2009 № 202 на 110 000 руб., где плательщик - ООО «Союз-Север», получатель платежа – КрасАвиа, с указанием в поле «назначение платежа» - «по письму № 7 от 07.07.2009 за ООО «Флайсервис» за обслуживание ВС АН-12. В т.ч. НДС (18%)-16 779,66»;
 
    платёжного поручения от 09.06.2009 № 000028 на 430 000 руб., где плательщик – индивидуальный предприниматель Дьякив Алексей (отчество не читается), получатель платежа – КрасАвиа, с указанием в поле «назначение платежа» - «по письму (не читается) от 08.06.2009 за ООО «Флайсервис».
 
    платёжного поручения от 08.07.2009 № 203 на 190 000 руб., где плательщик - ООО «Союз-Север», получатель платежа – КрасАвиа, с указанием в поле «назначение платежа» - «по письму № 7 от 07.07.2009 за ООО «Флайсервис» за заправку ТС-1. В т.ч. НДС (18%)-28 983,05».
 
 
    При принятии дела к производству определением от 11.05.2011, суд, распределяя бремя доказывания, истребовал от КрасАвиа оригиналы документов, положенных в основание исковых требований.
 
    Согласно уведомлению о вручении, данное определение вручено истцу 16.05.2011, однако
 
    В дальнейшем, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2011 суд, со ссылкой на статьи 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывал на необходимость представления подлинных документов в материалы дела.
 
    Однако, несмотря на указанные действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству, истец подлинные документы, положенные в основание своих требований, не представил, невозможность их предоставления в суд не обосновывал.
 
    В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В деле отсутствуют подлинный договор и акты приемки выполненных работ, а имеющиеся в нем копии в надлежащем порядке не заверены, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу.
 
    Учитывая, что истцом подлинные документы не представлены, копии заверены только самим истцом, суд находит заявленные требования необоснованными.
 
    Данный вывод суда соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 08.11.2010 № ВАС-14574/10 по делу № А46-13779/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008 № А82-6362/2007-17, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 № А33-8316/07-Ф02-567/08, от 08.07.2003 № А58-7954/-2-Ф02-2062/03-С2, постановления ФАС Московского округа от 27.01.2011 № КГ-А40/16785-10, от 30.08.2010 № КГ-А40/9468-10, постановления ФАС Центрального округа от 29.06.2010 № Ф10-1890/10).
 
 
    Помимо того, даже из представленных истцом суду копий документов видно, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны на общую сумму 442 058,3 руб., а из копий платёжных документов видно перечисление сторонними организациями (лицами) за ответчика на общую сумму 730 000 руб. При этом, из условий договора от 28.12.2008 № 34 следует, что все расчёту по нему осуществляются путём предоплаты (пункт 3.6).
 
    Данные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении иска отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко