Решение от 21 сентября 2010 года №А80-145/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-145/2010
 
    21 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 21.09.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.06.2010 Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Предприятие, Истец)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиденский морской порт» (далее - Ответчик, Общество, ООО «Провиденский морской порт»)
 
    о взыскании 962 637 руб. 09 коп. задолженности и 599 722 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Юрах С.П. по доверенности от 21.07.2010 № 01/21-0710;
 
    от Ответчика - представитель Самойлова А.С. по доверенности от 01.07.2010,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Провиденский морской порт» о взыскании 962 637 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 01 от 01.06.2008 и 599 722 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа.
 
    Определением суда от 22.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 13.09.2010.
 
    Определением суда от 13.09.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.09.2010.
 
    Распоряжением Председателя арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.08.2010 № 11 в связи с отпуском судьи М.Ю. Овчинниковой дело № А80-145/2010 предано на рассмотрение судье А.В. Дедову.
 
    В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих  в деле.
 
    Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заявлением от 15.09.2010 Истец уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ООО «Провиденский морской порт» 962 637,09 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 01 от 01.06.2008  и пени за просрочку платежа в размере 226 219,72 руб..
 
    Общество с заявлением ФГУП «Росморпорт» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 19.07.2010.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, обстоятельства.
 
    01.06.2008 между ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) и ООО «Провиденский морской порт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 (далее – Договор).
 
    Предметом Договора является возмездное оказание услуг по безопасной стоянке и движению судов с целью организации и производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Провидения, как у причала, так и на рейде.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику определяется как произведение цены предоставленной услуги на количество перегруженных тонн.
 
    Приложением 2 к Договору договорная цена определена в размере 29 руб. 48 коп за тонну отгруженного груза (без учета НДС).
 
    Согласно пункту 5.2.1. Договора авансовый платеж за каждую судовую партию производится по предварительно выставленному счету Исполнителем на основании поданной Заказчиком заявки. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Датой вступления Договора подряда в силу является дата его подписания (пункт 8.4. Договора).
 
    Срок выполнения работ Договором не установлен.
 
    В связи с наличием указанной суммы долга Истцом в адрес Ответчика направлены письма от 06.05.2009, 07.10.2009, претензия от 18.03.2010 с требованием погасить задолженность.
 
    В связи с неуплатой Ответчиком суммы долга, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договорам подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
 
    В нарушение статьи 708 ГК РФ Договор на оказание услуг № 01 от 01.06.2008 не содержит условия о сроках выполнения работ, поэтому, в силу императивности вышеуказанных норм, не может считаться заключенным.
 
    Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 28.01.2010 № Ф03-8023/2009.
 
    Между тем, отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг не является основанием к отказу Исполнителю в оплате работ, принятых Заказчиком.
 
    Работы, принятые Заказчиком при отсутствии заключенного договора возмездного оказания услуг следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).
 
    Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
 
    Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).
 
    Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
 
    Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования чужими услугами и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.
 
    Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами Договора на оказание услуг № 1  и фактические взаимоотношения сторон.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждения факта оказания услуг и их стоимости истцом в суд первой инстанции представлены акт № 140 об оказании услуг, счет фактура № 140, счет № 140 от 26.08.2008 и акт об оказании услуг № 223, счет фактура № 223, счет № 223 от 30.09.2008.
 
    Проанализировав указанные документы, суд установил, что в них указано наименование услуг, их объем и стоимость.
 
    Однако, со стороны Ответчика подписан и скреплен печатью лишь акт об оказании услуг № 223 от 30.09.2008. Указанный акт подписан М.Г. Маркеловым (что было подтверждено в судебном заседании представителем Общества), являвшемся на тот момент директором ООО «Провиденский морской порт», без претензий и замечаний, в том числе по качеству и стоимости оказанных услуг.
 
    Сведений о том, что лицо, подписавшее акт об оказании услуг № 223 от 30.09.2008 и поставившее печать на них, не являлось должностным лицом Ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации этого документа не заявлено.
 
    Акт № 140 об оказании услуг от 26.08.2008 Ответчиком не подписан и не скреплен печатью.
 
    Подписанный сторонами без каких-либо замечаний и претензий акт об оказании услуг № 223 от 30.09.2008, свидетельствует о том, что услуги по безопасной стоянке судов при погрузочно-разгурзочных работах за сентябрь 2008 года были оказаны и у Общества имеется намерение их оплатить в сумме 407 000,88 руб..
 
    Судом отклоняется довод Ответчика о том, что акт об оказании услуг № 223 от 30.09.2008 не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку в нем не указаны виды и перечень указанных услуг, что не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в акте указано на выполнение услуг по договору № 01 от 01.06.2008, а виды и перечень оказанных услуг указаны в счет фактуре № 223 и счете № 223 от 30.09.2008.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 407 000,88 руб..
 
    Оказание услуг на сумму 555 636,21 Истцом не доказано в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость. Заявок на выполнение работ Ответчик Истцу не направлял. Представленные в материалы дела неподписанный Ответчиком акт № 140 от 26.08.2008 об оказании услуг, справка об объемах грузооборота Общества в навигацию 2008 года и сведения о погрузочно-разгрузочной деятельности за 9 мес. 2008 года ООО «Провиденский морской порт» не могут являться доказательствами оказания услуг Истцом Ответчику в августе 2008 года.
 
    Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки по Договору, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Поскольку Договор на оказание услуг № 01 от 01.06.2008 является незаключенным, нельзя признать согласованным сторонами условие о размере неустойки, а соответственно, Ответчик не может нести ответственность, установленную пунктом 5.3. Договора.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиденский морской порт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 407 000,88 руб. задолженности за оказанные услуги по безопасной стоянке судов при погрузочно-разгрузочных работах,  11 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 418 140,88 руб..
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов