Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Номер документа: А80-144/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-144/2010
27 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2010
Полный текст решения изготовлен 27.09.2010
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым Александром Игоревичем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 16.06.2010 № 01-03
Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа - Государственный чукотско-эскимосский ансамбль «Эргырон» (далее – Учреждение)
к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – Фонд)
о восстановлении задолженности по единому социальному налогу по состоянию на 01.01.2003 в размере 66 325 руб.
при участии:
от Учреждения – Слипченко Тамара Леонидовна по доверенности от 17.06.2010 № 3/2010;
от Фонда – Гончарова Наталия Александровна по доверенности от 15.10.2009 № 08-19/05/8301;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Налоговый орган) – Журун О.И. по доверенности от 06.09.2010 № 02-36/11587,
у с т а н о в и л:
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду о восстановлении задолженности по единому социальному налогу по состоянию на 01.01.2003 в размере 66 325 руб..
Определением суда от 27.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 23.08.2010.
Распоряжением Председателя арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.08.2010 № 12 в связи с отпуском судьи М.Ю. Шепуленко дело № А80-144/2010 предано на рассмотрение судье А.В. Дедову.
Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу, судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 20.09.2010.
В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Фонд с заявлением Учреждения не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2010. Заявил о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности.
Налоговый орган позицию по делу изложил в письме от 13.09.2010 № 02-36/11830.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, обстоятельства.
Учреждение является плательщиком единого социального налога в Фонд социального страхования.
Учреждением выявлено, что по расчетом с Фондом на 01.01.2003 числилась задолженность перед Истцом в размере 66 325 руб., что подтверждается расчетной ведомостью формы 4-ФСС за 1 квартал 2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, а также согласно представленных отзывов, первичные документы, в частности: первичные и уточненные расчеты по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2002, 2003, 2004 годов, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
Из представленных Истцом, Ответчиком и Налоговым органом документов невозможно сделать однозначный вывод о правовой природе возникшей задолженности, является ли она переплатой единого социального налога, либо превышением расходов, производимых на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного налога.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен трехлетний общий срок исковой давности.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п. 9 ст. 78 НК РФ).
Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Иск предъявлен Учреждением 16.06.2010, то есть спустя более 6 лет с момента возникновения задолженности.
Истец согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был о возникшей задолженности. В исковом заявлении Истец ссылается на то обстоятельство, что Учреждение узнало о наличии задолженности в сентябре 2009 года.
В соответствии с пунктом 13 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Суд считает аналогичным довод представителя Учреждения, что техническая ошибка, приведшая к образованию задолженности была допущена прежним главным бухгалтером и была выявлена лишь новым главным бухгалтером Учреждения во втором полугодии 2009 года при переходе от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования на страховые взносы. Поэтому, данный довод не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.
Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, так как сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа - Государственный чукотско-эскимосский ансамбль «Эргырон», отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья А.В. Дедов
