Решение от 17 июня 2011 года №А80-143/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  №  А80-143/2011
 
    17 июня 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 17.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 17.06.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  иску Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1028700587046)
 
    к индивидуальному предпринимателю Беляеву Василию Александровичу (ОГРН 307870902400014)
 
    о взыскании 67 500 руб. по неисполненному договору и 23 962,5 руб. неустойки,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Степанов К.В. (доверенность от 10.05.2011 № 707/02-14)
 
    от ответчика – Беляев В.А. (паспорт гражданина РФ)
 
 
    установил:
 
 
    Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЧТФОМС) заявило в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю Беляеву Василию Александровичу (далее – Беляев В.А., Предприниматель) о взыскании 67 500 руб. по неисполненному договору и 23 962,5 руб. неустойки.
 
    Определением от 30.05.2011 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2011, при этом в определении стороны извещены о возможности, при отсутствии возражений с их стороны, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания с рассмотрением дела по существу.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между ЧТФОМС и Беляевым В.А. был заключен договор поставки от 16.04.2010 № 28, в соответствие с условиями которого Предприниматель обязался поставить истцу автомобильные покрышки R17 к автомобилю TOYOTA LAND CRUISERPRADO, 2002 года выпуска в количестве 5 штук, а последний принять и оплатить их стоимость. Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора стоимость поставляемых покрышек (с учётом доставки) составила 67 500 руб., перечисляемых покупателем предоплатой по выставленному счёту. Пунктами 2.3 и 4.1 договора установлен срок его исполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты на счёт поставщика и ответственность последнего в случае неисполнения условий договора – неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы по договору.
 
    ЧТФОМС выполнил своё обязательство по договору, оплатив выставленную Предпринимателем счёт-фактуру от 16.04.2010 № 36, перечислив ему 67 500 руб. платёжным поручением от 16.04.2010 № 163.
 
    Письмом от 13.05.2010 № 12/1 Беляев В.А. уведомил истца об увеличении срока доставки товара на 20 дней, однако, несмотря на предъявленную в последующем претензию от 19.11.2010 № 2866/02-11, поставку так и не осуществил.
 
 
    В судебном заседании представитель ЧТФОМС исковые требования поддержал в полном объёме, ответчик, в свою очередь, признал неисполнение требований договора.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В доказательство по делу ЧТФОМС представлен договор поставки от 16.04.2010 № 28, счёт-фактура от 16.04.2010 № 36, платёжное поручение от 16.04.2010 № 163 67 500 руб., письмо Беляева В.А. от 13.05.2010 № 12/1, претензия от 19.11.2010 № 2866/02-11 с уведомлением о вручении её Беляеву В.А., расчёт суммы неустойки за период с 17.05.2010 по 06.05.2011.
 
    Учитывая, что ЧТФОМС представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу и ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не поступило, исковые требования о взыскании стоимости неисполненного договора и неустойки необходимо признать обоснованными и в силу статей 15, 307, 309, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащими удовлетворению в размере 91 462,5 руб.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Василия Александровича (ОГРН 307870902400014) в пользу Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1028700587046) 67 500 руб. задолженности, 23 962,5 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.05.2010 по 06.05.2011 и 3 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 95 120,5 руб.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко