Решение от 03 сентября 2014 года №А80-142/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-142/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи  С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Кодастр», ОГРН 1035509000801, ИНН 5505021273
 
    к открытому акционерному обществу «Арктик Регион Связь», ОГРН 1028700587332, ИНН 8709009336
 
    о признании результатов конкурса недействительными;
 
    обязании заключить договор,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Профитек» ОГРН 1025500978062, ИНН 5504041090,
 
 
    при участии:
 
    - от истца –  представитель Дементьев А.Э. по доверенности № 07 от 04.07.2014.
 
    - от ответчика – представитель Лейнвебер О.Н. по доверенности от 03.07.2014;
 
    от третьего лица: 
 
    - представитель Ахметов Д.В. по доверенности от 16.07.2014 б/н;
 
    - представитель Щербань Т.В. по доверенности от 16.07.2014 б/н,
 
 
установил:
 
 
    30.05.2014 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Кодастр» (далее – истец, ООО АФ «Кодастр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктик Регион Связь» (далее – ответчик, ОАО «АРС») о признании результатов конкурса по отбору аудиторской компании для организации и проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год недействительными в связи с неправомерным допуском ООО «Профитек» к участию в конкурсе, обязании ответчика заключить договор со вторым участником конкурса – ООО АФ «Кодастр» г. Омск.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 02.06.2014 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 08.07.2014, к участию в деле    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профитек» ИНН 5504041090, ОГРН 1025500978062 (далее – третье лицо, ООО «Профитек»);
 
    - от 08.07.2014 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16 часов 07.08.2014;
 
    - от 07.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16 часов 26.08.2014.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле. Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО АФ «Кодастр» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО АФ «Кодастр» приняло участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета  и финансовой (бухгалтерской) отчетности в отношении операций ОАО «АРС» за период 2013 года.  
 
    Вскрытие конвертов состоялось 12.05.2014 и в результате подсчета балов, победителем конкурса признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора - ООО «Профитек».
 
    Истец, посчитав, что допущенные конкурсной комиссией нарушения на этапе допуска претендентов к участию в  торгах не только повлияли на результат  определения победителя аукциона, но и решающим образом изменили этот результат, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В обоснование исковых требований ООО АФ «Кодастр» указало на нарушение пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
 
    Участник размещения заказа ООО «Профитек» представил сведения (список) о проверке организаций за период 2010-2012 гг., между тем в такой список включены в том числе организации, которые не отвечают требованиям, установленным подкритерием 2.1 конкурсной документации. ООО АФ «Кодастр» считает, что ответчик должен был отстранить участника, предоставившего недостоверную информацию, от участия в конкурсе  на любом этапе его проведения, чего сделано не было.
 
    В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал в полном объёме, указав, что конкурс проведен согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, победитель определен верно, по итогам конкурса заключен договор от 30.05.2014  № 72 на оказание аудиторских услуг с ООО «Профитек».
 
    Третье лицо с доводами искового заявления не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях от 24.07.2014 № 134, отметило, что представило в адрес ОАО «АРС» достоверные сведения об опыте проведения проверок организаций, которые содержат, в том числе, данные об опыте проверок в открытых акционерных обществах с долей государственной собственности не менее 25%.
 
    Согласно части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
 
    Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценок заявок на участие в открытом конкурсе и величины значимости этих критериев. Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает критерии оценок заявок участников закупки:
 
    1) цена контракта;
 
    2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
 
    3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
 
    4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
 
    В силу части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
 
    Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.
 
    Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком в конкурсной документации установлены следующие критерии для оценки и сопоставлении заявок участников конкурса:
 
    качество услуг и квалификация участника конкурса (значимость -40%, коэффициент - 0,40);
 
    цена контракта (значимость - 60%, коэффициент - 0,60).
 
    Оценка заявок (предложений) со стороны членов конкурсной комиссии осуществлена согласно Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Правила» или «Правила оценки»).
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
 
    Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
 
    Согласно положениям конкурсной документации заказчик установил 2 подкритерия, которые раскрывают критерий «Качество услуги и квалификация участника конкурса», это:
 
    2.1 оценка опыта  аудита открытых акционерных обществ с долей государственной собственности не менее 25% (за период 2010-2012гг);
 
    2.2. наличие в штате участника размещения заказа квалифицированных аудиторов.
 
    По итогам проведённого конкурса истец набрал 62,4 балла и ему был присвоен второй номер. Победителем  конкурса стал ООО «Профитек», набравший  81,38 балла.
 
    При этом, истец предложил наименьшую цену контракта - 400 000 руб., а ООО «Профитек» - 580 000 руб.
 
    В протоколе рассмотрения и оценки заявок № 2 от 12.05.2014  отражены сведения о решении членов комиссии, где указаны результаты оценки по каждому из критериев, и из которого следует, что:
 
    истец по критерию «цена контракта» получил 60  баллов, а по критерию «квалификация участника конкурса» - 2,4 балла (9 аудиторов – 5 баллов, 10 актов – 1 балл);
 
    третье лицо по критерию «цена контракта» получило 41,38  баллов, а по критерию «квалификация участника конкурса» - 40 баллов (36 аудиторов – 70 баллов, 210 актов – 30 баллов).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что третье лицо, представляя данные об  опыте проверок в количестве 210 организаций  за период 2010-2012 гг., представило в том числе  данные  об опыте работы в организациях  не удовлетворяющих критериям, установленным положениями конкурсной документации (2.1 оценка опыта аудита открытых акционерных обществ с долей государственной собственности не менее 25% (за период 2010-2012гг).
 
    Между тем, из материалов дела следует, что третье лицо предложило лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
 
    Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что по итогам конкурса ответчиком был заключен договор на оказание аудиторских услуг с ООО «Профитек» 30.05.2014 № 72. Платежными поручениями от 02.06.2014 № 486 и от 09.06.2014 № 148  ОАО «АРС» оплатило аванс по договору № 72 от 30.05.2014 и произвело окончательный расчет  за услуги. Акт приема – передачи выполненных работ от 06.06.2014 № 248, представленный в материалы дела, подтверждает принятие заказчиком выполненных работ по договору.
 
    В судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили исполнение договора и принятие работ.
 
    При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
 
    Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку договор, заключенный по итогам конкурса, полностью исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсной комиссии и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют возможности восстановления нарушенного права  истца на участие в конкурсе тем способом, который он избрал, поскольку конкурс уже проведен, договор заключен и исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец не обосновал, каким образом признание результатов конкурса недействительными, при уже заключенном и исполненном сторонами договоре, на момент вступления решения суда в силу может восстановить возможность выполнения предусмотренных договором работ, а, соответственно - восстановить нарушенные права истца.
 
    Нарушение порядка определения победителя конкурса  не может являться основанием для признания результатов конкурса недействительным, а равно признания недействительным заключенного по его итогам договора, если имущественные права истца  не могут быть восстановлены. Избранный истцом способ защиты прав не восстановит нарушенных субъективных прав.
 
    Согласно статьям 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной нормы права государственная пошлина в размере 4000 руб. уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО АФ «Кодастр»  уплатило  государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    При этом, с учетом наличия заключенного по результатам конкурса договора с третьим лицом и отсутствием конкретизации по содержанию требования об обязании ответчика заключить договор с истцом, суд признает второе требование истца подлежащим оплате как самостоятельное требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Кодастр», место нахождения: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Серова, д. 10 кв.(офис) 19, ОГРН 1035509000801, дата регистрации юридического лица 13.09.1995, ИНН 5505021273 в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.  
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                             С.Н. Приходько