Решение от 20 марта 2014 года №А80-14/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-14/2014
 
    20 марта 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014
 
полный текст решения изготовлен 20.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24, ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466)
 
    к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КИТ» (место нахождения: 117216, г.Москва, ул.Куликовская, 20, пом.1, к.42, ОГРН 1077760652903, ИНН 7720594569)
 
    о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 981 926,82 руб.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Кулагин В.В. (доверенность от 03.12.2013 № 4945/13)
 
    от ответчика – не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КИТ» (далее – ЗАО НПО «КИТ», Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2012 № 312-т/12 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 900 912,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 27.01.2014 в сумме 81 196,85 руб. с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом  (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 27.07.2012 № 312-т/12, в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию, теплоноситель и тепловую энергию на нагрев теплоносителя, а также услуги по её передаче на объекты, указанные в Перечне объектов энергоснабжения (приложение № 1 к договору), в согласованном объёме (приложение № 4) а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию за расчетный период, по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в порядке и сроки, установленные разделами 4 и 5 договора.
 
    Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой тепловой энергии помесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании актов об оказании услуг и счетов-фактур, предоставляемых Потребителю до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.
 
    Обязательства Потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Теплоснабжающей организации.
 
    В соответствии с договорными обязательствами истец в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 900 912,71 руб., не оплаченную последним.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Предприятие сослалось на статьи 309, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В период производства по делу ЗАО НПО «КИТ» платёжным поручением от 07.02.2014 № 94 на 3 743 415,28 руб. погасило основную задолженность по договору теплоснабжения от 27.07.2012 № 312-т/12.
 
    В этой связи Предприятие, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 03.03.2014 уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 07.02.2014 в сумме 83 078,7 руб.
 
    Данное заявление судом принимается, и дело рассматривается с учётом уточнения исковых требований.
 
 
    В отзыве на иск Общество просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольной оплатой основной задолженности.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Однако из отзыва Общества видно, что оно просит суд снизить не ставку, а размер суммы процентов.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки (на ответчика).
 
    В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
 
    В данном случае, исходя из размера основного долга Общества перед  Предприятием – 900 912,71 руб., а также длительность неисполнения обязательства, суд не находит исчисленную сумму процентов – 83 078,7 руб. явно несоразмерной.
 
    Поскольку самим ответчиком доказательств такой чрезмерности в судебном разбирательстве не представлено, суд не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
 
    Поскольку необходимость обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неисполнением Обществом своих денежных обязательств, и последний удовлетворил требования истца по оплате основного долга только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Довод Общества относительно уменьшения размера компенсации расходов по оплате государственной пошлины в связи с погашением основной задолженности не основан на нормах права и судом отклоняется.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «КИТ» (место нахождения: 117216, г.Москва, ул.Куликовская, 20, пом.1, к.42, ОГРН 1077760652903, ИНН 7720594569) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 07.02.2014 в сумме 83 078,7 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 638,54руб., а всего – 105 717,24 руб.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    


Судья                                                                                        М.Ю. Шепуленко