Решение от 30 октября 2008 года №А80-140/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь Дело № А80-140/2008
 
    «30» октября 2008  г.                                                                 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 30.10.2008
 
    В полном объеме решение изготовлено 30.10.2008
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
    в составе:
 
    судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кольцюком М.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по  исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Каткову Петру Олеговичу
 
    о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 2 164 347 руб.
 
 
    третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем»
 
 
    при участии  в  заседании представителей:
 
    от истца – Никишов А.Л. (доверенность от 20.02.2008 № 353/Д);
 
    от ответчика  -  не  явился;
 
    от третьего лица – не явился
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    Заявлен иск  о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 2 164 347 руб.
 
    Определением суда от 03.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на принадлежащее ответчику имущество.
 
    Определением суда от 05.06.2008 указанное заявление принято к производству и  предварительное судебное заседание  назначено на 21.07.2008.
 
    Определением от 21.07.2008 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено 28.07.2008 в 15 час. 00 мин.
 
    Определением суда от 28.07.2008 предварительное судебное заседание отложено до 28.08.2008.
 
    Определением суда от 28.08.2008 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено в 11 час. 00 мин. 02.09.2008.
 
    Определением суда от 02.09.2008 судебное заседание по рассмотрению исковых требований в суде первой инстанции назначено на 30.09.2008.
 
    Определением суда от 30.09.2008 по заявлению истца произведена замена ответчика и в соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство назначено на 29.10.2008.
 
    Определением суда удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер к новому ответчику и наложен арест на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Каткову Петру Олеговичу (далее – ИП Катков П.О.) имущество.
 
    Ответчик, третье лицо, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
 
    Письменный отзыв, каких-либо возражений, по заявленным требованиям  ответчик суду не представил.
 
    Привлеченное в дело в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее - ОАО «Рудник Каральвеем») представил письменный отзыв, в котором указал, что им действительно было получено страховое возмещение в связи с порчей перевозимого ответчиком груза в сумме, заявленной истцом ко взысканию.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании на основании  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв и оно продолжено в 16 час. 30 мин. 30.10.2008.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с прибытием представителя истца в судебное разбирательство, а именно: расходы по проезду.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее:
 
    На основании договора транспортного страхования грузов от 11.08.2006 между ОАО «Рудник Каральвеем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Страховая Компания, ООО «СК «Согласие»), Генерального полиса и дополнения к нему от 28.04.2007 был застрахован груз, подлежащий отправке из г. Магадана в г. Билибино на склад ОАО «Рудник «Каральвеем» на общую сумму 36 500 000 руб. В состав данного имущества входило 2 компрессора общей стоимостью 8 311 712,4 руб. Во время перевозки данного груза, перевозчик – ИП Катков П.О. не исполнил принятые на себя по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № РК-18/07 обязательства, в связи с чем, застрахованный груз был поврежден.  На основании заключенного договора страховая компания признала наличие страхового случая и возместила ОАО «Рудник «Каральвеем» убыток в размере 2 164 347 руб. (размер причиненного убытка 2 711 847,27 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 547 500 руб.)
 
    В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 26.12.2007 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить убыток, причиненный данным страховым случаем. Ответчик отказался выплатить заявленную в претензии сумму, мотивируя отказ форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, для взыскания в принудительном порядке с ответчика денежных средств в размере 2 164 347 руб.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, с учетом относимости и допустимости документов в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Рудник «Каральвеем» в рамках договора поставки от 25.10.2006 № 108423 приобрело у закрытого акционерного общества «Атлас Копко» производственное оборудование, в том числе: компрессора GA315 VSD.
 
    Между ОАО «Рудник Каральвеем» и ООО «Страховая Компания «Согласие» 11.08.2006 заключен договор страхования грузов (Генеральный полис 14900-00031/06 СГ).
 
    ОАО «Рудник «Каральвеем» в адрес страховой компании заправило заявку на страхование перевозимого груза, в которую входили компрессоры общим весом 14500 кг, перевозимые по товарно-транспортной накладной № 75 от 28.04.2007, в которой перевозчиком выступал ИП Катков П.О. на автомашине КАМАЗ 4310, гос.номер В 599 ВВ, водителем Акимовым С.А.
 
    Двадцать восьмого апреля 2007 года заключено соглашение к Генеральному полису № 14900-00031/06СГ транспортного страхования грузов, согласно которому был застрахован груз по вышеуказанной заявке.  
 
    Для осуществления перевозки ОАО «Рудник «Каральвеем» заключило договор от 19.04.2007 № РА-18/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор) по маршруту Магадан – Билибино, Чукотского автономного округа, с ИП Катковым П.О.
 
    В соответствии с пунктом 2 Договора перевозка грузов выполняется на основании заявки, направляемой Отправителем Перевозчику.
 
    При этом, как это следует из пункта 2.1.2 Договора, перевозчик обязуется перевозить грузы автотранспортом в сроки и в объемах, согласованных с Отправителем и нести ответственность  за сохранность груза (п. 2.1.4 Договора).
 
    Основанием для получения груза у Отправителя является путевой лист (пункт 3.1 Договора).
 
    Согласно пункту 5.3 Договора любые обстоятельства, препятствующие или влияющие на осуществление перевозки в срок, установленный пунктом 1.4 Договора, такие как выход автомобиля из строя, поломка, ДТП (независимо от вины перевозчика) не признаются форс-мажорными обстоятельствами, не влияют и не изменяют установленные сроки перевозки.
 
    Как следует из пункта 5.5 Договора, не оговоренные сторонами условия договора по обязанностям, вытекающим из перевозки грузов, а также основания,  порядок и пределы ответственности сторон за соблюдение своих обязанностей по автоперевозке регулируются нормами ГК РФ. Устава автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автотранспортом.
 
    В рамках указанного договора ОАО «Рудник «Каральвеем» ответчик принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной № 75 от 27.04.2007: компрессор GA315 VSD8152520048 стоимостью 4155856,2 руб., GA315 VSD. 8152520048 стоимостью 4155856,2 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписью ИП Каткова П.О. и выставленной ИП Катковым П.О. в адрес ОАО «Рудник «Каральвеем» счет-фактурой № 43 от 25.05.2007.
 
    О том, что перевозка компрессоров на автомашине КАМАЗ 4310 гос.номер В 599 ВВ,  фактически осуществлялась свидетельствуют: счет-фактура № 43 от 25.05.2007г., выставленная ИП Катковым П.О. к оплате и ответом ИП Каткова П.О. на претензию ОАО «Рудник «Каральвеем» от 06.08.2007.
 
    Таким образом, груз принят к перевозке ответчиком, в соответствии с условиями договора от 19.04.2007 № РА-18/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
 
    В процессе перевозки произошла порча груза, а именно, в результате остановки автомобиля, перевозившего груз, два компрессора были повреждены вследствие залива их водой и механического воздействия на оборудование. Данный факт подтверждается: справкой Управления Россельхознадзора по Чукотскому автономному округу от 14.06.2007 № б/н,  рапортом заместителя главного механика ОАО «Рудник «Каральвеем» от 13.07.2007, протоколом совещания руководителей и специалистов ОАО «Рудник «Каральвеем» от 10.07.2007, заявлением о наступлении страхового случая от 13.07.2007,  актом осмотра застрахованного имущества от 01.08.2007г., фотографиями,  и не оспаривается ответчиком.
 
    При доставке поврежденного оборудования в г. Билибино и его восстановлении ОАО «Рудник «Каральвеем» были понесены расходы в сумме 2 711 847,27 руб., в том числе:
 
    - вертолетные перевозки (доставка людей к местонахождению компрессоров для проведения подготовительных работ по перевозке оборудования,  перевозка самих компрессоров до г. Билибино) в сумме          1 579 274, 37 руб.;
 
    - приобретение запасных частей для ремонта компрессоров в сумме   688 478 руб.;
 
    - доставка запасных частей к месту проведения восстановительных работ в сумме 44 800 руб.,
 
    - командировочные расходы на командировку работников в сумме    136 763 руб.;
 
    - ремонт  компрессоров,  оплата  труда  работникам, проводившим восстановительные работы в сумме 262 531,20 руб.
 
    При этом франшиза составила 547 500 руб.
 
    Сумма ущерба подтверждается следующими документами:
 
    Вертолетные перевозки: 
 
    - договор на авиационное обслуживание от 16.07.2007 № 11 с ЗАО «Северавиа»;
 
    - акт выполненных работ от 20.07.2007, счет-фактура от 24.07.2007 № 63, платежное поручение № 3503 на сумму 266 883,75 руб.;
 
    - акт выполненных работ от 24.07.2007, счет-фактура от 25.07.2007 № 65, платежное поручение № 3502 на сумму 272 532,15 руб.;
 
    - акт выполненных работ от 25.07.2007, счет-фактура от 27.07.2007 № 67, платежное поручение № 3501 на сумму 175 098,45 руб.;
 
    - акт выполненных работ от 27.07.2007, счет-фактура от 29.07.2007 № 68, платежное поручение № 3673 на сумму 367 141,75 руб.;
 
    - акт выполненных работ от 30.07.2007, счет-фактура от 31.07.2007 № 70, платежное поручение № 3674 на сумму 152 505,05 руб.;
 
    - акт выполненных работ от 31.07.2007, счет-фактура от 01.08.2007 № 71, платежное поручение № 5962 на сумму 345 113,22 руб.
 
    Запасные части к компрессорам:
 
    Счет-предложение 0000041227-0 от 06.09.2007, счет-предложение 0000041897-0 от 02.10.2007,  счет-предложение 0000041899-0 от 02.10.2007, платежное поручение № 5279,  письмо ЗАО «Атлас Копко» от 24.08.2007,  протоколы селекторного совещания руководителей и специалистов ОАО «Рудник «Каральвеем» от 28.08.2007, от 19.09.2007,  акты обследования компрессоров от 10.09.2007 №№ 117801, 117866, смета на проведение восстановительного ремонта от 09.10.2007, акт списания материалов ПЭМ от 18.04.2008.
 
    Доставка  запчастей, командировочные расходы на командировку работников, ремонт компрессоров, оплата труда, работникам, занятым на восстановительных работах – сметным расчетом.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4. и пунктом 2.1.9 Договора перевозчик обязан нести ответственность за сохранность груза и доставить груз в пункт назначения в срок, установленный пунктом 1.4. договора и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
 
    Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2 164 347 руб. платежным поручением № 32215 от 13.12.2007.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявлении претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
 
    Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.
 
    Таким образом, на основании закона и в порядке суброгации к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с виновного лица – ИП Каткова П.О.
 
    Вместе с тем событие, являющееся основанием для страховых выплат, должно точно соответствовать описанию страхового случая, содержащемуся в договоре (правилах) страхования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, из приведенных норм следует, что вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.
 
    Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза в период, когда погодные условия предполагают паводок на реках и зимники в указанный период закрываются, возможно повреждение перевозимого груза.
 
    Таким образом, остановка на переправе автомобиля, ввиду невозможности его дальнейшего движения, в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать, и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
 
    В части возмещения судебных расходов суд установил следующее.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как следует из доверенности № 353/Д, представителем в настоящем деле является Никишов Алексей Леонидович – директор Магаданского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласия».
 
    Предъявленные к возмещению истцом судебные расходы  суд считает обоснованными и разумными, так как являются фактически понесенными в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве и состоят из расходов на проезд представителя в настоящее судебное заседание, включая комиссионный сбор за предварительное приобретение билетов и оплату проживания представителя в гостинице г.  Анадырь.
 
    Данные расходы подтверждены первичными документами и составили 87 695 руб., в том числе: проживание в гостинице 14 000 руб., в том числе НДС – 2 135,59 руб., авиабилеты  по маршруту Магадан – Анадырь, Анадырь – Окружной, Анадырь – Москва – Хабаровск – Магадан  и комиссионные сборы сумму – 73 695 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 106, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каткова Петра Олеговича, свидетельство о государственной регистрации № 305870619600011, местонахождение которого: г. Билибино, Чукотский автономный округ, ул. Ленина д. 15 кв. 60 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 2 274 363 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 2 164 347 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 321 руб. 73 коп.,  судебные издержки – 87 695 руб.
 
    2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
 
 
 
    Судья                                                                           М.Ю. Овчинникова