Решение от 23 июня 2011 года №А80-138/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  № А80-138/2011
 
    23 июня 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 23.06.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (ОГРН 1028700586892)
 
    к федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723007631)
 
    о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения в сумме 138 031,13 руб., в том числе неустойки в сумме 13 405,23 руб.
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Рулёв В.Н. (генеральная доверенность от 25.10.2010 № 20/
53-04-2755)
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее - ОАО «Чукотэнерго») заявило в арбитражный суд иск к (далее – КЭЧ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
 
    Истец предъявил вышеназванное исковое требование, составляющее задолженность КЭЧ за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в общей сумме  138 031,13 руб. с учётом процентов за пользование  чужими денежными средствами  13 405,23 руб. Также истец заявляет требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт на энергоснабжение для государственных нужд от 11.01.2010 № 58, в соответствии с которым ОАО «Чукотэнерго» было обязано поставлять ответчику тепловую энергию, а последний принять и оплатить её стоимость.
 
    В период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 91,69 Гкал, теплоноситель в объёме 46,99 м. куб. на общую сумму 284 899,2 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательство по её оплате исполнил не в полном объёме, уплатив 165 147,65 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актами приёма-передачи, счетами-фактурами выставленными истцом в адрес Общества, платёжными поручениями по частичной оплате задолженности и подписанным сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 01.07.2010, в котором КЭЧ подтверждает задолженность перед ОАО «Чукотэнерго» в сумме 124 625,9 руб.
 
 
    В отзыве на иск КЭЧ признало задолженность по государственному контракту в сумме 124 625,9 руб., указав при этом на недоказанность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик сослался на то, что оплата по государственному контракту осуществлялась в  пределах выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, что указывает на отсутствие вины КЭЧ в несвоевременном исполнении обязательств.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы основного долга не поступило, требования ОАО «Чукотэнерго» о взыскании124 625,9 руб. необходимо признать обоснованными и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно части 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Оценивая довод ответчика относительно отсутствии  своей вины в несвоевременной и неполной оплаты потреблённой тепловой энергии и, вследствие этого, необоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд находит его ошибочным.
 
    Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Помимо того, в соответствие с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что корреспондируется с положением пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение названных норм ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по государственному контракту.
 
    Оценивая произведённый истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу о его корректности.
 
    Характер и размер законной неустойки, установленной ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соответствует ответственности за нарушение обязательств, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственной на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723007631) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (ОГРН 1028700586892) 124 625,9 руб. основного долга, 13 405,23 руб. неустойки за период с 11.01.2011 по 28.04.2011, а также 5 340,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 143 372,06 руб.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» неустойку, подлежащую начислению с суммы основного долга 124 625,9 руб. с 29.04.2011по день фактической уплаты денежных средствисходя из ставки 8,0 % годовых.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко