Решение от 27 июня 2013 года №А80-137/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-137/2013
 
    27 июня 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 06.05.2013 общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650 (далее – Истец, ООО «ПЭК»)
 
    к Администрации городского округа Анадырь, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387, (далее – Ответчик, Администрация ГО Анадырь, Администрация)
 
    о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 984 788,72 руб.
 
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Матлак А.В. (доверенность от 18.06.2013);
 
    от Ответчика – представитель Гевель Д.С. (доверенность от 13.06.2013 № 05-36/23),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «ПЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.05.2013 к Администрации ГО Анадырь о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.01.2012                                 № 0188300005411000063-0241480-02 «Эксплуатация инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 – 2013 годах» в размере 1 973 735,80 руб., неустойки в размере 11 052,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 847,89 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.
 
    Заявлением от 13.06.2013 Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 17.04.2013 по 13.06.2013 в размере 31 500,82 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
 
    Администрацией размещен заказ на выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 - 2013 годах в форме открытого аукциона № 0188300005411000063 в электронной форме и согласно протоколу подведения итогов от 20.12.2011 №  0188300005411000063-3 победителем открытого аукциона признано ООО «ПЭК».
 
    10.01.2012 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и  ООО «ПЭК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 (далее – Контракт), согласно условиям которого Общество обязалось выполнять работы по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 - 2013 годах в соответствие  техническим заданием, а Администрация приняла на себя обязательства по приёмке и оплате стоимости выполненных работ.
 
    Цена Контракта (пункт 2.1) составила 13 278 706 руб., по 6 639 353 руб. за один год.
 
    Основанием для оплаты выполненных Обществом и принятых Администрацией работ являются акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании ведомости объёмов и стоимости работ. Для проведения расчётов по выполненным работам Общество обязано не позднее первого числа месяца, следующим за отчётным, представить Администрации с сопроводительным письмом пакет документов: акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прочие акты, справки, протоколы и предписания, касающиеся выполнения работ по Контракту (пункты 2.5, 2.6, 2.8 Контракта).
 
    Согласно пункту 2.9. Контракта при неполучении Обществом от Администрации подписанного акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 30 дней с момента поступившего пакета документов, работа считается принятой и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт приёмки работ, составленный Подрядчиком.
 
    Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно путём перечисления денежных средств на счёт Общества в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счёта-фактуры (пункт 2.10. Контракта).
 
    В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Контракта Администрация обязана осуществлять контроль за исполнением Обществом его условий, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также осуществлять приёмку выполненных работ в соответствии с техническим заданием и имеет право проводить оценку уровня содержания линий освещения в любое время, заблаговременно (за два часа) уведомив об этом Подрядчика.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.9.1, 4.9.2 Контракта Общество обязано обеспечить бесперебойную работу освещения в тёмное время суток, при этом число отключенных светильников, расположенных подряд, должно быть не более одного и доля действующих светильников должна составлять не менее 99 %.
 
    Приёмка выполненных работ производится не позднее 29 числа отчётного месяца. Оценка уровня содержания уличного и дворового освещения осуществляется комиссионно, сроки и количество проведения оценок уровня содержания уличного и дворового освещения определяются по усмотрению Администрации. Приёмка выполненных работ производится путём определения фактического количества работающих светильников за текущий период и оформлением акта оценки уровня содержания линий освещения. Определённое количество фактически работающих светильников с учётом проведённых оценок уровня содержания линий освещения и количество фактически отработанных суток отображается в акте приёмки выполненных работ. Признание светильника неработающим является основанием для исключения одних суток работы данного светильника, при оформлении акта приёмки выполненных работ, в случае повторяемости неработающих светильников, исключению подлежат все сутки за период с предыдущей проверки (пункты 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.6, 5.8 Контракта).
 
    Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Приложениями №№ 2 и 3 к Контракту определены ведомость объёма и стоимости работ с указанием в ней нормативного перечня работ по элементам работ, их объём и цена, а также перечень электрооборудования.
 
    В ведомости объёма и стоимости работ по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения установлены следующие виды работ с указанием единиц измерения, объёмов и цен:
 
    контроль за правильной эксплуатацией - 250 ч/час, 112,81 руб. за ед.;
 
    технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ - 400  ч/час, 160,42 за ед.;
 
    текущий ремонт ВЛ и КЛ - 28 394 м., 82,63 руб. за ед.;
 
    протяжка всех бытовых соединений опор освещения, крепление светильников - 190 шт., 3 875,34 руб.;
 
    регулировка включения-отключения линий освещения - 320 ч/час, 273,24 руб. за ед.;
 
    осмотр состояния светильников - 2 098 шт., 160,42 руб. за ед.;
 
    верховой осмотр воздушных линий - 11 849 м,, 23,85 руб. за ед.;
 
    осмотр кабельной линии - 16 545 м., 43,95 руб. за ед.;
 
    обслуживание устройств управления освещения - 400 ч/час, 1 192,51 руб. за ед.;
 
    проведение измерения сопротивления ВЛ и КЛ с использованием электро-измерительной лаборатории - 28 394 м., 53,72 руб. за ед.;
 
    снятие показаний с приборов учёта электроэнергии - 250 ч/час, 112,81 руб. за ед.
 
    Письмом от 01.04.2013 № 175 Общество предъявило Администрации акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за март 2013 года на сумму 1 973 735,80 руб., соответствующую справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и счет-фактуру.
 
    Письмом от 11.04.2013 № 05-30/711 Администрация вернула без подписания пакет документов по выполненным Обществом в марте 2013 года работам, предложив Истцу представить подтверждающие документы о проведении текущих ремонтных работ ВЛ и КЛ, перечень участков линий уличного и дворового освещения, на которых проведен осмотр кабельной линии и светильников, ремонт кабельной и воздушной линии, результаты осмотра, проведенные в феврале и марте 2013 года, а также график ремонтов на 2013 год.
 
    Письмом от 23.04.2013 № 223 Общество предъявило Администрации акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за март 2013 года на сумму 1 973 735,80 руб., соответствующую справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и счет-фактуру, подписанные в одностороннем порядке.
 
    Предъявляя иск, Общество сослалось на полное выполнение принятых на себя обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Администрация в отзыве на иск заявленные требования не признала, в связи с тем, что  11.04.2013 № 05-30/711 Обществу было направлено письмо, в котором затребованы документы, подтверждающие выполнение работ в заявленных объемах. Кроме того, Администрация указала, что согласно пункта 5.17.21 отраслевых типовых инструкций по охране труда утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2, при усилении скорости  ветра на высоте 10 м. более 10 м/с ухудшение видимости, а так же при температуре окружающей среды ниже указанной в паспорте подъемника, работы необходимо прекратить. В марте 2013 года погодные условия были крайне неблагоприятные, что подтверждается  справкой о метеоусловиях, скорость ветра менее 10 м/с составила 5 дней, в связи, с чем за короткий промежуток времени произвести верховой осмотр 4 458 м. воздушных линий не представляется возможным.
 
    Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, в данном случае - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
 
    Муниципальный контракт от 10.01.2012 № 2 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Контрактом и Приложениями № 1 и № 2 к нему определены виды, перечень работ, объемы и их стоимость.
 
    Согласно пункту 2.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ являются оформленные в установленном порядке акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании ведомости объёмов и стоимости работ. Для проведения расчётов по выполненным работам подрядчик обязан представить пакет документов, указанных в Приложении № 4 к Контракту.
 
    Из Приложения № 4 к Контракту следует, что в перечень документов, представляемых подрядчиком для проведения расчётов входят: акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёт-фактура и, отдельным пунктом, прочие акты, справки, протоколы, предписания и т.д., касающиеся выполнения работ по контракту. Однако, конкретный перечень прочих документов Приложением № 4 к контракту не определен. 
 
    Как видно из материалов дела, для оплаты работ, выполненных в марте 2013 года, Общество представило акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт-фактуру, протоколы электроизмерений по дворовому и уличному освещению
 
    В материалы дела Истцом представлена копия журнала производства работ за март 2013, записи которого о производстве работ Ответчиком ни как не оспорены, в частности в журнале поименованы работы по текущему ремонту воздушных и кабельных линий в объёме, указанном в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    В отзыве на иск и в судебном заседании представитель Администрации ссылался на недоказанность выполнения Обществом работ в заявленном объёме в части текущего ремонта воздушных и кабельных линий, а также верхового осмотра воздушных линий. При этом мотивированных доводов, относительно невыполнения истцом иных работ, указанных в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2  от 01.04.2013 за март 2013 года, Ответчиком не представлено как в отзыве на иск, так и его представителем в судебном заседании.
 
    Мотивируя отказ в подписании акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Администрация сослалась на неблагоприятные погодные условия в марте 2013 года, которые, по мнению Ответчика, не позволяли выполнить работы  по верховому осмотру воздушных линий в заявленном объёме - 4 458 метров. При этом Администрация сослалась на пункт 5.17.21 отраслевых типовых инструкций по охране труда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2, согласно которому запрещены работы на высоте более 10 м при силе ветра более 10 м/с и при температуре окружающей среды ниже указанной в паспорте подъёмника. При этом, согласно представленной справке ФГБУ «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.05.2013 № 53, в марте 2013 года скорость ветра менее 10 м/с составила 5 дней, что не позволяло произвести работы по верховому осмотру воздушных линий в заявленном объёме.
 
    В возражениях на отзыв Ответчика от 30.05.2013 Истец указал, что на территории города Анадыря отсутствуют кабельные воздушные линии высотой более восьми метров, осмотр кабельных линий возможно проводить не только с помощью подъемника.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования инженерных сетей уличного и дворового освещения за март 2013 года, составленные с участием представителей Заказчика и Подрядчика, ни в одном из которых не указано, что на момент их составления ООО «ПЭК» не исполнены какие-либо виды работ.
 
    Помимо того, в составе контрактной документации, на основании которого должна производиться приёмка и оплата выполненнных работ, не предусмотрены документы, затребованные Администрацией у Общества письмом от 11.04.2013.
 
    Оценивая доводы сторон, суд находит приведённые Администрацией обоснования по правомерности отказа в подписании акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 необоснованными. Контрактом не предусмотрено обязанности подрядчика составлять какой-либо отдельный документ, подтверждающий выполнение работ по верховому осмотру воздушных линий и текущему ремонту воздушных и кабельных линий, либо подписания поэтапных актов приёмки выполненных работ (по их видам, предусмотренным ведомостями работ). Приведённые сомнения Ответчика в выполнении Обществом заявленного объёма работ являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания в отказе в удовлетворения заявленного требования.
 
    Помимо того, фактически не оспаривая исполнения Обществом иных работ, приведённых в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2  от 28.02.2013 № 14 (помимо верхового осмотра воздушных линий и текущего ремонта воздушных и кабельных линий), Администрация без всяких оснований отказала в подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на всю сумму. 
 
    Недоработка условий контракта в части оформления документации при приёмке работ и возложение на подрядчика дополнительных обязательств и ответственности, не соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 № 06АП-5183/2012 по делу № А80-127/2012 и постановлении ФАС ДВО от 08.04.2013 № Ф03-1219/2013.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Истцом факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «ПЭК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за март 2013 года по муниципальному контракту от 10.10.2012 № 0188300005411000063-0241480-02 в размере 1 973 735,80 руб. подлежат удовлетворению.
 
    По требованию о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ начислена ко взысканию с Ответчика неустойка за период с 17.04.2013 по 13.06.2013 в размере  31 500,82 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.4 Контракта согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Общество вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в общей сумме 1 973 735,80 руб., Истец правомерно начислил неустойку в сумме 31 500,82 руб. за период с 17.04.2013 по 13.06.2013.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета проверена судом и Ответчиком не оспаривается.
 
    Заявлений Ответчика о чрезмерности суммы заявленной неустойки суду не представлено.
 
    Правила статьей 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.
 
    На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 31 500,82 руб.неустойки за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту от 10.01.2013 № 0188300005411000063-0241480-02 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 847,89 руб.
 
    По взысканию государственной пошлины в части увеличения ООО «ПЭК» исковых требований, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
 
    Поскольку Администрация городского округа Анадырь освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с администрации городского округа Анадырь, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 1, ОГРН 1028700587486, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, ИНН 8709002387, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей, д. 13,        кв. 3, ОГРН 1098709000169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2009, ИНН 8709012650, задолженность по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 0188300005411000063-0241480-02 за март 2012 года в размере 1 973 735,80 руб., неустойку в размере 31 500,82 и государственную пошлину в размере 32 847,89 руб., а всего             2 038 084,51 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
Судья                                                                           А.В. Дедов