Решение от 16 мая 2012 года №А80-13/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-13/2012
 
    16мая2012года                                                                
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шиптенко Иваном Павловичем,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.01.2012 (с учетом уточнения от 27.02.2012) индивидуального предпринимателя Тимофеева Вадима Вячеславовича, ОГРНИП 305870901200042, ИНН 870400173893 (далее - Истец, ИП Тимофеев В.В.)
 
    к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Анастасии Владимировне ОГРНИП 304870901400011, ИНН 870900781794 (далее - Ответчик, ИП Емельянова А.В.)
 
    о взыскании долга по договору продажи оборудования от 01.11.2008 в размере 106 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 950,10 руб., понесенных судебных расходов в размере в размере 35 250,42 руб., а всего 150 264,52 руб.,
 
    при участии:
 
    от Истца  -  представитель Гальчинская М.Н. по доверенности от 29.09.2011 № 87-01/009662;
 
    от Ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ИП Тимофеев В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.01.2012 о взыскании с ИП Емельяновой А.В. долга по договору продажи оборудования от 01.11.2008 в размере 106 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 950,10 руб., понесенных судебных расходов в размере в размере 35 250,42 руб., а всего 150 264,52 руб.
 
    Всудебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, в отношении которого у суда имеется доказательство его надлежащего извещения.
 
    В исковом заявлении, с учетом дополнений от 28.02.3012, Истец указал следующее:
 
    - между ИП Тимофеевым В.В. и ИП Емельяновой А.В. заключен договор по продаже оборудования  и материалов для термопечати (далее - Договор);
 
    - по условиям Договора Продавец передает, а Покупатель принимает, оплачивает оборудование и материалы для термопечати в полном объеме;
 
    - Продавец передает Покупателю оборудование и материалы по акту приема-передачи, Продавец обязуется передать оборудование и материалы для термопечати в полном объеме после подписания указанного Договора;
 
    - Продавцом оборудование было передано по акту приема-передачи и принято Покупателем на сумму 186 064 руб.;
 
    - по условиям Договора, при передаче оборудования Покупателем Продавцу было передано 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 136 064 руб., Покупатель обязуется передать Продавцу до 25 ноября 2008 года;
 
    - до 25 ноября 2008 года Продавцу от Покупателя было передано еще 30 000 руб., оставшуюся сумму в размере 106 064 руб. Покупатель не возвратил;
 
    - на предложение Истца в добровольном порядке возвратить долг Ответчик не ответил, заказное письмо от 07.04.2010 о досудебном разрешении вопроса Ответчик не получил, письмо от 03.10.2011 на адрес места жительства Ответчика об урегулировании вопроса о возврате долга в досудебном порядке, получено не было, возвращено Истцу за истечением срока хранения;
 
    - статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В этой связи, на сумму основного долга в соответствии с императивной нормой ст. 395 ГК РФ, истцом дополнительно начислены к взысканию с ответчика проценты за просрочку уплаты долга за период с 25.11.2008 по 25.01.2012 в размере 8 950,10 руб.;
 
    - ранее с аналогичными требованиями Истец обращался в Анадырский городской суд, но определением от 18.01.2012 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал по причине пропуска  ИП Тимофеевым В.В. срока исковой давности.
 
    Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор продажи оборудования и материалов для термопечати (далее – Договор).
 
    Предметом Договора является передача оборудования и материалов для термопечати (пункт 1.1.).
 
    Цена Договора установлена в размере 186 064 руб.
 
    Ответчиком доказательств оплаты полученного оборудования и материалов для термопечати в полном объеме, не представлено.
 
    До принятия решения настоящему по делу Ответчик заявил о применении исковой давности.
 
    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из Договора, оплата  оборудования и материалов для термопечати должна была произведена в срок до 25.11.2008 (пункт 4.2.).
 
    Таким образом, о нарушении своего права Истец узнал 25.11.2008, тогда как с иском в арбитражный суд ИП Тимофеев В.В. обратился 30.01.2012, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
 
    Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности.
 
    Согласно статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Представителем Истца заявлено ходатайство от 14.05.2012 о восстановлении пропущенного срока, но ни каких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
 
    Довод Истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    В данном случае Истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, то есть с нарушением установленных процессуальным законом правил о подведомственности дела. Производство по указанному делу, возбужденному в суде общей юрисдикции, было прекращено определением Анадырского городского суда от 18.01.2012 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Таким образом, в исковых требованиях ИП Тимофеева В.В. о взыскании с ИП Емельяновой А.В. долга по договору продажи оборудования от 01.11.2008 в размере 106 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 950,10 руб., понесенных судебных расходов в размере в размере 35 250,42 руб., а всего 150 264,52 руб. надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Тимофеева Вадима Вячеславовича, ОГРНИП 305870901200042, ИНН 870400173893к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Анастасии Владимировне ОГРНИП 304870901400011, ИНН 870900781794,отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов