Решение от 21 июля 2014 года №А80-131/2014

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                       Дело  №  А80-131/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2014.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи       С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу ОГРН 1058700001480, ИНН 8709010405
 
    к муниципальному многопрофильному пищевому предприятию Билибинского муниципального района ОГРН 1058700308732, ИНН 8703009770
 
    о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Казанков И.В., по доверенности от 20.06.2014 б/н;
 
    от предприятия – представитель  не явился, извещено надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ЧАО) обратилось в  арбитражный суд  с заявлением от 15.05.2014 № 04-Ю о привлечении юридического лица - муниципального многопрофильного пищевого предприятия Билибинского муниципального района (далее – предприятие, ММПП Билибинского муниципального района) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
 
    В обоснование заявленного требования Управление Роспотребнадзора по ЧАО указало, что в ходе проведения в отношении предприятия  внеплановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований законодательства и обязательных требований законодательства в сфере торговли и защиты прав потребителей предприятия были выявлены нарушения:
 
    пункта 8.18,  17.11  СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» (далее - СанПиН 2.3.4.551-96);
 
    части  2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ);
 
    статьи 13, части 2 статьи 22, части 1 статьи 23, пунктов 9, 13, 16, 17, 18 части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ);
 
    пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
 
    Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Чукотском АО в Билибинском районе» № 9 от 14.03.2014 проба пищевого продукта (творожная масса с курагой), отобранная в предприятии, не соответствует требованиям ТУ9222-398-00419785-05 по содержанию жира – 21,5 (при норме для данного продукта не менее 23) и по содержанию влаги – 49,0 (при норме – не белее 41), а проба воды, отобранная в молочном цехе предприятия,  не соответствует  по санитарно –гигиеническим показателям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показаниям цветности – 43 (при норме 20), и по показателю железо – 0,52 (при норме 0,3).
 
    Определениями  арбитражного суда:
 
    от 21.05.2014 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-131/2014 назначено  на 14 часов 30 минут 23.06.2014;
 
    от 23.06.2014  дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 16.07.2014.
 
    Распоряжением председателя арбитражного суда от 19.06.2014 № 22, в связи с убытием судьи М.Ю. Овчинниковой в ежегодный оплачиваемый отпуск, дело предано на рассмотрение судье С.Н. Приходько.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 17.07.2014.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Роспотребнадзора по ЧАО. Предприятие ходатайством от 17.07.2014 б/н просило рассмотреть дело без участия его представителя.
 
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Предприятие возражало относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.04.2014 б/н.  и дополнениях к отзыву от 04.07.2014 б/н.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы  дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания административного правонарушения  малозначительным, в связи с чем, заявление от 15.05.2014 № 04-Ю подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧАО (ОГРН  1058700308732, ИНН 8703009770, местонахождение: 689450, Билибинский район, г. Билибино, ул. Ленина, 7), дополнительным видом деятельности (в том числе) является производство цельномолочной продукции.
 
    Должностным лицом заявителя, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЧАО от 17.02.2014 № 23, проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия (по адресу: 689450, Билибинский район, г. Билибино, ул. Ленина, 7, молочный цех) в связи с жалобой  о реализации произведенных предприятием молочных продуктов с наличием посторонних включений. К участию в проверке привлечен в качестве эксперта главный врач филиала ФБУЗ «Цент гигиены  и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» Прилуков В.Н.
 
    Предписанием Управления Роспотребнадзора по ЧАО от 11.03.2014 № 05 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования, расследования, исследований, гигиенической и иных видов оценок) Прилукову В.Н. предписано провести отбор проб и санитарно-химические  и микробиологические исследования продукции, сырья, смывы на БГКП, провести экспертизу этикеток молочной продукции  в ММПП Билибинского муниципального района.
 
    Проверка согласована с прокуратурой Чукотского автономного округа  (решение о согласовании от 19.02.2014).
 
    Предмет проверки – соблюдение обязательных требований федеральных законов: от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Закона № 184-ФЗ, Закона № 88-ФЗ.
 
    По факту выявленных нарушений, в присутствии и.о. директора предприятия, в отношении ММПП Билибинского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении    № 23 ГП-1  от 14.03.2014 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    17.03.2014 составлен акта проверки № 23.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204  АПК РФ, протокол № 23 ГП-1  от 14.03.2014 об административном правонарушении, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для рассмотрения по существу.
 
    В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (ст.  71 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 119-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Билибинскому району Семенихин А.В.,  проводя внеплановую выездную  проверку предприятия, рассмотрев  протоколы лабораторных исследований №№ 59, 60, 61, 62, 63  от 14.03.2014, экспертное заключение № 9 от 14.03.2014, личные  медицинские книжки работников молочного цеха, сведения о профессиональной подготовке работников молочного цеха, установил следующие нарушения:
 
    - подпункта 3 части 3 статьи 13 Закона № 88-ФЗ, п. 8.18 СанПиН 2.3.4.551-96 - заквасочная предприятия расположена в отдельной приспособленной комнате, отсутствует раковина с подводкой воды, искусственная приточно-вытяжная вентиляция отсутствует;
 
    - части 7 статьи 13 Закона № 88-ФЗ – для приготовления закваски  для производства кефира  используется сухая заквасочная культура «Lactina» страна – производитель Болгария, в холодильнике обнаружена вскрытая упаковка с неиспользованной заквасочной культурой;
 
    - пункт 2 статьи 22 Закона № 88-ФЗ и  пункта 17.4 СанПиН 2.3.4.551-96 - работники молочного цеха предприятия (Комарова Ю.В., Желтова Ю.Г., Юрченко К.П., Голозубова А.С., Кучегешева Т. А.) не прошли гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке;
 
    - пункт 1 статьи 23 Закона № 88-ФЗ - работники предприятия, занятые в процессах производства, хранения продуктов переработки молока не имеют профессиональной подготовки и не соответствуют квалификационным требованиям к должностям, профессиям, специальностям в соответствии с наименованиями и требованиями, указанными в Постановлении Минтруда РФ от 05.03.2004  № 33 «Об утверждении Единого тарифно - квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 49, разделы: «Производство мясных продуктов», «Костеперерабатывающее и клеевое производства», «Переработка птицы и кроликов», «Маслодельное, сыродельное и молочное производства» (и.о. начальника молочного цеха Кучегешева Т.А. по образованию  пошивщик обуви индивидуальных заказов, оператор Голозубова А.С.  имеет образование по специальностям: предпринимательское право, делопроизводство, государственное и муниципальное управление, у оператора Желтовой Ю.Г. общее среднее образование, у оператора Комаровой Ю.В.  среднее специальное образование по профессии повар, у оператора Юрченко К.П.  среднее специальное образование по специальности продавец);
 
    - на  упаковке кефирного напитка отсутствует информация:
 
    о содержании в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и др. пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта), что не соответствует пункту 9 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ;
 
    о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что не соответствует  пункту 17 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ;
 
    об использовании сухого цельного молока или сухого обезжиренного молока при производстве молочной продукции, которая должна размещаться вместе с наименованием соответствующего вида молочной продукции на передней стороне потребительской тары  одинаковым шрифтом, что не соответствует пункту  18 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ;
 
    - на упаковке массы творожной с курагой отсутствует информация:
 
    о дате производства и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенной двузначными числами - час, число, месяц, что не соответствует пункту 13 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ;
 
    не указан документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована данная продукция, что не соответствует  пункту  16 статьи  25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ;
 
    о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что не соответствует  пункту  17 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ;
 
    об использовании сухого цельного молока или сухого обезжиренного молока при производстве молочной продукции, которая должна размещаться вместе с наименованием соответствующего вида молочной продукции на передней стороне потребительской тары  одинаковым шрифтом, что не соответствует пункту  18 части  25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ.
 
    Также установлено нарушение части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ -  находятся в обороте (используются в качестве сырья при производстве творожной массы и сметаны) масло сливочное МДЖ 72,5 %, изготовитель: ОАО «Кипринский МСЗ» Россия, Алтайский край, картонные коробки по 8 кг., кол - во: 75 шт., срок годности до 09.09.2013.
 
    И.о. директора предприятия с выявленными нарушениями согласилась, что подтверждает объяснениями в протоколе.
 
    Представленные административным органом в судебное заседание 17.07.2014 копии приказов предприятия от 17.03.2014 № 23 «Об изъятии из оборота сливочного масла», от 19.03.2014 № 22 «О прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации», а также копии разворота страниц медицинских книжек Желтовой Ю.Г. и Юрченко К.П.  с отметками об аттестации по специальности оператор молочный цех, подтверждают о частичном устранении предприятием выявленных нарушений.
 
    В акте проверки от 17.03.2014, в том числе к указанному, зафиксированы нарушения:
 
    - бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий молочной промышленности не оборудованы по типу санпропускников, при входе в бытовые помещения отсутствует коврик, ежесменно смачиваемый дезинфицирующим раствором, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.3.4.551-96;
 
    - гардеробные для рабочей и санитарной одежды не изолированы от гардеробных для верхней  и домашней одежды, верхняя одежда хранится в шкафах с рабочей одеждой, что является нарушением пункта 6.5 СанПиН 2.3.4.551-96;
 
    - изюм для приготовления творожной массы с изюмом, в нарушение  требований  технологической карты № 6/1, после мытья доводят до кипения, что не соответствует п.12.2 СанПиН 2.3.4.551-96;
 
    - при проверке холодильника для хранения заквасок, выявлен факт хранения в нем пакета  с творогом, что является нарушением п. 13.2 СанПиН 2.3.4.551-96;
 
    - работники производственных цехов перед работой не принимают душ, у и.о. начальника молочного цеха волосы не полностью подобраны под колпак, что является нарушением п. 17.13 СанПиН 2.3.4.551-96;
 
    - в помещении приготовления творожной массы, вплотную с миксером, установлен музыкальный проигрыватель, что является нарушением п. 17.17 СанПиН 2.3.4.551-96.
 
    В силу пункта 1 статьи 17 Закона №  88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39  Закона № 52-ФЗ).
 
    Законом № 52-ФЗ  установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
 
    Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно статьи 3 Федерального Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит данный Федеральный закон, в том числе, являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона № 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон о техническом регламенте на молоко, являются:
 
    1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;
 
    2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона № 88-ФЗ требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.
 
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Факт производства предприятием  молочных продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении № 23 ГП-1 от 14.03.2014;
 
    - протоколом  отбора проб от 12.03.2014 (код проб 125-130ПЖХ120314ФЗ);
 
    - экспертным заключением № 9 от 14.03.2014 по результатам лабораторных исследований и инструментальных измерений;
 
    - актом проверки № 23 от 17.03.2014;
 
    - списком работников предприятия (л.д. 52 том 1);
 
    - копиями личных медицинских книжек работников молочного цеха.
 
    Не принимаются судом данные  экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Чукотском АО в Билибинском районе» № 9 от 14.03.2014 в части установления несоответствия  пробы воды, отобранной в молочном цехе предприятия,  по исследованным  санитарно – гигиеническим показателям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», так как  лабораторные испытания воды проведены в соответствии с ГОСТ 3351-74 «Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности», применение которого прекращено на территории Российской Федерации в части раздела 4 «Фотометрический метод определения цветности» с 01.01.2009.
 
    Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    Административный орган правильно квалифицировал совершенное административное правонарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении от 14.03.2014  по части 1 статьи 14.43 составлен заявителем в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.
 
    Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ (вступили в силу с 11.01.2013), согласно которым за нарушения законодательства в области технического регулирования постановление по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В связи, с чем довод предприятия о пропуске срока давности привлечения в административной ответственности не принимается.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Вина предприятия  в совершенном правонарушении выразилась в том, что не было принято всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предприятия, в материалы дела не предоставлены.
 
    Таким образом, суд первой инстанции находит  доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    С учетом статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 726, должностного регламента государственного гражданского служащего начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Билибинскому району (утвержден приказом Управления Роспотребнадзора ЧАО от 24.12.2012 № 118 о/д) протокол об административном правонарушении № 23 ГП-1  от 14.03.2013 составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Протокол составлен в присутствии представителя предприятия – и.о. директора Каптуревской  В.И. (приказ от 06.03.2014 № 17-л), копия распоряжения  о проведении внеплановой выездной проверки получена предприятием в лице и.о. директора  19.02.2014 (л.д. 23, том 1). 
 
    Таким образом, довод предприятия о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ), - невручение копии распоряжения о проведении проверки  руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае отбор проб производился административным органом в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Из содержания актов  отбора проб 12.03.2014  следует, что отбор проб произведен при участии и.о. директора предприятия. Коды проб (образца), указанные в  протоколах лабораторных  исследований (испытаний), совпадают с кодами проб (образцов) указанных в протоколах отбора проб (образцов) для лабораторных исследований (испытаний).
 
    Указанное лицо акты отбора проб подписало без замечаний и возражений.
 
    Довод предприятия о том, что при отборе проб не составлялся протокол, опровергается представленным в материалы дела протоколами от 12.03.2014.
 
    Иные доводы предприятия не могут быть учтены, поскольку не имеют правового значения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предприятия к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что расценивается как смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, суд  полагает возможным привлечь предприятие  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить минимальный размер наказания, предусмотренный данной статьей, в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поводом для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба (обращение) потребителя - физического лица.
 
    Возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции административного органа, также как и привлечение юридических лиц к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к компетенции арбитражных судов.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В силу части 5 этой же статьи КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    руководствуясь положениями  статей 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать муниципальное многопрофильное пищевое предприятие Билибинского муниципального района, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Ленина, д.7, ОГРН 1058700308732, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 05.12.2005, ИНН 8703009770 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по реквизитам:
 
    получатель штрафа – УФК по Чукотскому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по ЧАО),
 
    ИНН 8709010405,
 
    счет № 40101810400000010000,
 
    БИК 047719001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому АО г. Анадырь,
 
    код бюджетной классификации 14111601000016000140,
 
    ОКТМО 77701000,
 
    КПП 870901001 (штраф взыскивается в федеральный бюджет).
 
    Доказательства уплаты административного штрафа представить арбитражному суду.  
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционные, кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                         С.Н. Приходько