Решение от 02 апреля 2012 года №А80-131/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело № А80-131/2011
 
    2 апреля 2012 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 26.03.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, адрес 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24 (далее – заявитель, Предприятие) об оспаривании актов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, адрес 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13 (далее – Управление, антимонопольный орган)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя–  Жадаева О.А., по доверенности от 24.11.2011 года № 4700/11
 
    от антимонопольного органа– Ковалев В.В., по доверенности от  11.05.2011 № 7/01-32
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Провиденский морской порт» (далее – Порт)– представитель не явился
 
 
установил:
 
 
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением  о признании незаконными и отмене полностью:
 
    - решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 15 марта 2011 года по делу № 5/04-01/11;
 
    - предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 15 марта 2011 года № 2/04-01 Ж;
 
    - постановления руководителя Чукотского УФАС России о наложении штрафа по делу № 2/04-01/11 об административном правонарушении.
 
    02.06.2011 определением арбитражного суда судебное заседание назначено на 29.06.2011. Определением от 29.06.2011 судебное заседание отложено на 28.07.2011.
 
    Определением от 08.08.2011 по ходатайству антимонопольного органа назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Определением от 27.02.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.03.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2012.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Предприятия и Управления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечило,  извещено судом надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
 
    В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
 
    В судебном заседании Предприятие поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению от 02.06.2011 (л.д.66 т.2), дополнении № 2 к заявлению от 29.06.2011 (л.д.143-146 т.2).
 
    В обоснование заявленных требований Предприятием указано, что отказ Порту в допуске приборов учета тепловой энергии законен и обоснован, поскольку работы по монтажу узла учета произведены лицами, не имеющими соответствующего разрешения на этот вид работ. Указанные доводы приведены Предприятием со ссылкой на положения статей 13, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральные законы «О теплоснабжении», «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила учета тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Предприятие полагает, что антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения, вышло за пределы предоставленных ему полномочий по разрешению технического спора, возникшего в рамках договорных отношений между Предприятием и Портом.
 
    В действиях Предприятия состав административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ отсутствует.
 
    Кроме того, заявитель указывает на нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» при вынесении оспариваемых решения и предписания, поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, в оспариваемых актах отсутствуют обоснование доводов антимонопольного органа, в предписании не указано в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие конкретно действия должен совершить ответчик по делу.
 
    В судебном заседании представителем Предприятия доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, поддержаны в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании представлена позиция по заключению эксперта, согласно которой Предприятие считает, что выводы эксперта не опровергают доводов заявителя.
 
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в письменных пояснениях(л.д.39-46 т.2), дополнениях к пояснениям (л.д.80-85 т.2).
 
    Управление полагает, что оспариваемые акты законны и обоснованы. Считает доказанным факт затягивания Предприятием процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета Порта, путем не составления документа, подлежащего обязательному оформлению, что явилось сохранением существующего порядка оплаты потребленной теплоэнергии по установленной договорной мощности, т.е. факт навязывания потребителю условий договора, при которых потребитель вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.  
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал, что представленные Предприятием акты от 30.11.2010 не были предметом исследования при рассмотрении антимонопольного дела, не были представлены заявителем, а появились лишь в судебном заседании, что свидетельствует о том, что они составлены позже даты в них указанной. Со ссылкой на заключение экспертизы представителем Управления указано, что акты от 30.11.2010 не могут приниматься как доказательство отсутствия вины Предприятия.
 
 
    В судебном заседании представитель антимонопольного органа дал пояснения по вопросу исчисленного штрафа по административному делу, применению отягчающих обстоятельств.
 
 
    Порт представил запрашиваемые документы и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.101 т.2) и отзыве на заявление (л.д.51 т.5) указал, что Порт обратился в антимонопольный орган с вопросом о  разъяснении правомочности выполнения работ по  монтажу тепловых узлов силами дипломированных специалистов Порта без получения свидетельства о допуске к таким видам работ, и претензий к Предприятию не имеет, поскольку ситуация урегулирована.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Порт обратился в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Чукотскому автономному округу с заявлением от 14.12.2010 № 01-313 о рассмотрении законности установки и наладки тепловых узлов, установленных на участках Порта в количестве 5 узлов и разъяснении правомочности действий директора Порта по установке тепловых узлов силами и специалистами Порта.
 
    Антимонопольный орган, расценив поданное заявление Порта, как жалобу на нарушение антимонопольного законодательства, приказом от 07.02.2011 № 21 возбудил дело № 5/04-01/11, по признакам нарушения  пункта  5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон). Указанным приказом создана Комиссия по рассмотрению дела № 5/04-01/11 в составе Скибина С.Ф., Шалфеева В.К., Мартыненко А.Ю., Прокопьевой Ю.Л. (далее – Комиссия).
 
 
    15.03.2011, Комиссия, рассмотрев антимонопольное дело, вынесла решение, которым признала действия заявителя нарушающими антимонопольное законодательство в части соблюдения требований, установленных частью 1 (пункты 3, 5) статьи 10 Федерального закона, запрещающих ущемление интересов других лиц.
 
    Указанным решением также признано наличие оснований для выдачи заявителю предписания на устранение допущенных нарушений.
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом выдано Предприятию предписание от 15.03.2011 № 2/04-01Ж о прекращении выставления необоснованных требований по предоставлению документов, подтверждающих наличие разрешения на право производить работы по монтажу узлов учета. Порядок допуска приборов осуществлять в строгом соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
 
    15.03.2011 Управлением в адрес Предприятия направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    04.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 2/04-01/11, которым зафиксировано совершение Предприятием административного правонарушения, по признакам статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 18.04.2011 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения по неосторожности по статье 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 7 293 580,30 рублей.
 
    Несогласие Предприятия с принятым решением, и соответственно, предписанием и постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу послужило основанием оспорить ненормативные акты антимонопольного органа, а также постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
 
 
    Предприятие является юридическим лицом, основано на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является  Чукотский автономный округ. Основной  целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей, и извлечение прибыли, для получения которой Предприятие осуществляет, в том числе:
 
    -производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);
 
    -обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей (ремонт, реконструкция и т.п.).
 
 
    Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара в размере более, чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей 100% на рынке по предоставлению   услуги  - «производство и передача теплоэнергии, в том числе в географических границах Провиденского района.
 
    Между Предприятием и Портом в 2010 и 2011 году заключены договоры на подачу тепловой энергии от 01.01.2010 и 01.01.2011 № 40-Т (далее – договоры).
 
    В соответствии с условиями договоров Предприятие, являясь энергоснабжающей организацией, подает Порту тепловую энергию на 5 объектов, согласно Приложению 1 к договорам, а Порт принимает и оплачивает фактически полученный объем тепловой энергии и горячей воды.
 
    Договорами определена стоимость тепловой энергии, планируемой к потреблению (приложение № 2 к договорам).
 
    Фактический объем тепловой энергии, поставляемой Предприятием, устанавливается в зависимости от фактической температуры наружного воздуха на основании показаний приборов учета, установленных на вводе Порта.
 
    При отсутствии приборов учета объем тепловой энергии определяется расчетным путем, в соответствии с Приложением №2 (раздел 4 договоров).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что Порт оплачивал в 2010, 2011 году услуги по теплоснабжению на основании выставленных Предприятием счетов-фактур. Объем тепловой энергии, выставленный к оплате, определялся, при этом, расчетным путем, ввиду отсутствия приборов учета. Указанное, подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, актом сверки взаиморасчетов, договорами.
 
 
    Положением пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
 
    В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 190-ФЗ владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что энергетические ресурсы (теплоресурсы) подлежат обязательному учету.
 
    Согласно пункту 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Порт, самостоятельно, силами своих специалистов, установил на 5 объектах Порта: кислородная станция, здание РСТ, автотранспортное хозяйство и ПМПК, судоремонтные мастерские, приборы учета тепловой энергии – теплосчетчики, произведя монтаж  и наладку тепловых узлов.
 
    24.11.2010 Порт обратился к Предприятию с письмом о подключении к тепловым сетям. 25.11.2010 Предприятием запрошены у Порта документы в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также документы, подтверждающие разрешение производить работы по оборудованию узлов учета, в целях принятия узлов учета в эксплуатацию.
 
    29.11.2010 Порт письмом сообщил Предприятию о том, что все документы, в том числе, проект, паспорта на средства измерений, документы о поверке приборов учета, находятся по адресу установки и будут предъявлены по требованию. В отношении документов, подтверждающих разрешение производить работы по оборудованию узлов учета, Порт указал, что деятельность по организации работ по монтажу и пусконаладке приборов учета тепловой энергии под действие приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 не подпадет.
 
    30.11.2010 представителями Предприятия и Порта произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя на 5 объектах Порта, и составлены акты от 30.11.2010 (л.д.136-140 т. 2), в соответствии с которыми узлы учета тепловой энергии не допущены в эксплуатацию, по причине производства монтажа узла учета не в соответствии с требованиями  проектной  документации (п. 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
 
    В отношении доводов Порта, приведенных в письме от 29.11.2010, Предприятие направило ответ от 30.11.2010, в котором указало, что на устройство внутренних инженерных систем требуется наличие свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта.
 
    Кроме того, судом установлено, что, ранее, 17.08.2010 между сторонами договора также были составлены акты о не допуске приборов учета в эксплуатацию (л.д.2-5 т.5). Основанием не допуска приборов учета в эксплуатацию явилось несоответствие узла учета потребителя нормативным требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, отсутствие проектов на узлы учета.
 
 
    В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-49367.1) (далее – Правила) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
 
    - принципиальную схему теплового пункта;
 
    - проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией;
 
    - паспорта на приборы узла учета;
 
    - документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
 
    - технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
 
    - акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
 
    - смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
 
    Пунктом 7.3 Правил установлено, что в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
 
 
    Из приведенной переписки между Портом и Предприятием, актов от 17.08.2010, 30.11.2010 следует, что Предприятием при приемке приборов учета были выявлены несоответствия требованиям Правил (п.7.2), а именно отсутствие проекта и несоответствие требованиям проектной документации.
 
    В этой связи Предприятие не допустило приборы учета Порта в эксплуатацию.
 
    Из переписки между сторонами также следует, что у Порта и Предприятия возникли разногласия по вопросу производства работ по монтажу узла учета лицами, не имеющими соответствующего разрешения на этот вид работ.
 
 
    Именно последнее обстоятельство послужило основанием для обращения Порта с заявлением от 14.12.2010 в антимонопольный орган о разъяснении правомочности своих действий по установке и наладке тепловых узлов силами специалистов Порта.
 
 
    Рассмотрев дело, Управление пришло к выводу, что Предприятие, получив заявление Порта о принятии в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, потребовало  свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта, при этом, в нарушение пункта 7.5 Правил, с соответствующими документами в Ростехнадзор не обратилось, а самостоятельного решения об отказе в допуске узлов учета теплоэнергии не приняло (страница 2 решения, л.д.20 т.1).
 
 
    В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:
 
    - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)
 
    - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
 
 
    Признавая действия Предприятия нарушающими антимонопольное законодательство, Управление указало в оспариваемом решении, что действия Предприятия по отказу в принятии в эксплуатацию приборов учета Порта с нарушением требований Правил, являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона. А действия, направленные на сохранение существующего порядка оплаты тепловой энергии расчетным методом, совершенные вне допустимых пределах осуществления гражданских прав, являются навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона.
 
 
    Оба нарушения, указанные в решении антимонопольного органа не подтверждаются материалами дела, а доводы, приведенные Управлением, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
 
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что Предприятием осуществлялись действия, направленные на принятие узлов учета теплоэнергии Порта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 17.08.2010, 30.11.2010.
 
    Узлы учета Порта 30.11.2010 были не допущены в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Правил.
 
    Возникший между сторонами (Предприятием и Портом) спор в отношении свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объекта, не относится к компетенции антимонопольного органа.
 
    В силу пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
 
    Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
 
    Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
 
    Указанными положениями Правил, обязанность по обращению в Госэнергонадзор за разрешением спорной ситуации не возложена на какую-либо из сторон правоотношений.
 
    В этой связи довод Управления о нарушении Предприятием пункта 7.5 Правил не основан на законе.
 
 
    В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении антимонопольного дела Управлению не было известно о факте составления актов от 30.11.2010, указанный вопрос Управлением не исследовался.
 
    Из протокола заседания Комиссии (л.д.63 т.4) следует, что на заседании Комиссии представителю Предприятия был задан, в том числе, вопрос о составлении акта об отказе в допуске приборов учета, согласно п. 7.3 Правил.
 
    Ответ на указанный вопрос в протоколе отсутствует, аудиозапись протокола заседания Комиссии также не представлена, ввиду ее утраты.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия (присутствовавшая на заседании Комиссии) показала, что на данный вопрос она ответила, «что возможно акты и составлялись, они могут находиться у Порта, у Предприятия таких актов нет, поскольку ими занималось не юридическое лицо, а филиал, который расположен в Провиденском районе».
 
    Представитель Управления данные показания не оспаривал. Однако, считая акты от 30.11.2010, представленные в судебном заседании, составленными позднее, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления актов о не допуске.
 
    Из заключения эксперта от 19.01.2012 № 830/4-3 следует, что на вопросы экспертизы ответить не представилось возможным, в связи с непригодностью ряда реквизитов документа, за исключением установления давности оттиска печати на акте от 30.11.2010,  в отношении которого эксперт указал, что печать не могла быть проставлена ранее мая 2011 года.
 
    Представитель Управления, со ссылкой на заключение эксперта об оттиске печати, полагает, что на момент рассмотрения антимонопольного дела, представленные акты от 30.11.2010 не могли существовать, поскольку экспертизой подтверждено, что печать на актах от 30.11.2010 проставлена уже после рассмотрения дела антимонопольным органом.
 
    Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением Управления, поскольку наличие на актах печати, проставленной позднее, чем были изготовлены сами акты, не свидетельствует о составлении актов в иную дату, чем 30.11.2010.
 
    Приложением 4 к Правилам утверждена форма акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, которая не содержит среди реквизитов данного документа требований о проставлении на нем печати.
 
    Поскольку заключение эксперта не содержит ответов на поставленные судом вопросы в отношении давности изготовления актов от 30.11.2010, такое заключение не может служить надлежащим доказательством составления актов в более поздний срок, и соответственно, не может подтверждать выводов Управления в оспариваемых актах о бездействии Предприятия, выразившемся в отказе принять узлы учета Порта в эксплуатацию.
 
 
    Положениями главы 9 Федерального закона антимонопольному органу предоставлено право запрашивать информацию, документы, пояснения, объяснения, в целях установления фактических обстоятельств дела и определения признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Такое право предоставлено, как при проведении внеплановых проверок, так и на стадии принятия заявления (жалобы), а также в ходе рассмотрения антимонопольного дела.
 
 
    Порт, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, представил копии свидетельств о поверке теплосчетчиков, титульные листы согласования проекта организации учета в отношении 5 объектов Порта, а также переписку между Портом и Предприятием (3 письма от 29-30.11.10, 06.12.10) относительно вопроса о наличии свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта.
 
    Управлением 16.12.2010 у Предприятия были запрошены письменные пояснения о законности отказа в принятии приборов учета в эксплуатацию и о законности действий директора филиала Предприятия  по истребованию  документов, подтверждающих право работников Порта производить работы по монтажу приборов учета.
 
    Аналогичные пояснения были запрошены антимонопольным органом и 10.02.2011.
 
    Таким образом, Управление, основываясь лишь на переписке между Портом и Предприятием, а также пояснениях Предприятия в отношении  вопроса о наличии свидетельства о допуске, фактически рассмотрев лишь технический вопрос о неправомерности требований Предприятия по предоставлению свидетельства о допуске, пришло к выводам, содержащимся в оспариваемом решении, о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.
 
    При этом фактические обстоятельства антимонопольным органом установлены не были.
 
 
    Между тем, при рассмотрении дела в суде было установлено, что Предприятие осуществляло действия по принятию приборов учета Порта в эксплуатацию, в результате чего были составлены акты о не допуске приборов учета по объективным причинам (нарушение Правил), оценка которым не была дана в ходе разбирательства.
 
 
    Учитывая, что между Портом и Предприятием в рамках сложившихся договорных правоотношений возник спор, разрешение которого не отнесено к компетенции антимонопольного органа, а фактические обстоятельства, свидетельствующие об отказе в допуске приборов учета Порта в эксплуатацию не были установлены при возбуждении и рассмотрении антимонопольного дела, оспариваемое решение суд признает не соответствующим положениям статьи 10 Федерального закона.
 
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение указанной нормы, Управлением в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа, изложенные в решении, ни в отношении отказа Порту, по мотивам отсутствия у его специалистов, свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объекта, ни в отношении бездействия Предприятия по принятию приборов учета в эксплуатацию.
 
    Иные доводы Управления, как о составлении актов о не допуске между  Портом и Предприятием в марте, августе, октябре 2011 года, выставлении счетов на оплату по приборам учета, самостоятельного правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности принятого решения и не относятся к спорному периоду.
 
    Также суд не оценивает правомерность доводов Предприятия и Управления в отношении вопроса о необходимости наличия свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов, поскольку указанные доводы не явились основанием для принятого решения антимонопольным органом.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
 
    Предписание, вынесенное на основании незаконного решения антимонопольного органа подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Законность привлечения Предприятия к административной ответственности и наложению штрафа оспаривается заявителем по тем же основаниям, что и решение, предписание.
 
 
    В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (редакция от  09.04.2007) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 , является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В  пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ВАС РФ указал, что закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
 
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ, по которому Предприятие привлечено к административной ответственности, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку судом установлено, что Предприятие не нарушало антимонопольное законодательство, поскольку не совершало действий, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона, о чем свидетельствуют выводы суда о незаконности вынесенного Управлением решения, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, судебные расходы понесенные Предприятием по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с антимонопольного органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.
 
 
    2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 15.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 5/04-01/11 в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» недействительным, как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции».
 
 
    3. Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 15.03.2011 № 2/04-01Ж, выданное на основании решения от 15.03.2011 по делу № 5/04-01/11 недействительным.
 
 
    4. Признать незаконным постановление от 18.04.2011 о наложении штрафа по делу № 2/04-01/11 об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, адрес 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, дата государственной регистрации 14.09.2001, по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
 
    5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» государственную пошлину, уплаченную заявителем в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.
 
 
    6. Настоящее решение, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 181, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок – в части пунктов  2 и 3 резолютивной части настоящего решения, в течение 10 дней – в части пункта 4 резолютивной части настоящего решения.
 
 
 
    Судья                                                                                       Дерезюк Ю.В.