Решение от 02 августа 2012 года №А80-130/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-130/2012
 
    02 августа 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 02.08.2012
 
полный текст решения изготовлен 02.08.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шиптенко И.П.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная - Компания» (место нахождения: 645392, Приморский край, г.Находка, ул.Угольная, 53, ОГРН 1022500720428, ИНН 2508016928)
 
    к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, 11, ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699)
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 559 469,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 299,55 руб.,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика   – Шабатын С.В. (доверенность от 20.06.2012)
 
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная - Компания» (далее – ООО «СПК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (далее – ГП ЧАО «ЧЦТИ», Предприятие) задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 559 469,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 299,55 руб.
 
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил.
 
    Представитель истца до начала судебного заседания представил ходатайство о его отложении на дату, после 11.10.2012.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В соответствие с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Исковое заявление ООО «СПК» поступило в арбитражный суд 16.05.2012 и, таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрении дела на дату после 11.10.2012, нарушит требования части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд исходит из того, что Общество не представило доказательств невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу иного представителя.
 
    При изложенных обстоятельствах дело рассматривается без участия представителя истца по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Между Обществом и Предприятием был заключен договор подряда от 31.01.2008 № 01/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту помещений бухгалтерии ответчика в соответствие с дефектным актом и утверждённой сметной документацией, а ответчик – принять и оплатить выполненную работу.
 
    С учётом дополнительного соглашения от 31.03.2008 № 1 цена договора составила 785 079 руб. (пункт 2.1 договора), срок начала выполнения работ – февраль 2008 года, окончание производства работ – июнь 2008 года (пункт 1.2 договора).
 
    Оплата работ производится путём авансирования в размере  549 555 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.03.2008 № 1), дальнейшие платежи производятся ежемесячно на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 по выставленным для оплаты счетам-фактурам в течение 30 дней от даты их предъявления, за вычетом авансового платежа. Окончательный расчёт производится за фактически выполненные работы с представлением подтверждающих документов, с зачётом ранее произведённых платежей (пункты 3.3 – 3.8 договора).
 
    По данному договору сторонами подписан акт о приёмки выполненных работ формы КС-2 с мая по июнь 2008 года от 16.06.2008, в соответствие с которым Предприятие приняло работы на общую сумму 476 947,67 руб.
 
    В соответствие со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.06.2008, подписанной сторонами, общая стоимость выполненных работ и затрат по договору от 31.01.2008 № 01/08 составила 785 078,65 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 476 947,67 руб.; прочие затраты – 188 373,22 руб.
 
    На основании указанных документов Общество выставило, и руководитель Предприятия получил, счёт-фактуру от 16.06.2008 № 30 на 785 078,65 руб.
 
    Также междуОбществом и Предприятием был заключен договор подряда от 28.03.2008 № 04/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту помещений аппаратной ответчика в соответствие с дефектным актом и утверждённой сметной документацией, а ответчик – принять и оплатить выполненную работу.
 
    Цена договора составила 262 491 руб. (пункт 2.1 договора), срок начала выполнения работ – апрель 2008 года, окончание производства работ – май 2008 года (пункт 1.2 договора).
 
    Оплата работ производится путём авансирования в размере  183 744 руб., дальнейшие платежи производятся ежемесячно на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 по выставленным для оплаты счетам-фактурам в течение 30 дней от даты их предъявления, за вычетом авансового платежа. Окончательный расчёт производится за фактически выполненные работы с представлением подтверждающих документов, с зачётом ранее произведённых платежей (пункты 3.3 – 3.8 договора).
 
    По данному договору сторонами подписан акт о приёмки выполненных работ формы КС-2 с апреля по май 2008 года от 29.05.2008, в соответствие с которым Предприятие приняло работы на общую сумму 192 060 руб.
 
    В соответствие со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2008, подписанной сторонами, общая стоимость выполненных работ и затрат по договору от 28.03.2008 № 04/08 составила 274 420,8 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 192 060 руб.; прочие затраты – 40 500 руб.
 
    На основании указанных документов Общество выставило, и руководитель Предприятия получил, счёт-фактуру от 29.05.2008 № 23 на 274 420,8 руб.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009, в котором Предприятие подтвердило свою задолженность перед Обществом в сумме 559 469,45 руб.
 
    Претензией от 11.10.2011 № 583/11 Общество потребовало у Предприятия погашения задолженности в сумме 559 469,45 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
 
    Предъявляя иск, Общество сослалось на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Защищаясь от исковых требований, Предприятие не признало их в полном объёме, указав на пропуск срока исковой давности.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из расчёта суммы исковых требований, представленных Обществом, по счёту-фактуре от 16.06.2008 № 30 на 785 078,65 руб. Предприятием уплачено в общей сложности 500 000 руб. - платёжными поручениями от 30.12.2008 № 442 на 300 000 руб. и от 31.12.2008 № 454 на 200 000 руб., по счёту-фактуре от 29.05.2008 № 23 на 274 420,8 руб. зачтена переплата по иным договорам в размере 30 руб.
 
    В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009, названные счета-фактуры от 16.06.2008 № 30 на 785 078,65 руб. и от 29.05.2008 № 23 на 274 420,8 руб. указаны и отнесены к спорным договорам, равно как и  платёжные поручения по частичной оплате задолженности.
 
    Таким образом, взыскиваемая задолженность подтверждается представленными истцом документами.
 
    Вместе с тем, в соответствие со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание дату предъявления иска – 04.04.2012, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по отношению к заявленному требованию о взыскании основной задолженности Предприятия перед Обществом по спорным договорам, исходя из даты подписания акта сверки взаимных расчётов - 31.03.2009.
 
    По правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствие с разъяснением, приведённым в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко