Решение от 13 октября 2010 года №А80-130/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-130/2010
 
    13 октября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2010
 
Полный текст решения изготовлен 13.10.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дедов Андрей Валерьевич,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым Александром Игоревичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 28.05.2010
 
    Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа (далее – МОВО при ОВД по ГО Анадырь, Истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», Ответчик)
 
    о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 01.01.2008 № 82 в размере 11 477, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200 руб. 92 коп.,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    МОВО при ОВД по ГО Анадырь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.05.2010 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по договору на охрану объектов отделом вневедомственной охраны при помощи пультов централизованного наблюдения от 01.01.2008 № 82 в размере 11 477 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 5.8 договора, в размере 27 200 руб. 92 коп..
 
    Определением от 17.06.2010 заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2010.
 
    Определением от 15.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14 час. 30 мин.  31.08.2010.
 
    Распоряжением Председателя арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.08.2010 № 11 в связи с отпуском судьи М.Ю. Овчинниковой дело № А80-130/2010 предано на рассмотрение судье А.В. Дедову.
 
    Определением суда от 01.09.2010 судебное заседание по делу № А80-130/2010 отложено, назначено новое судебное заседание на 15 час. 00 мин. 30.09.2010.
 
    Определением суда от 30.09.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 07.10.2010.
 
    В судебное заседание явка лиц, участвующих  в деле, не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, - почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 01.09.2010.
 
    Письмом от 09.09.2010 № 12/1230 МОВО при ОВД по ГО Анадырь просит рассмотреть дело № А80-130/2010 в отсутствие своего представителя.
 
    Письмом от 30.08.2010 ООО «Евросеть-Ритейл» просит провести судебное разбирательство без представителя Ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Как следует из искового заявления между МОВО при ОВД по ГО Анадырь и ООО «Евросеть Хабаровск» заключен договор от 01.01.2008 № 82 на охрану объектов отделом вневедомственной охраны (далее – Договор на охрану объектов), в соответствии с которым МОВО при ОВД по ГО Анадырь обязуется охранять объект ООО «Евросеть Хабаровск», а ООО «Евросеть Хабаровск» обязуется правильно и своевременно оплачивать эти услуги.
 
    МОВО при ОВД по ГО Анадырь надлежащим образом оказывал услуги в полном соответствии с условиями Договора, а ООО «Евросеть Хабаровск», без уведомления Истца о расторжении Договора, в одностороннем порядке с 21.05.2009 перестал сдавать свой объект под охрану. Оплату услуг Ответчик произвел по 30.04.2009, в то время, как услуги фактически были оказаны до 21.05.2009.
 
    С целью решения вопроса об оплате полученных услуг в досудебном порядке Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 10.03.2010 № 295, на которую Ответчик не отреагировал.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.07.2010, в котором наличие задолженности перед Истцом не признал, указал, что с 30.05.2009 охрана объектов ООО «Евросеть-Ритейл» Истцом не производится, доказательств задолженности в адрес Ответчика от Истца не поступало. Отсутствие задолженности, по мнению ООО «Евросеть-Ритейл», подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 16.11.2009, подписанным сторонами. Ввиду надлежащего исполнения ООО «Евросеть-Ритейл» обязательств по договору охраны Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Обозначенная позиция Ответчика повторно отражена в отзыве на исковое заявление от 30.08.2010. В обоснование своих доводов Ответчик приложил к отзыву копии платежных поручений.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно представленным документам, ООО «Евросеть Хабаровск» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2009 ОГРН 1057748288850. Согласно раздела 1 Устава ООО «Евросеть-Ритейл», утвержденного решением участника № 2 от 28.01.2010, ООО «Евросеть-Ритейл» является правопреемником ООО «Евросеть Хабаровск». Согласно пункта 4.7 Устава, ООО «Евросеть-Ритейл» имеет Филиал «Дальневосточный», расположенный по адресу: 680013, город Хабаровск, ул. Лермонтова, д.3.
 
    Пунктом 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Исходя из толкования указанной нормы, а также положений Договора охраны объектов и приложения к Договору, Заказчиком и Исполнителем установлено место исполнения Договора - г. Анадырь Чукотского автономного округа.
 
    В соответствии с Договором на охрану объектов, заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство охранять объект Заказчика при помощи пульта централизованного наблюдения и направлять наряд милиции для принятия мер по защите охраняемого объекта.
 
    Согласно пункту 5.1 Договора на охрану объектов, сумма ежемесячной оплаты по настоящему Договору определяется действующими тарифами, утвержденными ОВО при УВД по Чукотскому автономному округу, в зависимости от времени охраны объекта. Согласно приложению к Договору на охрану объектов плата за охрану объекта установлена в размере 17 095,38 руб. в месяц.
 
    Пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, за который производится оплата услуг, путем перечисления Заказчиком денежной суммы на расчетный счет Исполнителя по выставленной Исполнителем счет-фактуре.  Срок оплаты – 3 рабочих дня со дня получения счета.
 
    Согласно пункта 9.1 Договора на охрану объектов, настоящий Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Если за 15 дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, настоящий Договор считается пролонгированным на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.
 
    Взаимоотношения сторон свидетельствуют о пролонгации Договора на охрану объектов на 2009 год.
 
    Согласно представленных Истцом в материалы дела оригиналов контрольных листов приема объектов под охрану и сдачи их хозорганам за период с 01.05.2009 по 21.05.2009 объект с пультовым № 199 (ООО Евросеть Хабаровск) ставился под охрану и снимался с охраны, что свидетельствует об оказании услуги, предусмотренной Договором на охрану объектов в спорный период.
 
    Истцом в адрес Ответчика направлены счета-фактуры № 5/0027 от 31.05.2009, № 6/0027 от 30.06.2009, № 7/0027 от 31.07.2009.
 
    Ответчик произвел оплату по 30.04.2009 включительно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, требования ОВО при УВД по Чукотскому автономному округу о взыскании суммы основного долга признаются обоснованными.
 
    Однако, поскольку Истцом не представлен расчет суммы исковых требований основного долга, а счета-фактуры № 5/0027 от 31.05.2009, № 6/0027 от 30.06.2009, № 7/0027 от 31.07.2009 содержат информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд считает необходимым произвести следующий расчет суммы основного долга:
 
    20 (количество полных дней с 01.05.2009 по 21.05.2009 согласно контрольных листов приема объектов под охрану и сдачи их хозорганам) Х 14 (количество часов охраны в сутки) Х 40,13 (стоимость 1 часа охраны) = 11 236,40 руб..
 
    Таким образом, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11 236,40 руб..
 
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.8 Договора на охрану объектов предусмотрено, что в случае просрочки платежа в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет неустойки в сумме 27 200,92 произведен Истцом исходя из условий Договора на охрану объектов.
 
    Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Заявленная Истцом неустойка более чем в 3 раза превышает сумму основного долга, процент неустойки (1% в день) является чрезмерно высоким. О том, что Ответчик не согласен с суммой основного долга, Истцу стало известно из подписанного с разногласиями акта сверки по состоянию на 16.11.2009, полученного Истцом 29.12.2009, однако, с исковым заявлением ОВО при УВД по Чукотскому автономному округу обратился лишь в 28.05.2010.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа 11 236,40 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 82 от 01 января 2008 года за период с 01.05.2009 по 21.05.2009, 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 236,40 руб..
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов