Решение от 11 июля 2011 года №А80-129/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  №  А80-129/2011
 
    11 июля 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011
 
полный текст решения изготовлен 11.07.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению  Администрации сельского поселения Рыркайпий (ОГРН 1078706000548)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй-Сервис» (ОГРН 1058700008476)
 
    о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа и неустойки, а также направления сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика – Земляной П.В. (доверенность от 19.01.2011 № 3)
 
 
    установил:
 
 
    Администрация сельского поселения Рыркайпий (далее – Администрация) заявила в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй-Сервис» (далее – ООО «Экспресс-Строй-Сервис»,  Общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа в сумме 750 000 руб., неустойки по муниципальному контракту в сумме 17 497,2 руб., начислению неустойки до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату авансового платежа, а также направления сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков
 
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрение без участия представителя истца.
 
    В судебном заседании 05.07.2011 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва сроком на 5 дней для представления документов, запрошенных определениями суда от 23.05.2011 и от 21.06.2011.
 
    Определением от 05.07.2011 данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.07.2011.
 
    В судебное заседание 11.07.2011 представитель ответчика не явился, при этом через канцелярию суда в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное генеральным директором ООО «Экспресс-Строй-Сервис». В обоснование ходатайства указано о необходимости истребования и предоставления доказательств отсутствия возможности доставки строительных материалов из пгт.Эгвекинот в с.п.Рыркайпий в период с 15.10.2010 по 30.10.2010.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
 
    Перечень оснований для отложения судебного разбирательства установлен в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 указанной нормы, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    В данном деле арбитражный суд определениями от 23.05.2011 и от 21.06.2011 предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако данные определения были им не исполнены.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При отсутствии отзыва на иск и изложенных обстоятельствах, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства суд находит необоснованным и расценивает, как попытку затянуть судебное разбирательство.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт на полную замену шиферной кровли на кровлю из металлочерепицы в сельском поселении Рыркайпий по адресу: ул.Строительная, д.11 от 12.08.2010 № 59-КР.
 
    По условиям заключенного контракта подрядчик обязался заменить шиферную кровлю на кровлю из металлочерепицы, а муниципальный заказчик - принять и оплатить принятый результат работ в соответствие с техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Срок выполнения работ – до 30.10.2010 (пункт 1.3. контракта), цена контракта – 1 500 000 руб. (пункт 2.1.).
 
    В соответствие с пунктом 2.4. контракта Администрация произвела авансирование в размере 50% цены, определённой пунктом 2.1. контракта, перечислив Обществу 750 000 руб. платёжным поручением от 24.08.2010 № 10406.
 
    Пунктом 4.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день такой просрочки.
 
    Письмом от 15.11.2010 № 300 Администрация уведомила Общество о просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2010 № 59-КР.
 
    Письмом от 17.12.2010 № 116 Общество просило об отсрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2010 № 59-КР в связи с поздним поступлением материалов от поставщиков и тяжёлой транспортной схемой их доставки до с.Рыркайпий, до 01.06.2011.
 
    Письмом от 24.12.2010 № 119 Общество просило об отсрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2010 № 59-КР до 01.06.2011, гарантируя выплату неустойки.
 
    Письмом от 30.12.2010 № 379 Администрация указала на невозможность изменения срока исполнения муниципального контракта от 12.08.2010 № 59-КР и направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта.
 
    Письмом от 14.01.2011 № 005 Общество отказалось от расторжения муниципального контракта от 12.08.2010 № 59-КР и повторно просило продлить срок его исполнения, гарантируя выплату неустойки.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и его участниками не оспаривается.
 
 
    Обращаясь в суд с иском, Администрация сослалась на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Общество отзыв на иск не представило.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из муниципального контракта на выполнение строительных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Факт неисполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта заказчик по платежному поручению от 24.08.2010 № 10406 осуществил предварительную оплату подряда в сумме 750 000 руб. Указанное платежное поручение, представленное в качестве доказательства исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту и определяющее факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, содержит конкретное назначение платежа - предоплата за выполнение работ в СП Рыркайпий согласно муниципальному контракту от 12.08.2010 № 59-КР, согласно счёту 12 от 23.08.2010, без учёта НДС.
 
    Поскольку сумма предварительной оплаты поступила на расчетный счет подрядчика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по выполнению обусловленных работ в установленный срок.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как указано в части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку для договора подряда срок его исполнения является существенным условием, нарушение его является основанием для его расторжения.
 
    Исходя из изложенного, требования Администрации о взыскании с Общества перечисленной предоплаты по муниципальному контракту в размере 750 000 руб. и расторжению муниципального контракту подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник, обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Пунктом 10 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.5. муниципального контракта от 12.08.2010 № 59-КР стороны предусмотрели размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
 
    Расчет договорной неустойки в сумме 17 497,2 руб. за период с 20.12.2010 по 04.04.2011 года произведен истцом на основании пункта 4.5. муниципального контракта от 12.08.2010 № 59-КР, является правильным.
 
    Характер и размер законной неустойки, установленной ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соответствует ответственности за нарушение обязательств, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственной на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта, взыскания с ответчика суммы предоплаты по муниципальному контракту и неустойки.
 
 
    Исковое требование Администрации о направлении судом сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2  статьи 19 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
 
    Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее - Положение).
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:
 
    а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения;
 
    б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.
 
    Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11).
 
    Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись (пункт 13).
 
    Таким образом, исходя из положений названных нормативных актов, направление сведений о недобросовестных поставщиках не входит в компетенцию суда.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт на полную замену шиферной кровли на кровлю из металлочерепицы в сельском поселении Рыркайпий по адресу: ул.Строительная, д.11 от 12.08.2010 № 59-КР, заключенный между Администрацией сельского поселения Рыркайпий (ОГРН 1078706000548) и обществом с ограниченной ответственностью«Экспресс-Строй-Сервис» (ОГРН 1058700008476).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй-Сервис» (ОГРН 1058700008476), в пользу Администрации сельского поселения Рыркайпий (ОГРН 1078706000548)  авансовый платёж в размере 750 000 руб. и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 17 497,2 руб. за период с 20.12.2010 по 04.04.2011, а всего – 767 497,2 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй-Сервис» (ОГРН 1058700008476) в пользу Администрации сельского поселения Рыркайпий (ОГРН 1078706000548) неустойку, подлежащую начислению с суммы основного долга 750 000 руб. с 05.04.2011по день фактической уплаты денежных средствисходя из ставки 8,0 % годовых.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй-Сервис» (ОГРН 1058700008476) в доход федерального бюджета 18 349,94 руб. государственной пошлины.
 
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко