Решение от 26 июля 2012 года №А80-127/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-127/2012
 
    26 июля 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012
 
полный текст решения изготовлен 26.07.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Строителей, 13, кв.3, ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650)
 
    к администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387)
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме - 1 542 404,85 руб.,
 
    и встречному исковому заявлению администрации городского округа Анадырь к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК»о расторжении муниципального контракта и взысканию неустойки в сумме 2 659,65 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от ООО «ПЭК» – Диванян Э.Д. (доверенность от 10.05.2012)
 
    от администрации   – Романов А.И. (доверенность от 03.04.2012 № 05-36/10)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее - ООО «ПЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.01.2012 в сумме 1 542 404,85 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило размер исковых требований до 1 959 235,33 руб.
 
    В свою очередь Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПЭК» о расторжении муниципального контракта от 10.01.2012 № 2 и взыскании неустойки в сумме 2 659,65 руб.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Администрацией 23.11.2011 был размещен заказ на выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 – 2013 годах в форме открытого аукциона № 0188300005411000063 в электронной форме и согласно протоколу подведения итогов от 20.12.2011 №  0188300005411000063-3 победителем открытого аукциона признано ООО «ПЭК».
 
    В этой связи, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 № 2, в соответствие с которым Общество обязалось выполнять работы по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 – 2013 годах в соответствие  техническим заданием, а Администрация приняла на себя обязательства по приёмке и оплате стоимости выполненных работ.
 
    Цена контракта (пункт 2.1) составила 13 278 706 руб., по 6 639 353 руб. за один год.
 
    Основанием для оплаты выполненных Обществом и принятых Администрацией работ являются акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные на основании ведомости объёмов и стоимости работ. Для проведения расчётов по выполненным работам Общество обязано не позднее первого числа месяца, следующим за отчётным, представить Администрации с сопроводительным письмом пакет документов – акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, прочие акты, справки, протоколы и предписания, касающиеся выполнения работ по контракту (пункты 2.5, 2.6, 2.8).
 
    Согласно пункту 2.9 контракта, при неполучении Обществом от Администрации подписанного акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 30 дней с момента поступившего пакета документов, работа считается принятой и в этом случае основанием для оплаты считается односторонний акт приёмки работ, составленный подрядчиком.
 
    Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно путём перечисления денежных средств на счёт Общества в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счёта-фактуры (пункт 2.10).
 
    В соответствие с пунктами 3.1 – 3.3 контракта Администрация обязана осуществлять контроль за исполнением Обществом его условий, включая организация и проведение контроля качества работ и материалов, а также осуществлять приёмку выполненных работ в соответствие с техническим заданием и имеет право проводить оценку уровня содержания линий освещения в любое время, заблаговременно (за два часа) уведомив об этом подрядчика.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.9.1, 4.9.2 контракта Общество обязано обеспечить бесперебойную работу освещения в тёмное время суток, при этом число отключенных светильников, расположенных подряд, должно быть не более одного и доля действующих светильников должна составлять не менее 99 %.
 
    Приёмка выполненных работ производится не позднее 29 числа отчётного месяца. Оценка уровня содержания уличного и дворового освещения осуществляется комиссионно, сроки и количество проведения оценок уровня уличного и дворового освещения определяются по усмотрению Администрации. Приёмка выполненных работ производится путём определения фактического количества работающих светильников за текущий период и оформлением акта оценки уровня содержания линий освещения. Определённое количество фактически работающих светильников с учётом проведённых оценок уровня содержания линий освещения и количество фактически отработанных суток отображается в акте приёмки выполненных работ. Признание светильника неработающим является основанием для исключения одних суток работы данного светильника при оформлении акта приёмки выполненных работ, в случае повторяемости неработающих светильник, исключению подлежат все сутки за период предыдущей проверки (пункты 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.6, 5.8 контракта).
 
    Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право Администрации требовать от Общества уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Приложениями №№ 2 и 3 к контракту определены ведомость объёма и стоимости работ с указанием в ней нормативного перечня работ по элементам работ, их объём и цена, а также перечень электрооборудования.
 
    В ведомости объёма и стоимости работ по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения установлены следующие виды работ с указанием единиц измерения, объёмов и цен:
 
    контроль за правильной эксплуатацией – 250 ч/час, 112,81 руб. за ед.;
 
    технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ – 400  ч/час, 160,42 за ед.;
 
    текущий ремонт ВЛ и КЛ – 28 394 м, 82,63 руб. за ед.;
 
    протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников – 190 шт., 3 875,34 руб.;
 
    регулировка включения-отключения светильников – 320 ч/час, 273,24 руб. за ед.;
 
    осмотр состояния светильников – 2 098 шт., 160,42 руб. за ед.;
 
    верховой осмотр воздушных линий – 11 849 м, 23,85 руб. за ед.;
 
    осмотр кабельной линии – 16 545 м., 43,95 руб. за ед.;
 
    обслуживание устройств управления – 400 ч/час, 1 192,51 руб. за ед.;
 
    проведения измерения сопротивления ВЛ и КЛ с использованием электро-измерительной лаборатории – 28 394 м, 53,72 руб. за ед.;
 
    снятие показаний с приборов учёта электроэнергии – 250 ч/час, 112,81 руб. за ед.
 
    Общество предъявило Администрации в 2012 году акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 за январь на 353 106,34 руб., февраль на 613 271,46 руб., март на 575 027,05 руб. и апрель на 416 830,48 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Письмом от 07.02.2012 № 05-30/273 Администрация вернула без подписания пакет документов по выполненным Обществом в январе 2012 года работам, предложив истцу подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 31.01.2012, составленный на основании актов обследования от 10.01.2012, 17.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012 и 30.01.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения – 98,36%, дворового освещения – 99,96%, повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчётного периода – 39 штук. В соответствие с выводами акта от 31.01.2012 оплате за январь 2012 года подлежит 344 234,99 руб.
 
    В акте оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 31.01.2012 приведена таблица, в которой отражены плановые работы на указанный период и работы, признанные Администрацией выполненными. Таблица по форме соответствует ведомости объёма и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и содержит следующие данные:
 
    контроль за правильной эксплуатацией:  плановое - 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое – 19 ч/час со стоимостью 2 143,39 руб.;
 
    технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ: плановое – 40  ч/час со стоимостью 6 416,8 руб., фактическое – 39 ч/час со стоимостью 6 256,38 руб.;
 
    протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников: плановое – 62 шт. со стоимостью 240 271,08 руб., фактическое – 60 шт. со стоимостью 232 520,4 руб.;
 
    осмотр состояния светильников: плановое – 348 шт. со стоимостью 55 826,16 руб., фактическое – 342 шт. со стоимостью 54 836,64 руб.;
 
    верховой осмотр воздушных линий: плановое – 1 974 м со стоимостью 47 079,9 руб., фактическое – 1 941,63 м со стоимостью 46 307,79 руб.;
 
    снятие показаний с приборов учёта электроэнергии: плановое – 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое – 19 ч/час со стоимостью 2 143,39 руб.
 
    Письмом от 17.02.2012 № 05-30/364 Администрация предложила ООО «ПЭК» переоформить документы по выполненным в январе 2012 года работам в соответствие с актом оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 31.01.2012, выразив готовность в этом случае оплатить указанную в данном акте сумму.
 
    Письмом от 27.03.2012 № 05-30/703 Администрация предложила истцу подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 29.02.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения – 98,06%, дворового освещения – 99,46%, повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчётного периода – 52 штуки. В соответствие с выводами акта от 29.02.2012 оплате за февраль 2012 года подлежит 601 486,15 руб. Письмом от 27.03.2012 № 05-30/703  Администрация предложила Обществу оформить пакет документов по выполненным в феврале 2012 года работам в соответствие с названным актом.
 
    В акте оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 29.02.2012 приведена таблица, в которой отражены плановые работы на указанный период и работы, признанные Администрацией выполненными. Таблица по форме соответствует ведомости объёма и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и содержит следующие данные:
 
    контроль за правильной эксплуатацией:  плановое - 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое – 19,5 ч/час со стоимостью 2 199,8 руб.;
 
    технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ: плановое – 40  ч/час со стоимостью 6 416,8 руб., фактическое – 39 ч/час со стоимостью 6 256,38 руб.;
 
    текущий ремонт ВЛ и КЛ: плановое – 1 495 м со стоимостью 123 531,85 руб., фактическое – 1 466 м со стоимостью 121 135,33 руб.;
 
    протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников: плановое – 58 шт. со стоимостью 224 769,72 руб., фактическое – 57 шт. со стоимостью 220 894,38 руб.;
 
    регулировка включения-отключения светильников: плановое – 42 ч/час со стоимостью 11 476,08 руб., фактическое – 41 ч/час со стоимостью 11 202,84 руб.;
 
    осмотр состояния светильников: плановое – 348 шт. со стоимостью 55 826,16 руб., фактическое – 341 шт. со стоимостью 54 703,22 руб.;
 
    верховой осмотр воздушных линий: плановое – 1 974 м со стоимостью 47 079,9 руб., фактическое – 1 935 м со стоимостью 46 149,75 руб.;
 
    осмотр кабельной линии: плановое – 265 м со стоимостью 11 646,75 руб., фактическое – 260 м со стоимостью 11 427 руб.;
 
    обслуживание устройств управления: плановое – 40 ч/час со стоимостью 47 700,4 руб., фактическое – 39 ч/час со стоимостью 46 507,89 руб.;
 
    проведения измерения сопротивления ВЛ и КЛ с использованием электро-измерительной лаборатории: плановое – 1 495 м со стоимостью 80 311,4 руб., фактическое -  1 466 м со стоимостью 78 753,36 руб.;
 
    снятие показаний с приборов учёта электроэнергии: плановое – 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое – 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб.
 
    Письмом от 09.04.2012 № 05-30/8063 Администрация вернула без подписания пакет документов по выполненным Обществом в марте 2012 года работам, предложив истцу подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 02.04.2012, составленный на основании актов обследования от 07.03.2012, 09.03.2012, 11.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 21.03.2012 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012 и 30.03.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения – 91,29%, дворового освещения – 100 %, повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчётного периода – 123 штук. В соответствие с выводами акта от 02.04.2012 оплате за март 2012 года подлежит 524 667,35 руб.
 
    В акте оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 02.04.2012 приведена таблица, в которой отражены плановые работы на указанный период и работы, признанные Администрацией выполненными. Таблица по форме соответствует ведомости объёма и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и содержит следующие данные:
 
    контроль за правильной эксплуатацией:  плановое - 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое – 18 ч/час со стоимостью 2 030,58 руб.;
 
    технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ: плановое – 40  ч/час со стоимостью 6 416,8 руб., фактическое – 37 ч/час со стоимостью 5 935,54 руб.;
 
    текущий ремонт ВЛ и КЛ: плановое – 765 м со стоимостью 63 211,95 руб., фактическое – 698 м со стоимостью 57 675,74 руб.;
 
    протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников: плановое – 70 шт. со стоимостью 271 273,8 руб., фактическое – 64 шт. со стоимостью 248 021,76 руб.;
 
    регулировка включения-отключения светильников: плановое – 42 ч/час со стоимостью 11 476,08 руб., фактическое – 38 ч/час со стоимостью 10 383,12 руб.;
 
    осмотр состояния светильников: плановое – 396 шт. со стоимостью 63 526,32 руб., фактическое – 362 шт. со стоимостью 58 072,04 руб.;
 
    верховой осмотр воздушных линий: плановое – 2 340 м со стоимостью 55 809 руб., фактическое – 2 136 м со стоимостью 50 943,6 руб.;
 
    осмотр кабельной линии: плановое – 222,5 м со стоимостью 9 778,87 руб., фактическое – 203 м со стоимостью 8 921,85 руб.;
 
    обслуживание устройств управления: плановое – 40 ч/час со стоимостью 47 700,4 руб., фактическое – 36 ч/час со стоимостью 42 930,36 руб.;
 
    проведения измерения сопротивления ВЛ и КЛ с использованием электро-измерительной лаборатории: плановое – 765 м со стоимостью 41 095,8 руб., фактическое -  698 м со стоимостью 37 496,56 руб.;
 
    снятие показаний с приборов учёта электроэнергии: плановое – 22 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое – 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб.
 
    Письмом от 16.05.2012 № 05-30/1076 Администрация вернула без подписания пакет документов по выполненным Обществом в апреле 2012 года работам, предложив истцу подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 14.05.2012, составленный на основании актов обследования от 07.03.2012, 09.03.2012, 05.04.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 18.04.2012, 25.04.2012 и 28.04.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения – 93,4%, дворового освещения – 99,6 %, повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчётного периода – 189 штук. В соответствие с выводами акта от 14.05.2012 оплате за апрель 2012 года подлежит 389 319,67 руб.
 
    В акте оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 15.05.2012 приведена таблица, в которой отражены плановые работы на указанный период и работы, признанные Администрацией выполненными. Таблица по форме соответствует ведомости объёма и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и содержит следующие данные:
 
    контроль за правильной эксплуатацией:  плановое - 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое – 19 ч/час со стоимостью 2 107,29 руб.;
 
    технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ: плановое – 40  ч/час со стоимостью 6 416,8 руб., фактическое – 37 ч/час со стоимостью 5 993,29 руб.;
 
    текущий ремонт ВЛ и КЛ: плановое – 520 м со стоимостью 42 697,6 руб., фактическое – 486 м со стоимостью 40 131,74 руб.;
 
    протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников: плановое – 35 шт. со стоимостью 135 636,9 руб., фактическое – 33 шт. со стоимостью 126 684,86 руб.;
 
    регулировка включения-отключения светильников: плановое – 42 ч/час со стоимостью 11 476,08 руб., фактическое – 39 ч/час со стоимостью 10 718,66 руб.;
 
    осмотр состояния светильников: плановое – 412 шт. со стоимостью 66 093,04 руб., фактическое – 385 шт. со стоимостью 61 730,9 руб.;
 
    верховой осмотр воздушных линий: плановое – 2 120 м со стоимостью 50 562 руб., фактическое – 1 980 м со стоимостью 47 224,91 руб.;
 
    осмотр кабельной линии: плановое – 520 м со стоимостью 22 854 руб., фактическое – 486 м со стоимостью 21 345,64 руб.;
 
    обслуживание устройств управления: плановое – 40 ч/час со стоимостью 47 700,4 руб., фактическое – 37 ч/час со стоимостью 44 552,17 руб.;
 
    проведения измерения сопротивления ВЛ и КЛ с использованием электро-измерительной лаборатории: плановое – 520 м со стоимостью 27 934,4 руб., фактическое -  486 м со стоимостью 26 090,73 руб.;
 
    снятие показаний с приборов учёта электроэнергии: плановое – 26 ч/час со стоимостью 2 933,06 руб., фактическое – 24 ч/час со стоимостью 2 739,48 руб.
 
    Письмом от 26.04.2012 № 05-03/951 Администрация предложила Обществу расторгнуть муниципальный контракт от 10.01.2012 № 2 в связи с ненадлежащим его исполнением, направив соглашение о расторжении муниципального контракта.
 
    Письмом от 28.04.2012 № 189 Общество отказалось от добровольного расторжения муниципального контракта от 10.01.2012 № 2 в связи с надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Общество сослалось на полное выполнение принятых на себя обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Администрация в отзыве на иск заявленные требования не признало в полном объёме со ссылкой на пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Во встречном исковом заявлении Администрация указала на ненадлежащее исполнение Обществом условий муниципального контракта от 10.01.2012 № 2:
 
    - не проведение периодических осмотров воздушных линий уличного освещения, капитальных, текущих и межремонтных испытаний и измерений кабельных линий в соответствие с графиками, разработанными Обществом и согласованными Администрацией (пункт 5.2 технического задания);
 
    - не предоставление информации о соответствии сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, стройматериалы и оборудование государственным стандартам при выполнении ремонтных работ (пункт 7.2 технического задания);
 
    - не представление сведений о действующей системе контроля качества выполняемых работ (пункт 8 технического задания);
 
    - уклонение от участия в работе комиссии по контролю и оценке уровня и качества и от обеспечения транспортным средством для осуществления контроля (пункты 4.4, 4.5 контракта);
 
    - ухудшение качества содержания уличного и дворового освещения в спорный период, со ссылкой на статьи 330, 410, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В возражениях на встречный иск и пояснениях на отзыв по первоначальному иску, Общество указало, что Администрация с требованиями о предоставлении графиков проведения периодических осмотров воздушных линий уличного освещения, капитальных, текущих и межремонтных испытаний и измерений кабельных линий, равно как и сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, стройматериалы и оборудование применяемых при выполнении ремонтных работ, сведений о действующей системе контроля качества выполняемых работ, не обращалась. Помимо того, контрактом и техническим заданием к нему срок предоставления такой информации не установлен. Из содержания контракта не следует, что к обязанностям подрядчика относится замена перегоревших ламп в светильниках освещения.
 
    Администрацией не представлено доказательств существенных нарушений Обществом условий контракта, позволяющих его расторгнуть в судебном порядке.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    В ходе судебного разбирательства Администрация оплатила не оспариваемый объём работ по контракту в спорный период, перечислив Обществу 1 859 708,16 руб. платёжным поручением от 20.07.2012 № 286912.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по отношениям сторон при исполнении муниципального контракта от 10.01.2012 № 2 в спорный период, суд констатирует следующее.
 
    Администрация до стадии рассмотрения дела по существу уклонялась от оплаты фактически неоспариваемого объёма и стоимости работ. При этом, в письмах Обществу от 07.02.2012 № 05-30/273, от 17.02.2012 № 05-30/364, от 12.03.2012 № 05-30/549, от 27.03.2012 № 05-30/703, от 09.04.2012 № 05-30/8063 Администрация указывала на необходимость составления новых актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ в объёмах и стоимости выполненных работ в соответствие с актами оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения, составленными работниками Администрации, в противном случае отказываясь от оплаты всего объёма работ. При этом стоимость оспариваемого объёма выполненных работ составляла 99 527,17 руб. против 1 859 708,16 руб. фактически принятых.
 
    Указанные действия Администрации суд расценивает как злоупотребление субъективными правами, направленными на создание искусственных препятствий в осуществлении судебной защиты прав Общества, поскольку при составлении новых (исправленных) актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок об их стоимости, ООО «ПЭК» фактически бы отказалось от оплаты спорного объёма выполненных работ под угрозой неоплаты всего объёма выполненных работ, что является недопустимым (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Муниципальный контракт от 10.01.2012 № 2 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального содержания спорного контракта следует, что его предметом является эксплуатация инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь с конечной целью – действующими светильниками в количестве не менее 99% от числа установленных. Действительно, в контракте и приложении № 2 к нему, где согласована ведомость объёма и стоимости работ с указанием в ней нормативного перечня работ по элементам работ, их объём и цена, отсутствует в качестве самостоятельного вида работ замена ламп в светильниках. Однако, исходя из совокупности норм контракта:
 
    пункт 4.1, где подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу освещения в тёмное время суток;
 
    пункт 4.8, где  подрядчик обязуется ежедневно контролировать работу уличного и дворового освещения с целью недопущения переработки запланированных часов горения светильников;
 
    пункт 5.7, где установлены параметры определения неработающих светильников, а также пункт 4.9.2, где определена доля действующих светильников – не менее 99%, позволяет прийти к выводу о том, что в обязанности Общества входит замена сгоревших ламп в светильниках. В этой связи судом отклоняется довод Общества об отсутствии контрактных обязательств по замене в светильниках сгоревших ламп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что в ведомости объёма и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) отсутствует такой вид работ, как замена сгоревших ламп в светильниках.
 
    При таких условиях, действия Администрации по уменьшению объёмов всех видов работ по контракту в каждом периоде, без приведения обосновывающего расчёта, суду представляются необоснованными.
 
    Согласно пояснениям, данным представителем Администрации в судебном заседании, уменьшение количества часов и/или других количественных показателей и, соответственно, стоимости выполненных работ, произведённых в  актах оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения, произведено в зависимости от доли действующих светильников. При этом правового обоснования уменьшения количественных показателей и, соответственно, стоимости иных работ, предусмотренных контрактом и заявленных Обществом в качестве выполненных, либо методики, применённой при таком уменьшении, Администрацией не представлено.
 
    В судебном заседании представителю Администрации было предложено представить соответствующие расчёты стоимости работ по замене сгоревших ламп в светильниках уличного и дворового освещения, для чего в судебном заседании объявлялось три перерыва, однако данный расчёт, либо пояснения, представлены не были.
 
    Пояснительная записка, составленная и.о. начальника отдела строительства Администрации, мотивированного объяснения способа определения стоимости неисполненных Обществом работ по замене сгоревших ламп в светильниках, либо соответствующего расчёта, не содержит.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы Администрации относительно обоснованности уменьшения стоимости работ в конкретных суммах, предъявленных Обществом в качестве выполненных, судом признаются как недоказанные.
 
    В связи с уплатой Администрацией задолженности в сумме 1 859 708,16 руб., представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований.
 
    Соответственно, исковое требование Общества о взыскании с Администрации 99 527,17 руб. стоимости неоплаченных по муниципальному контракту от 10.10.2012 № 2 работ за период январь – апрель 2012 года подлежит удовлетворению.
 
 
    Оценивая доводы Администрации, приведённые в качестве основания встречных исковых требований о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта от 10.10.2012 № 2, суд находит их недоказанными.
 
    Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Расчёт неустойки осуществлён Администрацией исходя из сумм уменьшения стоимости работ, указанных в актах оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 02.04.2012 и от 14.05.2012.
 
    Между тем, как установлено судом, Администрация не доказала обоснованность сумм уменьшения стоимости работ и, следовательно, расчёт неустойки не может быть признан обоснованным, что исключает возможность удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и спорным контрактом возможность его расторжения сторонами по иным основаниям не предусмотрена.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В обоснование данной части встречного искового требования Администрация указала на неисполнение Обществом условий муниципального контракта от 10.01.2012 № 2:
 
    - не проведение периодических осмотров воздушных линий уличного освещения, капитальных, текущих и межремонтных испытаний и измерений кабельных линий в соответствие с графиками, разработанными Обществом и согласованными Администрацией (пункт 5.2 технического задания);
 
    - не предоставление информации о соответствии сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, стройматериалы и оборудование государственным стандартам при выполнении ремонтных работ (пункт 7.2 технического задания);
 
    - не представление сведений о действующей системе контроля качества выполняемых работ (пункт 8 технического задания);
 
    - уклонение от участия в работе комиссии по контролю и оценке уровня и качества и от обеспечения транспортным средством для осуществления контроля (пункты 4.4, 4.5 контракта);
 
    - ухудшение качества содержания уличного и дворового освещения в спорный период.
 
    Оценивая приведённые доводы, суд находит их недоказанными, поскольку, как правильно указало Общество в отзыве на встречный иск, контрактом и техническим заданием к нему срок предоставления такой информации не установлен, а обязательства по исполнению контракта являются длящимися.
 
    В актах оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 02.04.2012 и от 14.05.2012 содержатся данные о доле действующих светильников уличного и дворового освещения. Из указанных актов следует, что:
 
    в январе 2012 года доля действующих светильников уличного освещения составила 98,36%, дворового освещения – 99,96%, что составляет общий процент – 99,16;
 
    в феврале 2012 года доля действующих светильников уличного освещения составила 98,06%, дворового освещения – 99,46%, что составляет общий процент – 98,76;
 
    в марте 2012 года доля действующих светильников уличного освещения составила 91,29%, дворового освещения – 100%, что составляет общий процент – 95,64;
 
    в апреле 2012 года доля действующих светильников уличного освещения составила 93,4%, дворового освещения – 99,6%, что составляет общий процент – 96,5.
 
    Исходя из данных актов оценки, в феврале – апреле 2012 года Обществом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.9.2 контракта, предусматривающего, что доля действующих светильников не должна составлять менее 99 %.
 
    Как установлено судом, акты оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения представителем Общества не подписаны. При этом, как объяснил представитель Общества в судебном заседании, не подписание актов оценки связано, в том числе, и тем, что в марте – апреле текущего года первичные осмотры проводились без участия представителя Общества. Это, в свою очередь, обусловлено тем, что в нарушение пункта 8.3 контракта Администрация передала свои полномочия по контролю исполнения контракта сторонней организации – муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство».
 
    Пунктом 8.3 контракта установлено, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по нему третьей стороне без письменного соглашения заказчика.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального содержания приведённого пункта контракта следует  прийти к выводу о том, что ограничение по передаче своих прав и обязанностей качается только подрядчика, т.е. Общества, но не Администрации.
 
    Таким образом, возражения Общества относительно неправомерности привлечения Администрацией для осуществления функций сторонней организации судом отклоняются.
 
    Вместе с тем, суд находит недоказанным Администрацией существенного нарушения Обществом обязательств по контракту, поскольку из четырёх спорных месяцев доля действующих светильников была меньше установленной в трёх из них, при этом процент отклонения не превышал четырёх.
 
    Конкретного обоснования существенности нарушения, повлекшего причинение ущерба, Администрацией не приведено, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» удовлетворить. Взыскать с администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Строителей, 13, кв.3, ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650) 99 527,17 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 2 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 и 32 592,35 руб.расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 132 119,52 руб.
 
 
    2.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Строителей, 13, кв.3, ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650) из федерального бюджета 7 168,32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 28.05.2012 № 777.
 
 
    3.         В удовлетворении встречного искового заявления администрации городского округа Анадырь отказать.
 
 
    4.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко