Решение от 22 июня 2010 года №А80-126/2010

 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                      Дело  № А80-126/2010
 
    22 июня 2010 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010
 
полный текст  решения изготовлен 22.06.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу о назначении административного наказания от 05.05.2010 № 1/10-7
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» - Горелов Т.М.
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу – Шурдуков А.В. (доверенность от 21.01.2010 № 01-16/45, Щербаносов В.Н. (доверенность от 21.06.2010 № 21-16/774)
 
 
    установил:
 
 
    Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2»  (далее – ГП «ДРСУ», Предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 05.05.2010 № 1/10-7 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения требований законодательства в области землепользования, водопользования, законодательства по охране окружающей природной среды, в том числе охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.
 
    По результатам проверки был составлен акт от 28.04.2010 № 06/10 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 № 4/10-7, в котором отражены допущенные Предприятием нарушения, а именно:
 
    1) нарушение законодательства в сфере землепользования – захламление земельных участков дистанции 86 км деревоотходами и дистанции 157 км строительным мусором;
 
    2) нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха – в проекте нормативов предельно допустимых выбросов и актах инвентаризации не отражены выбросы от водоподогревателя АТ-500, работающего на отработанных ГСМ и столярного цеха; не ведутся журналы учёта выбросов по формам ПОД-1 – ПОД-3;
 
    3) нарушение законодательства в сфере обращения с отходами – не ведётся журнал образования и движения отходов; в проекте, акте инвентаризации и отчёте отсутствуют сведения о вышедших из строя аккумуляторах; не представлены паспорта опасных отходов; не представлены должностные инструкции для ответственного персонала и инструкции по охране окружающей среды на предприятии; утилизация отработанных люминесцентных и ртутьсодержащих ламп осуществляется с нарушением природоохранного законодательства; не представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГП «ДРСУ» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.
 
 
    Оспаривая постановление административного органа, ГП «ДРСУ» указало следующее:
 
    1)                     отопитель (водоподогреватель) АТ-500 не эксплуатируется;
 
    2)                     столярный цех на производственной базе 57 км автодороги «Эгвекинот – Мыс Шмидта» сооружён в сороковых годах прошлого века и не эксплуатируется;
 
    3)                     журналы первичного учёта по формам ПОД-1 – ПОД-3 не ведутся, т.к. предусматривают наличие газоанализаторов для определения параметров выпускных газов и их химического состава от стационарных источников выбросов в атмосферу. Данный учёт на Предприятии ведётся расчётным методом на основании фактического расхода топлива. Монтаж оборудования для учёта работы газоочистных и пылеулавливающих установок не является обязательным, т.к. государственным контрактом по содержанию региональной автомобильной дороги «Эгвекинот – Мыс Шмидта» данные расходы не предусмотрены;
 
    4)                     на территории Чукотского автономного округа не имеется специализированных организаций, занимающихся сбором и утилизацией люминесцентных и ртутьсодержащих ламп, при этом Предприятием организовано хранение люминесцентных и ртутьсодержащих ламп с условиями ограниченного доступа.
 
    5)                     отработанные аккумуляторные батареи хранятся в специально отведённом помещении в соответствие с установленными нормами с последующим вывозом и утилизацией специализированной организацией;
 
    6)                     журнал образования и движения отходов ведётся в соответствие с предписанием государственного инспектора Управления Росприроднадзора в произвольной форме;
 
    7)                     паспорта опасных отходов имеются;
 
    8)                     в соответствие с предписанием государственного инспектора Управления Росприроднадзора ведётся работа по разработке инструкций по охране окружающей природной среды для персонала;
 
    9)                     Предприятие платит за отходы сверх лимита и ведёт работу по их паспортизации;
 
    10)                материалами проверки не подтверждены факты захламления земельных участков дистанции 86 км деревоотходами и дистанции 157 км строительным мусором.
 
 
    В отзыве на заявление Предприятия Управление Росприроднадзора просило в заявленном требовании отказать, указав, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010 № 4/10-7, а также материалами выездной проверки, представленными к отзыву.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и правовые позиции, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
 
    В судебном заседании представители Управление Росприроднадзора указали, что фактически Предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, поскольку именно эти действия (бездействия) ГП «ДРСУ» охватываются диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ, а именно: не ведение журнала образования и движения отходов; отсутствие сведений о вышедших из строя аккумуляторах в проекте, акте инвентаризации и отчёте; непредставление к проверке паспорта опасных отходов; непредставление (отсутствие) должностных инструкции для ответственного персонала и инструкции по охране окружающей среды на предприятии; утилизация отработанных люминесцентных и ртутьсодержащих ламп с нарушением природоохранного законодательства; непредставление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    Иные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2010 № 4/10-7 и обжалуемом постановлении, должны быть квалифицированны по иным статьям КоАП РФ (статьи 8.8, 8.21 КоАП РФ) и при привлечении к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ Управлением Росприроднадзора не учитывались. При назначении административного наказания (по нижнему пределу предусмотренной данной статьёй санкции), Управлением Росприроднадзора учитывалось то обстоятельство, что Предприятие сотрудничало с проверяющим государственным инспектором и приняло оперативные меры по устранению части выявленных нарушений.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприятие осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, однако вопреки нарушение требованиям пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 11, 14, ,18 19, 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления», им допущены перечисленные нарушения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.04.2010 № 06/10 и протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010 № 4/10-7, подписанными руководителем Предприятия, приказами ГП «ДРСУ» от 30.04.2010 № 108 «О хранении отработанных люминесцентных и ртутьсодержащих ламп (типа ЛБ, ДРЛ)», от 07.05.2010 № 112 «Об организации учёта образующихся отходов по предприятию», изданными по результатам проверки Управления Росприроднадзора, а также внутренними предписаниями линейным руководителям Предприятия от 30.04.2010 №№ 1/Э, 2/Э, 3/Э.
 
    В статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Согласно статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
    В статье 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
 
    В пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ).
 
    Факты, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела и в судебном заседании представитель Предприятия их не оспорил.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы заявления Предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, как неподтверждённые и опровергаемые материалами дела.
 
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления Управлением Росприроднадзора допущено не было.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении заявления государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» отказать.
 
 
    2.         Настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко