Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А80-125/2013
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-125/2013
11 июня 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013
полный текст подготовлен 11.06.2013
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 10.04.2013 № 05-000974 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, административный орган)
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коваль Павла Владимировича за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании
от Управления – Порохня А.А. по доверенности от 28.12.2012 № 02-49, Барский С.А. по доверенности от 28.12.2012 № 02-51;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – Коваль П.В.
у с т а н о в и л:
административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неправомерные действия при банкротстве и применении к нему меры наказания, в рамках санкции указанной нормы.
Определением от 26.04.2013 заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2013, в связи с неявкой арбитражного управляющего.
После перерыва, с учетом мнения Управления и Коваля П.В., предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание с рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности по существу.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил, в судебном заседании указал, что выявленные нарушения признает, но полагает, что данные нарушения несущественны, не привели к нарушению прав должников и кредиторов по делам о банкротстве. Поздние проведения собраний кредиторов обусловлены непредставлением документов по имуществу должника, в связи с чем, просил не привлекать его к административной ответственности.
Рассмотрев материалы настоящего дела, материалы административного дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии с определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.06.2012 по делу А80-149/2012 Коваль П.В. утвержден временным управляющим должника – муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Иультинское».
Решением суда по делу А80-253/2010 Коваль П.В. утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой». Управлением, в ходе осуществления контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении информации от 18.01.2013 № 10-08/00353 и материалов, поступивших от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.
Управление письмом от 11.02.2013 № 05-346, письмом от 06.03.2013 № 05-000556 направленным по 4 адресам арбитражного управляющего, информировало о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
10.04.2013, в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия направлена арбитражному управляющему 11.04.2013.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одними из основных требований при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются соблюдение принципов добросовестности и разумности действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Пунктом 2 указанной нормы определено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Пунктом 2 указанной нормы определен круг лиц, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов, к которым Закон о банкротстве относит руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя работников должника и представителя органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в любом собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом процедура банкротства – наблюдение в отношении МУСХП «Иультинское» введена сроком на 3 месяца. Судебное заседание с рассмотрением вопроса о признании должника несостоятельным назначено на 28.09.2012. Определениями от 02.10.2012, 25.10.2012, 22.11.2012, 20.12.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о признании должника банкротом откладывалось до 25.10.2012, 22.11.2012, 20.12.2012, 15.01.2013, соответственно. В соответствии с указанными определениями окончательная дата представления отчета временного управляющего установлена 11.01.2013. Все судебные заседания откладывались по причине отсутствия у арбитражного управляющего информации об имуществе должника, и по его ходатайству.
Первое собрание кредиторов МУСХП «Иультинское» арбитражным управляющим назначено на 18.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по проведению собрания кредиторов, в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняются судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит оснований для не проведения первого собрания кредиторов.
В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника не проведен, заключение о финансовом состоянии к отчету не представлено.
В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 15.01.2013 арбитражным управляющим не указано место нахождения должника и его адрес.
Факт уведомления уполномоченного органа в деле о банкротстве МУ СХП «Иультинское» с нарушением срока подтверждается материалами дела (уведомление от 15.01.2013, вручено 16.01.2013, собрание назначено на 18.01.2013).
Арбитражный управляющий не уведомил о собрании кредиторов Управление, как орган по контролю (надзору), чем нарушил требования статей 12, 13 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника, в ходе процедуры банкротства ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой», сроки, установленные указанными нормами Закона о банкротстве, нарушались, что подтверждается уведомлениями от 17.07.2012, 19.12.2012, 13.02.2013 и информацией оценщика.
Кроме того, в нарушение статей 12, 13 Закона о банкротстве, Управление, как орган по контролю (надзору), не был уведомлен о проведении собраний кредиторов ОАО «ПКТ «Чукотагропромстрой».
С выявленными нарушениями арбитражный управляющий согласился.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим подтверждается представленными в дело доказательствами, признанием вины и действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года.
Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области несостоятельности (банкротства), в связи с чем, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который по всем установленным эпизодам нарушений к настоящему моменту не истек.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Рассмотрев все обстоятельства по делу, суд находит возможным совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признать малозначительным в силу следующего.
Материалы административного дела сведений о жалобах на действия арбитражного управляющего по делам о банкротстве МУСХП «Иультинское» и ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой» не содержат. Не представлены такие сведения и административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Управление, как орган по контролю (надзору) находится в г. Магадан, представитель в г. Анадырь отсутствует. По этой причине участие в собраниях кредиторов, проводимых на территории г. Анадырь для Управления является затруднительным, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления.
Суд учитывает также тот факт, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении МУСХП «Иультинское» и ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой» основные обязанности, установленные Законом о банкротстве, позволившие суду принять решения о признании должников несостоятельными, исполнены, что отражено в судебных актах по делу А80-149/2012, делу А80-253/2010.
В рассматриваемом случае неправомерные действия арбитражного управляющего по не уведомлению Управления, несвоевременному уведомлению уполномоченного органа, позднему проведению собрания кредиторов и не указание места нахождения и адреса должников не привели к каким-либо негативным последствиям, как для должников, так и для их кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является незначительным, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам кредиторов по делам о банкротстве, учитывая принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коваль Павла Владимировича за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего Коваль Павла Владимировича от административной ответственности, объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ю.В. Дерезюк
